Чии деца сме? “Как да прочетем драматичната история на двойката Барбу, която загуби
На 13 март 2014 г. семейство Барбу, пребиваващо в Лондон, остана без двете си деца, взети от лондонските социални служби, поради кавги между съпрузите. На фона на това напрежение, преди развод, властите смятаха, че Даяна (на 8 години) и Анди (на 5 години) не могат да останат при родителите си. В деня на отстраняването им от семейството властите казаха на бащата, че ще поверят децата на майката, ако той се съгласи да не се връща в семейния дом, за да не създава повече смущения. Бащата прие, от отчаяно желание да види децата му да се върнат поне при жена си.
Но след шест месеца (през това време децата остават в друго семейство), негативният социален доклад за майката пристига, посочвайки, че тя поставя на първо място собствения си интерес - да възстанови живота си, заедно с партньора си, който е причинил развода ѝ. Децата не са дадени на нито един родител и процедурата за осиновяване е открита. Вследствие на това бащата започна борбата за попечителство над децата, като обяви гладна стачка пред ЕСПЧ в продължение на 18 дни.
На 20 юни 2016 г. решението за осиновяване беше произнесено в полза на двойка от Лондон. Междувременно бащата беше обвинен в социалните услуги Haringey, обвинен в това, че продължава да публикува снимки с двете деца и разкрива подробности за социалното разследване, както и за осиновяващата двойка, като уточнява, че те са гей двойка. В този последен процес присъдата от 4 юли пр.н.е. това беше оправдателна присъда за Флорин Барбу.
Въпреки че говорим за държави с дълга история на демокрация и зачитане на правата на човека, ние отбелязваме, че е налице масивно делегиране на власт на административни институции, чиито решения са незабавно изпълними (при понякога оправдания критерий за спешност) и само повече. след това, чрез продължителни производства, те могат да бъдат оспорени в съда.
Случва се дори след произнасяне на съдебна присъда, благоприятна за семейството, социалното заведение да забави връщането на детето, чрез образуване на друго дело или чрез започване на процедурите за изгонване на родителите. Такъв е случаят със семейство Аврамеску Крус. Румънската майка е заплашена от експулсиране, след като спечели първа битка в съда. „Властите продължиха маневри за задържане на децата, като откриха този втори процес, който те сега се позовават като причина за експулсирането на дъщеря ми. Не забравяйте, че обвиненията вече бяха премахнати в първия процес дори от съд. В този момент дъщеря ми е съборена “, казва Константин Авремеску, дядото по майчина линия.
Румъния не е единствената страна, изправена пред тези проблеми. Някои държави дори са влезли в открити дипломатически конфликти (и, в случай на най-голямо участие, са спечелили делото, например Индия). Злоупотреби със социални услуги са докладвани и от семейства в Чехия, Индия, Турция, Словения, Литва, Русия, Полша, Бразилия. Освен това дори в скандинавската преса има достатъчно гласове, оспорващи начина на работа на социалните услуги.
Злоупотреби, подобни на тези в Норвегия, се съобщават главно във Великобритания, Финландия и Канада. Въпреки успешната законодателна система и културата на зачитане на правата на човека, западняците изглежда са забравили онова, което ние, отвъд Желязната завеса в продължение на половин век, все още помним: да се страхуваме от този с твърде много власт, който заявява, че иска нашето добро и ще ни го донесе със сила. Докато в Румъния институциите често са твърде слаби и неефективни, в някои западни държави те са толкова силни, че стават дискреционни, прикривайки злоупотреби или вина в службата. Какво прави румънското правителство за всички тези, притеснително многобройни случаи? Какво правите с д-р Камелия Смикале, чиито деца са отведени за закрила на детето във Финландия, или за Андреа Сътън Брадеану (Англия), Андрееа Аврамеску Крус (Норвегия), семейство Нан (Норвегия)?
За Флорин Барбу румънският дипломатически апарат изглежда е задействал своите механизми. Участваха сенатор Бен Они Арделиан, заместник Мария Греча, пресата и телевизиите. Румънската патриаршия посочва в своето комюнике, че решението за защита, избрано от британските власти, противоречи на Конвенцията за правата на детето, приета от Общото събрание на ООН на 20 ноември 1989 г. и ратифицирана от Румъния със закон 18/1990. По този начин, съгласно член 20, ал. 3: „При избора на едно от тези решения (защита - н.н.) е необходимо да се вземе надлежно предвид необходимостта от определена приемственост в образованието на детето, както и неговия етнически, религиозен, културен и езиков произход.“
В продължение на почти две години (от декември 2014 г.), така че преди да произнесе окончателно решение, Флорин Барбу нямаше право да вижда децата си или да разговаря с тях по телефона. Въпреки че са свои деца, им беше казано, че е незаконно да продължават да публикуват снимки с тях във Facebook. Въпреки че най-добрият интерес на детето осигурява и правото на идентичност на езика и религията, децата (които преди са говорили само румънски) сега са изключително на английски, отгледани от хомосексуална двойка.
И така, към какво се насочваме? Приемаме ли презумпцията за невинност на семейството като автоматично считана за неспособна и следователно подчинена на институции, които са длъжни да им покажат кое е добро и кое лошо? Трябва ли в диалога с тези институции отношението на семейството да бъде нарушено от самото начало, опитвайки се да се оправдае, за да бъде признато неговото родителско качество? Склонни ли сме да гледаме на родителите като на престъпници, които заслужават да бъдат изслушани (или унищожени) от социален работник? Тогава не е изненадващо, че някои родители са ужасени от какъвто и да е официален контакт, ставайки неспособни да отговорят на вратата или на телефона. Правя всичко възможно, за да защитя детето им от държавата “, каза д-р Лорън Дивайн пред The Guardian. Подобни свидетелства дава ежедневникът The Atlantic. Баща предизвика подозрение, когато заведе детето си в болницата, страдащо от болки в ухото: „Със съпругата ми не само бяхме обидени, но просто нападнати, къщата ни беше нападната от хора, които те заплашвали полицията и отвеждали децата. Всичко продължи два месеца, през което време бяхме напълно объркани какво ще се случи, въпреки телефонните ми обаждания и молбите да получа информация. След този инцидент напълно промених впечатлението си за социалните услуги. "
Журналистът Крис Бийм публикува, след интензивна документация, книгата със свидетелства и анализи "До края на юни: интимният живот на американската приемна грижа". Приветствана в Ню Йорк Таймс като „забележителна“, книгата има балансиран тон, като авторът представя и случаи, в които настаняването е щастливото решение, но също и нещастни случаи, деца, живеещи унижения в новото семейство (най-често унижението на се чувстват нежелани, но и някои сериозни злоупотреби). Cris Beam представя и случая със семейството на Зелените, което по християнски причини получи 10 деца в приемна грижа, като някои от тях им помагат да преодолеят травмите, преживели с наркозависими и небрежни родители. Следвайки статистиката, Cris Beam показва, че почти една трета от институционализираните момчета попадат в затвора преди 19-годишна възраст, докато момичетата са два пъти по-склонни да забременеят в юношеството. Освен това, подобно на ветераните от войните, много приемни деца имат посттравматично стресово разстройство. След спор, който поставя светлината на прожекторите понякога върху един лагер, понякога върху друг, заключението на журналиста, споменато в статията, идва съвсем ясно, подкрепено от статистиката: децата, останали с естественото си семейство (дори социално уязвими), се справят по-добре в живота, отколкото тези, поставени в разположение.
В резултат на това социалните услуги в Англия се превърнаха в уплаха за родителите, които вече не ги възприемат като партньор и подкрепа. Джон Камерън от NSPCC (Националното общество за превенция на жестокостта към деца) признава, че: „В идеалния случай бихме искали подходяща инвестиция в подкрепа на семейства, които се нуждаят от нея след необосновани твърдения за злоупотреба, за да върнат живота си в релси, но (Бихме искали да подкрепим семейства, които са изправени пред неоснователни твърдения за злоупотреба, бихме искали помощта им да възстанови живота си, но истината е, че местните власти разполагат с ограничени ресурси) . Един от разгласените случаи на грешки в английските социални услуги е например случаят с Адел Джойс.
Чрез масивна делегация на власт някои институции за социална защита са склонни да избягват съдебен (късно) и междуинституционален контрол (чрез почти пълна независимост). Страни като Обединеното кралство обаче, силно развити и без синкоп в демократичните упражнения, предлагат възможности за коригиране на злоупотреби. От нас също зависи как използваме законовите лостове, за да сигнализираме за тези злоупотреби. Какво ще направи румънската държава за Камелия Смикале, Андреа Аврамеску, Андреа Сътън, семейство Нан? Какво ще направи той за Флорин Барбу, върху когото не витае нито подозрението за насилие, нито небрежност, упреквайки го за негативния климат (кавги) преди развода? Какво ще направи за децата на Барбу, румънски граждани, осиновени и денационализирани насила? Той трябва да покаже, че за него диаспората не е просто общо и дифузно понятие, добре да се позовава в определени политически моменти или на празнични срещи. Необходимо е чрез силна правна и дипломатическа подкрепа да се включи в подпомагането на конкретни хора с еднакво конкретни и неотложни проблеми.