Чандлър; Партньор Rechtsanwälte Софтуерно договорно право Искания за изпълнение в случай на неприемане
В по-ранна статия от 2010 г. вече докладвахме за случая на BGH от 25 март 2010 г. (Az. VII ZR 224/08). Тази тема все още е актуална за нашите клиенти. Ето защо бих искал да разгледам още веднъж решението и да изясня дали доставчикът на ИТ услуги трябва да бъде удовлетворен само от искането да изпълни договора правилно, без да има улики коя част от софтуера все още не работи правилно.
Искане за изпълнение по закона за трудовите договори
В случай на договор за работа и услуги, изпълнителят, т.е. доставчикът на ИТ услуги, произвежда софтуера в съответствие със спецификацията (ако има такава, в противен случай в съответствие със споразуменията между двете договарящи страни).
Това става в рамките на определен период от време. Ако това бъде надвишено и клиентът на софтуера стане нетърпелив, той в определен момент ще определи краен срок за завършване на договорната услуга.
Ефективна заявка за изпълнение
Ако клиентът има ефективна заявка за изпълнение, ако той казва само като цяло на доставчика на ИТ услуги: „Моля, изпълнете договора до xxx, в противен случай ще се откажем от договора“?
BGH казва: По принцип да.
Защото за разлика от жалбата, която е само след приемането се извършва и който трябва да опише конкретната грешка, става пред приемането само на искането за предоставяне на услугата, тъй като тя се дължи по договор.
Но…
Ами ако доставчикът на ИТ услуги е на мнение, че са създали и внедрили софтуера в съответствие с договора, т.е. че са изпълнили правилно договора? Може ли клиентът да се позове на заявката: „Моля, изпълнете договора до xxx, в противен случай ще се откажем от договора“? Как се очаква доставчикът на ИТ услуги да изпълни правилно договора, ако дори не знае какъв е проблемът?
Изглежда, че някои от нашите колеги го виждат по различен начин, но аз твърдя, че това е общо искане Не достатъчно!
По делото на Федералния съд от 25.03.2010 г. доставчикът на ИТ услуги също поиска пред приемането на много конкретно описание на всеки отделен дефект, т.е.специфичното отклонение на действителното състояние от целевото състояние. Разбираемо е, че BGH сложи край на това искане. Как клиентът трябва да опише всеки отделен дефект, ако дори не е приел софтуера като съобразен с договора? Едва след приемането софтуерът става конкретен за клиента.
В отделни случаи обаче може да не е достатъчно да се поиска изпълнението на договора само ако доставчикът на ИТ услуги очевидно и от негова гледна точка основателно приема, че е изпълнил договора в края на краищата. След това купувачът трябва да посочи коя функционалност все още не е в съответствие с договора.
Според мен това може да се заключи от обсъденото тук BGH, което гласи:
„Той [доставчикът на ИТ услуги] трябва да може да реши дали иска да приеме последиците от неадекватното изпълнение или да го предотврати, като предприеме действия в рамките на срока. Вярно е обаче, че заявката за изпълнение не може да изпълни тази цел и е неефективна, ако предприемачът, по негово мнение, е предоставил услугата изцяло и не може да види от повдигнатото оплакване защо клиентът не я приема като съответстваща на договора.
Въпреки това, противно на становището на апелативния съд, от това не може да се направи изводът, че искането за изпълнение със срок вече е неефективно, ако клиентът не изброи подробно дефицитите в изпълнението. Това пресича изискването на заявката за изпълнение, тъй като клиентът често не е в състояние да направи това поради липса на собствен опит.
По-скоро е достатъчно, ако в този случай той се оплаква от липсващата функционалност. Съответно Федералният съд счете искането за попълване на основна версия на софтуер в договорения обхват като достатъчна, без от клиента да се изисква да изброява всички съществуващи дефекти в софтуера. "
BGH продължава:
„Може да има случаи, в които Като се вземат предвид специалните договорни отношения и проблемите с изпълнението на договора, се изисква допълнителна спецификация на заявката за изпълнение може да бъде. Тук няма такъв случай.
Според едновременното представяне на страните в записите от 30 май 2008 г. и 18 юли 2008 г. проектът е напреднал досега, че е създадена не само концепция за адаптация на софтуера, но вече е разработен и инсталиран прототип. В съответствие с „[...] договора“ от 28 юли 2004 г. все още предстои разработването на „пилот“, способен да приеме, и последващото „въвеждане“ за цялата организация на [купувача]. Това беше очевидно за подсъдимия като разработчик на проект. Страните също са имали, според твърдението на ищеца, което се предполага при липса на противоречиви констатации от въззивния съд, В съвместно воден списък беше записано кои грешки все още трябва да бъдат отстранени. Не беше необходимо да се позоваваме на списъка с грешки, който беше актуален, когато беше написано писмото от 5 октомври 2004 г.. Ответникът е бил наясно с този списък; по-ранните списъци с грешки бяха очевидно остарели. "
Това даде ясно на доставчика на ИТ услуги по делото на Федералния съд, защо клиентът приема, че договорът все още не е изпълнен. В този конкретен случай, както BGH изрично обяснява, не е необходимо да се посочват софтуерните грешки в заявката за изпълнение.
Само защото BGH изяснява в своя ръководен принцип, че не трябва да се посочват подробни недостатъци в официално уведомително писмо, преди софтуерът да бъде приет, не означава, че това се отнася за всеки случай. Не става въпрос само за водещите принципи в съдебните решения, а за причините за решението. И това не означава, че клиентът трябва само да поиска изпълнението на договора без допълнителни подробности. Това също би било абсолютно непрактично.
В този смисъл: щастлива нова година.
Контакт
Kramer & Partner mbB Хамбург
Mönckebergstrasse 10 (Barkhof)
20095 Хамбург
Телефон: 040 - 349 603 39
Факс: 040 - 349 603 20
Имейл: [email protected]
Клон:
Kramer & Partner mbB Берлин
Рахел-Хирш-ул. 10
10557 Берлин
Телефон: 030 - 5900 838 13