Цената на отказа - L Express
- Близкия и Близкия изток
- Руска намеса в Сирия
- Смъртта на Шимон Перес
- Сирия, опустошена от война
- Детски труд
- Турция на Ердоган
- Нови чистки в Турция
- Ирак
- Конфликт между Саудитска Арабия и Иран
- Даеш, групата на Ислямска държава
- Израел, под управлението на Нетаняху
- Йемен
- Самолетна катастрофа на EgyptAir
- Палмира, поета от режима
- Командир Massoud
- Саудитска Арабия
- Кюрдите
- Израел-Палестина
- Али ал-Нимр осъден на обезглавяване
- Израел-Палестина
- Иранската ядрена сделка
Приятелите на Жак Ширак казват: "лагерът на мира". Те не уточняват, че става дума за утвърден лагер, че френският президент се е заключил там и е хвърлил ключа. Те не добавят, че мирът би удължил за известно време одиозно статукво, че не би служил нито на свободата на иракчаните, нито, може би, и в дългосрочен план, на самия мир. Накрая подчертават, че тя е имала правото на този мир. Е. Но, извън закона, какво да кажем за морала? Каква стойност има мира, когато войната най-накрая отваря вратите на затворите, скрити в мазетата на градовете, открива стаи за мъчения и запаси от експлозивни жилетки, майка крещи името на детето си, наведена към дъното на кладенец на официална сграда, с надеждата, че тя все още се задържа там и ще отговори на призива му? С други думи, може ли войната да бъде честна, макар и евентуално незаконна? И ако е така, защо тогава най-накрая да не признаем това противоречие, когато реалността на фактите надделее, защо да не потърсим начини за помирение с воюващите, които не са противници, за да се ангажираме с тях? Да преразгледаме закона, за да го направим отново да съвпада с доброто?
Отвъд очевидното противоречие, което кара Франция, чрез гласовете на Жак Ширак, Жан-Пиер Рафарин и Доминик дьо Вилпен, да осъди една война и да се „зарадва“ на нейния резултат - падането на Саддам Хюсеин - защо имаме това чувство че френският президент всъщност не търси, след като конфликтът е приключил, начини за помирение с Вашингтон, за да изведе привържениците на мира от тяхната изолация и Съединените щати от тяхната едностранност? Защо, след като се е изразил в гласа на антивойна, Ширак изглежда иска да продължи тази конфронтация с Америка, като обяви, че отново ще бъде архитект на бъдеща дипломатическа блокада? Не е ли това, което той прави, когато на 21 март заявява, че Франция ще откаже на ООН всяка резолюция, "която има за цел да узакони военната намеса и да даде на воюващите американски и британски административни правомощия в Ирак"?
Подозрение за виновно съпричастност
На тези въпроси обкръжението на президента отговори, че анализът на Елисейския дворец не се е променил преди и след конфликта и че Жак Ширак, противопоставящ се на концепцията за превантивна война и американския едностранност, просто иска, както и вчера, да защити принципи на закона, международната законност и многополярността на света. Той вярваше и все още смята, че ако целта не е смяната на режима в Ирак, а неговото разоръжаване, тогава все още е възможно да се постигне с мирни средства, докато войната крие рискове и опасности, които предстоят. Роднина също така предполага, че известна антипатия на домакина на Елисейския дворец към Джордж Буш и неговия религиозен месианство - Буш, който би признал на Ширак, че е бил „вдъхновен от Бог“ в борбата му срещу „Оста на злото“ - не помагат на въпросите. Ние също подчертаваме неговата привързаност към арабския свят и загрижеността, която той изпитва към мюсюлманската общност във Франция.