Бухалът - да иска да умре; и може
Федералният конституционен съд се произнесе относно евтаназията. Църквите реагират с ужас. Коментар.
От Херман Дибел-Фишер, 4 март 2020 г.
Това е началото и краят на живота и има много спорове за това как да ги оформите. Сега за промяна не ставаше въпрос за началото, а за края на живота. Ръководството на протестантските църкви в Германия гледа на неговия самоопределен дизайн изключително критично. Миналата седмица Федералният конституционен съд постанови, че забраната за търговско насърчаване на самоубийството (раздел 217 от Наказателния кодекс от 3 декември 2015 г.) е противоконституционна.
В ръководните принципи на решението съдът установява конституционно гарантирано „право на самоопределена смърт", което включва свободата да „отнеме живота си и при това да разчита на доброволната помощ на трети страни". Лицето, желаещо да умре само, решава според собствените си критерии самоопределени за смъртта им.
Херман Дибел-Фишер
Изявленията от Църквата и Диакония дойдоха незабавно. Тенорът им не е изненадващ - отхвърлянето беше почти предсказуемо, тъй като случаят има история. С оглед на дебата, който доведе до отменения вече §217 StGB, Фридрих Вилхелм Граф постави статия по въпроса в Merkur през 2015 г. под заглавието „Аподиктическа етика с лъжи“. В своето есе той се оправя с църквите, които са се ангажирали да защитават живота.
Легитимно лобиране от църквите
За разлика от други актьори, Граф вижда борбата им срещу самоопределящата се смърт, като твърди, че подпомогнатото самоубийство е изложено на по-трудни условия: представителите на църквата се виждат изправени пред задачата „да направят своите аргументи истински християнски прозрение. разгърнете се, като по този начин някак легитимирате теологически ”. Според Граф обаче едва ли има библейски доказателства, които да принуждават човек да заеме такава позиция.
Въпреки цялото одобрение, което човек би искал да даде на Граф и неговия полемичен маниер, трябва да се има предвид следното: Граф приема „неспособност за демокрация“ с оглед на (макар и от католическа страна) провъзгласена църква „безкомпромисна“ и вярва, че църквата отхвърля самоопределената смърт Стойности на одобрение в популацията от 75% срещу. Църковното лобиране не следва логиката на демократичното вземане на решения, а е структурирано малко по-сложно.
Човек не може да обвини църквите, че не се подчиняват на мнозинството по тяхно мнение, нито може да обвини техните представители в безмилостна агитация като лобисти за кауза - но може да бъде отправено обвинение по отношение на въпроса за Съществува стеснен възглед за умирането, който изглежда е причинен от доктринална защита на живота.
Слаби аргументи за забрана на помощта за самоубийство
Нека отново разгледаме как изглежда ситуацията: Решението от 26 февруари 2020 г. не легализира помощта за самоубийство като такава, но отменя забраната за извършването й на бизнес основа - самоубийството е било теоретично възможно дори преди решението на съда. Можеше само да се очаква, че ще има изключителни случаи, в които то ще се прилага.
В екуменично единство EKD и Епископската конференция обявиха: „Страхуваме се, че допускането на организирани предложения за самоубийство може да постави възрастни или болни хора под фин натиск да се възползват от такива предложения.“ Този аргумент и че след „един начинът за справяне с болестите и смъртта [...] основни въпроси на нашата човечност и етичната основа на нашето общество [решете] ", цитират EKD и DBK, за да изразят своето отхвърляне на подобна на бизнес помощ за самоубийство в Германия.
Първият аргумент може да бъде за преждевременно нокаут. е достатъчно, ако някой следва този разказ, което е една от причините за § 217 StGB. Федералният конституционен съд възприема този аргумент в своето решение (параграф 277) и заявява, че „правото на самоопределение“ има по-голяма тежест от волята за защита на живота на човек, който е изложен на социално-политически или медицински затруднения. Съдът говори за „неопровержимо общо подозрение“, ако решението за самоубийство е предмет на „липса на свобода и размисъл“ (Rn. 279).
Вторият аргумент е също толкова слаб и може да се използва и от онези, които подкрепят фактическата възможност за асистирано самоубийство. Уважаваме ли достойнството на индивида, като приемаме неговите решения или като знаем какво всъщност трябва да иска? Богословските разсъждения на EKD и DBK се ограничават до утвърждаване на съществената природа на човека и отговорността, която човек има с живота си пред Бог.
В теологично отношение обаче нито едно от тези правила не изключва факта, че в обществото може да има подобно на бизнеса предложение за самоубийствена помощ, което се явява като допълнителен вариант наред с палиативни медицински и хосписни грижи, за които EKD и DBK насърчават. Дори не изключва църквите да участват в такива предложения като пастирска грижа.
Доктрината, че животът трябва да бъде защитен на всяка цена - или по-добре: за почти всички, тъй като в изключителни случаи помощта за самоубийство беше основно възможна и изглежда може да се говори за изключителни случаи - е проблематична, защото защитата се приравнява на запазването. Също така е част от живота, че най-накрая напускате живота. Похвалната ангажираност на църквата към палиативната медицина и хосписната работа го прави ясно и се изразява в девиза на тазгодишната „Седмица за живот“, която гласи „Животът на умиращите“.
От друга страна, твърдото отхвърляне на самоопределящата се смърт в живота на човека и възможността това да се осъзнае чрез бизнес подобна помощ от трети страни понякога звучи странно. Въпросът сега ли е на всяка цена да запазим живота си жив? Не, смъртта се очаква и приема. Вместо това, става въпрос за човешка смърт по естествен начин? Това също трябва да бъде отречено, ако се препоръчват палиативни медицински грижи и обширна терапия на болката.
Но за какво става въпрос, когато умирането определено може да бъде оформено от трети страни, което в идеалния случай съответства и на човешкото самоопределение? Според мен EKD, DBK и Diakonie в лицето на техния президент Улрих Лили се занимават с нещо съвсем различно, което също обяснява - макар и косвено - теологичен характер на техните аргументи.
Снимка: Брет Кавано (Unsplash)
Ако се подчертае, че никой не трябва (трябва) да се чувства притиснат да се самоубие, тогава това първоначално е критика на неадекватността на семейните и социални отношения, както и страхът от икономически затруднения, предизвикани от капитализма, с всички възможни негативни последици за възприеманото качество на собствения Живот. Обаче извличането на последиците от него, ограничаването на самоопределението на хората, както се случва в изявленията на църквите и президента Диакония, не предоставя средство за защита, а напротив увеличава броя на жертвите на тоталната икономизация на живота.
В допълнение: Ако човек сериозно е на мнение, че социалните дисфункции на семейно или обществено ниво могат да бъдат толкова ефективно регулирани от наказателния кодекс, че тези предполагаемо малко случаи на неволни доброволни самоубийства се предотвратяват и човек приема, че хората имат възможност за самоопределение, всъщност се предприема асистирано самоубийство, тогава човек мисли за закона, но за малки хора. Но едва ли някой от тези, които отхвърлят помощта за самоубийство, ще мисли така.
Каква роля иска да играе църквата?
Съвсем различен проблем става очевиден при отхвърлянето: цинично би могло да се предположи, че църквата, която намира все по-малко място в живота на хората, сега също се вижда изтласкана от смъртта си. Признаването, че е законно да напуснеш живота си самостоятелно, не означава, че работата по превенция на самоубийството трябва да бъде изоставена.
Предполага се много, но само това, което е благоприятно за собствената аргументация на църквата. Фактът, че човек би могъл да мисли напълно различно сред християните, изглежда в този контекст невъзможност да се мисли. За да се признае, че приемането на този път извън живота определено може да помогне на хората, основният аргумент на църквите също може да бъде обърнат като тест: Колко хора са искали самоопределена смърт и възможност за самоубийство, но от срам, тъй като знаеха за отхвърлянето и ненормалността, не смееха да отговорят на това желание?
В интервю за Süddeutsche Zeitung, богословът Петер Даброк настоява, че „трябва да има баланс между свободата, в крайна сметка възможността да се избере смъртта и защитата на живота“, което той очевидно е видял реализиран в предишния регламент. Тъй като този регламент беше в ущърб на онези, които искаха да се възползват от самоубийствена помощ, това беше един доста идиосинкратичен баланс, който направи "защитата на живота" по-важна.
Изказването на Dabrock, създаващо заглавието, „Защитата на живота не тежи нищо“, предполага, че всички язовири ще се счупят с отпадането на §217 StGB. Че животът сега е напълно оставен на човешкото самоопределение и че този човек може да не успее да се справи с тази свобода правилно. За да не е вече защитен от себе си. Дори ако асистираното самоубийство стане толкова достъпно, колкото и лекарството, отпускано по лекарско предписание, хората няма да вземат с лека ръка окончателно решение и в резултат на това ще поемат вероятно все още бюрократичния път към асистираното самоубийство.
Отвъд въпроса за причината за отхвърлянето, възниква ново предизвикателство: предишната практика, която до голяма степен направи невъзможните самоубийства подпомогна, изчерпателно защити църквите от необходимостта да вземат позиция в голям мащаб, когато става въпрос за самоопределена смърт.
В интервю за ZEIT през 2014 г. бившият председател на Съвета на EKD Николаус Шнайдер беше уверил жена си, болна от рак, че ще го подкрепи в случай, че иска да използва евтаназия - въпреки отказа му. Следователно изключенията в полетата, насаме, са възможни и съвпадат с църковното приемане на отменения сега §217.
Въпросът е: би ли църквата отказала пастирски грижи за подпомогнато самоубийство, ако хората го поискат, и ако да: как би оправдала това? Ако резултатът от аподиктичната етика (F.W. Graf) трябва да бъде поставен богословски на „правилни“ крака за църковна практика, трябваше да се стигне до точката, в която той също става теологично вълнуващ.
Херман Дибел-Фишер
Коментар към статията
Добре анализиран. По принцип обаче винаги става въпрос за догмата за бог-творец, която трябва да бъде поддържана при огъване или разбиване и така представителят на църквата винаги има крайно мнение по много деликатни житейски въпроси, относно абортите, контрацепцията и дори подпомогнатото самоубийство. Не е нужно да сте велик богослов, за да направите това правилно: Да, Бог е Господ на живота и смъртта - НАД. Това е. Бог е нетлен, но тялото, създадено от онзи, който е нетлен. За какво е религията, вечната или временната? А, да точно ... Но след това отново се появява следващата догма, а именно за възкресението на тялото ... и тогава се уморявам и тогава си мисля, че ако църквите в Германия имат само половината членове през 2060 г., това е точно това някаква умствена вяра е загубена. Може би лозунгът трябва да бъде променен от „сигурност чрез догма“ на „опит чрез търсене“ ...