Брой 66 Трансхуманизъм; Противоречие
37-та година, 2018 г., 154 страници, меки корици
По темата
Самооптимизацията, която много хора практикуват, за да се чувстват по-добре или за да могат да оцелеят по-добре в професионалния живот (при конкурентни условия), се простира в четири области: 1) здраве, физическа подготовка и работоспособност; 2) върху интелигентността, паметта и творчеството; 3) върху психическата стабилност, постоянството, справянето със стреса, удовлетворението; 4) върху външния вид, т.е. върху красотата. Начинът, по който тези форми се разпространяват, организират и практикуват, е разнообразен и варира от фитнес студия или уелнес хотели, участие в курсове по йога или медитация, до приемане на медицински препарати, спазване на диета и използване на козметични продукти до участие в психологически, треньорски или напреднали групи за обучение или използване на цифрови самоизмервания като техники за записване на живот .
Въпреки това, чрез използването на нови процеси в генното инженерство, биохимията, информационните технологии, роботиката или нанотехнологиите, самооптимизацията придобива ново качество днес. В допълнение към физическото благосъстояние или фитнес, основното преодоляване на болестта, умората и процеса на стареене сега е на дневен ред. Генетичните манипулации се използват за култивиране на полезни умения, за усъвършенстване на интелигентността и паметта чрез превключване на точките между мозъка и компютъра, за осигуряване на по-голяма устойчивост, по-интензивно преживяване и трайно щастие чрез медицински импланти и дори за преодоляване на смъртта като крайна цел чрез синтеза на човека и машината.
Хуманизмът традиционно разглежда човешкото същество като мярка за всички неща, не абстрактното човешко същество, а конкретното, самоопределено човешко същество. Следователно тя е свързана с борбата срещу всички институции, които налагат чужд стандарт на хората, тоест които ги подчиняват на религиозни догми, държавен произвол или икономически ограничения. По отношение на технологиите обаче проблемът изглежда особено деликатен за хуманистите. Защото къде се движи границата между технологии, които подпомагат и насърчават самоопределения живот на хората, и технология, която е станала независима спрямо хората и която също уврежда или унищожава човечеството в услуга на икономическа система, ориентирана към печалбата?
С новите технически възможности възникна дискусията за пост- или трансхуманизъм, който поставя под съмнение традиционните образи на хората. Могат ли тези схващания да се разберат като ново ниво на хуманизъм, при което, в смисъл на технико-културна еволюция, втората природа на човека преживява скок напред? Или в тях е формулирана антихуманистична тенденция, която прилага мярката на (евентуално самооптимизираща се) машина към хората и следователно трябва да се бори в името на хуманизма?
Въз основа на способността и желанието на хората да развият нови начини на живот за себе си, Дитер Бирнбахер очертава рязка граница между самоопределените и външно определени форми на самооптимизация. За разлика от програмата "Просвещение", която е насочена към интелектуално и морално усъвършенстване чрез възпитание, образование и хуманизиране на социалните условия, тя обсъжда различните форми и възможности за физическо усъвършенстване, които се откриват от бързия напредък в генното инженерство: не само по отношение на индивидите, но и на целия човешки вид.
Саша Дикел основава своите бележки върху трансхуманистичната визия за оптимизиране на хората чрез сливането им с машини. Той не обсъжда въпроса дали постчовешките същества от киборги и качвания все още ще могат да действат свободно и независимо. По-скоро той разбира постхуманния бъдещ дискурс като симптом на настоящето, в което онтологичната разлика между хората и машините става все по-относителна.
Приносът на Конрад Лотър е за самооптимизация чрез самопознание, т.е. не чрез генетика или сливане на човек и машина. Той критикува убеждението на някои трансхуманисти, според което технически генерираните алгоритми познават хората (поради техните дейности в интернет) по-добре, отколкото могат да предсказват или манипулират решенията си. От това убеждение след това нараства по-нататъшното убеждение, че тези алгоритми могат да се окажат безпогрешни съветници във всички ситуации и по този начин като гаранция за успешен живот.
Следващите две статии също докладват за самооптимизации, които са критични към настоящия трансхуманизъм. За практичния хуманизъм на Фридер Ото Волф, преди всяка самооптимизация има въпрос какво означава да бъдеш човек. Поглеждайки назад към предисторията на трансхуманизма, Вълк припомня тясната му връзка с целите на еманципацията и освобождението. От друга страна, той вижда самооптимизация, тъй като в момента се разпространява от неолиберален трансхуманизъм, само като оптимизация на вече съществуващото подчиняване на човешките индивиди на репродуктивния процес на съществуващите отношения на господство.
Доминик Новкович и Александър Акел припомнят революционния хуманизъм на теорията на Маркс, който придоби нова актуалност след падането на авторитарната партия марксизъм, и насочват вниманието към нейните образователни последици. По този начин те не играят ранна хуманистична работа срещу по-късна научна работа, а по-скоро подчертават диалектическата приемственост на работата на Маркс. Преди всичко те посочват, че намеренията на Маркс не са насочени към самооптимизацията на атомизираните индивиди, а към хуманизацията на социалните условия на живот.
Прегледите на книги по темата завършват темата.
В специалната тема на този брой Константи Кузма се занимава с проблема за устойчивостта на либералната демокрация в условията на глобалния капитализъм. Той се занимава с въпроса дали просвещението на Кант или философията на Рол на правото могат да предложат подходящи помощни средства за аргументация за ефективно противодействие на ирационалните течения на настоящето.
Прегледите на нови публикации приключват изданието.