Брак под режим на разделяне на собствеността какво се случва със семейното настаняване в случай на
Съпругът, който е финансирал настаняването на семейството извън неговия дял от съвместната собственост, не може да претендира за дълг. Освен ако неговият принос не е направен в капитала.
SOS конзола. По време на развода някои бивши съпрузи смятат, че режимът на разделяне на имуществото, за който са избрали, когато са се оженили, за да защитят собствените си средства, не е играл тази роля в достатъчна степен. Това е по-специално случаят с тези, които са придобили заедно, на равни дялове, дом, предназначен за семейството им, но които са го финансирали далеч извън квотата си: такъв бизнес мениджър, като е извел на пълен меден месец на нотариуса, че той и съпругата му, без професия, е купувала апартаменти наполовина, но след като всъщност е платила 100% от него, съжалява, че не е успяла да възстанови инвестицията си.
До май 2013 г. това беше възможно за него. По време на ликвидацията на брачния режим съпругът претендира за дълг за съвместно владение и го получава, като съдебната практика квалифицира покупката на жилището като „инвестиционен разход“ и предвижда възстановяване на разходите в случай на неравна инвестиция.
Принос към разходите за брак
Това може да доведе до несправедливост, както обясниха аз Николас Графтийо, адвокат, специализиран в семейното право: „Съпругът, който по време на съюза е плащал 1000 евро всеки месец за изплащане на ипотеката, и нищо от друга страна, не може да бъде възстановява половината от разходите си, докато съпругата, която е плащала 1000 евро всеки месец за семейното пазаруване, бензин или електричество, не може, като тези разходи се квалифицират като „такси за брак“.
Въпреки това „таксите за брак“ могат да бъдат много трудни за изчисляване на резултатите по време на развода: предполага се, че са плащани всеки ден, според съответните доходи на съпрузите. По-специално в разделянето на имуществените договори се предвижда, че „всеки от съпрузите се счита, че е предоставил ежедневно равен дял от разходите по брака, че няма да се прави сметка между съпрузите по този въпрос и че те няма да се обръщат един към друг за разноски от този характер ”. Какво забранява на този, който е допринесъл твърде много, да претендира за дълг.
Нова съдебна практика
Нещата се промениха, когато Касационният съд постанови, първо и все по-често, в началото на 2000-те, след това окончателно, на 15 май 2013 г., че изплащането на заема, предназначен за финансиране на придобиването на семейното настаняване, също трябва да бъде част от „Брачни разходи“: съпругът, който го изпълнява, само изпълнява задължението си да допринесе за тези разходи, както се изисква от член 214 от Гражданския кодекс; когато планът е приключен, следователно той вече не може да претендира за иск, дори ако е платил вноска, надвишаваща квотата му, както е показано в следващия пример.
След като се развежда, Луис Y претендира за дълг за съвместно владение, тъй като изцяло финансира семейния апартамент, който се предполага, че е придобит в съсобствено владение на 50/50. Той моли съдията да разпореди експертен доклад, който да определи количествено неговия „излишен принос към разходите по брака“. Той е отхвърлен, на първа инстанция, при обжалване, а на 25 септември 2013 г. (N ° 12-21892), в касация: „Презумпцията, установена с брачния договор, забранява доказателството, че единият или другият от съпрузите не е изпълни задължението си. "
Втори дом
Тази нова съдебна практика значително облекчи работата на магистратите. Следователно те го разшириха и за други места за настаняване, освен за семейството, както показва следващият случай. Патрик Х и съпругата му заедно купуват къща в Динан (Кот д'Армор), за да живеят там, след това студио в Левалоа-Пер (О-дьо Сена), за да настанят децата си по време на проучвания. Когато се развеждат, Патрик Х претендира за дълг в размер на 50% от стойността на двете сгради, тъй като ги финансира изцяло сам. Бившата съпруга се противопоставя на клаузата на брачния им договор, според която „те няма да бъдат обект на никакви сметки помежду им“.
На 20 юни 2017 г. Апелативният съд в Рен счита, че по отношение на семейното настаняване на Динан, „поради общата воля на съпрузите и неопровержимия характер на клаузата на брачния им договор, г-н Х не може да посочи доказателства за противното, според които направените от него разходи (...) надхвърлят рамката на неговия принос към разходите по брака “.
Но по отношение на студиото Levallois-Perret, "което не беше семейният дом", тя приема, че Патрик Y носи доказателства за свръхпринос. Тя обаче смята, че той не го прави: „Не е измислил никакви цифри. "
Патрик Х обжалва по правни въпроси: изненадан е, че съдията му иска „цифри“, въпреки че не оспорва, че „сам финансира сградата“. Касационният съд отхвърли искането му на 3 октомври 2018 г. (N ° 17-25858): „Финансирането на този имот, предназначен за ползване на семейството, дори и да не представлява брачния дом, е включен в вноската на съпруга към разноските по брака. "
Спиране на
Магистратите бързо направиха широко тълкуване на концепцията за брачни такси, "забранявайки на съпрузите да претендират и за най-малък дълг, включително за много значително капиталово финансиране", отбелязва Me Graftiaux. Въпреки това, "при подобни условия, семейната двойка при общностния режим може не само да бъде възстановена за вноските, направени със собствени средства, но в допълнение да поиска да ги преоцени според капиталовата печалба, взета от имота". Парадокс, тъй като сепаратисткият режим трябва да защитава по-добре съответното наследство.