Борбата с фалшивите новини и псевдонауката не е технологичен въпрос, а става въпрос за демокрация - Търсене
Каква е разликата между алтернативната истина и обикновената истина? С какво науката се различава от псевдонауката? Може ли технологията да ни помогне да разграничим „истински“ от фалшиви? В нашия много дълъг пост първо призоваваме за философия, която се опитва да определи какво е знание от поне две хиляди години, след това разгледаме как то е свързано с етиката и накрая откриваме, че култивирането на стари неща като образованието е по-добро решение отколкото съвременните технологии и демокрацията.
Знание, истина и приятели
Гносеологията, тоест епистемологията, отдавна се смята за описателна наука, подобна на лингвистиката. Според тази гледна точка епистемологията има за задача да предостави дефиниция на знанието и науките, които се занимават с придобиването на знания (напр. Психология), могат да помогнат в това. Епистемолозите са се справили много добре в дефинирането на знания, като са попълнили множество изследвания и томове за редактиране на дефиниции като „Знанието е доказана истинска вяра“. Това е малко неудобно формулирано като
S знае, че P, ако и само ако
- P е вярно,
- S смята, че P и
- И той основателно вярва, че P
Ситуации като тази по-горе могат лесно да възникнат. Един от отговорите, дадени от епистемологията на проблема на Гетие, е да се обърнем към ценностите. Според епистемологията на добродетелите понятието знание има и нормативна роля. Това, което се брои за знание, е основно нещо социално детерминирано. От една страна, има умения, които са от съществено значение за познанието, като напр. добра памет, добри сетива (зрение, слух и т.н.), които се дават на хората. От друга страна, в обществото има определени ценности, които се опитваме да предадем на децата, напр. откритост, критичен дух и др. За представителите на ценностната епистемология е важно не само дали P всъщност е вярно (разбира се, това също е важен въпрос), но дали съм развил вярата си в P заедно с ценностите, култивирани от обществото. Оставайки с нашия пример, мога да бъда обвинен, че не очаквам два еднакви лаптопа да бъдат смесени. Освен това се ангажирах с дискомфорта от простото разединяване, тъй като мислех, че и двамата членове са верни, но не можех да загубя много, ако по-късно един се окаже фалшив.
Знам, че на тази снимка има заек. Или по-скоро патица? Как мога да оправдая това?
Какво прави науката различна?
Учените и философите на науката (за щастие има голямо припокриване между тях) са развълнувани от раждането на съвременната наука да видят как научното познание се различава от обикновеното. Фактът, че знам, че Нори има лаптопа си в чантата, може да ми е от полза, защото искам да я накарам да ми напише програма бързо, но качествено различни знания изглежда са законът за масовото задържане или теоремата на Байес. Ако това наистина е вярно, тогава има нещо, което разделя научното знание от други видове знания, това е, което философите на науката наричат проблема за демаркацията (демаркацията). Те излязоха с няколко идеи, нека разгледаме няколко от тях!
Това, за което повечето хора могат да се съгласят, е просто, че науката не само описва нещата, но може да прави прогнози. Прогнозите се основават на общи твърдения на учените, напр. водата ще замръзне при температури под нулата градуса, навън е минус шест градуса, водата ще замръзне отвън. Но как тези твърдения се различават от другите общи твърдения? Рудолф Карнап смята, че проверката е същността на научното познание. Всички научни твърдения могат да бъдат проверени, т.е. проверени. Същността на науката е, че тя не само прави изявления, но и дава условия за проверимост на тези твърдения. Карнап толкова е преувеличил този възглед, че вярва, че метафизиката, философията, психоанализата, значителна част от хуманитарните и социалните науки не са наука. Карл Попър посочи, че верификационният подход не е рефлексивен, верификацията е ненаучна, защото не отговаря на критерия за обоснованост. Как да проверя сертификата? С повече сертификати! Ако проверката беше критерий за научност, физиците също биха измерили точността на своите устройства в своите експерименти, а след това точността на устройствата, измерващи техните устройства, и така нататък.
Дори в развитието на научния метод, какво се е случило, когато не докажем нещо със сетивата си? Телескопът на Галилей наистина ли показва образа на далечни небесни тела? Колко надеждни можем да бъдем с астрономическите телескопи?
Практикуващите учени са склонни да обичат концепцията на Попър за науката, тъй като тя рисува картина на науката без догми пред нас. Ситуацията обаче е, че голяма част от научните познания не са формулирани в изречения с изречения. Науката не може да се научи от учебниците, трябва да отидете в лаборатории, трябва да се научите да интерпретирате изображението в микроскопа, данните в графиките. Ученият трябва да се присъедини към изследователска група, да присъства на конференции и да публикува редовно резултатите си през ранните си университетски години. Михали Полани нарича мълчаливо знание, което се развива чрез лични взаимодействия и чрез рутинната лабораторна работа, мълчаливото знание, което не е включено в книгите, но е съществено условие за научния начин на живот. В същото време това знание се пренася в социална среда! Подобно на епистемолозите, философите на науката не могат да избегнат социален обрат!