Бон не е Ваймар Западногерманското движение, видяно от членовете на Бундестага през 1968 г. 1
Поради това долната камара на западногерманския парламент, Бундестагът, почти никога не се споменава в монографиите (включително най-новите), проследяващи историята от 1968 г. във ФРГ [5]. Нито изглежда, че е било централно място за самите ученици. Тя никога не е била обект на протестиращи и дори не е била обект на забележки в бележките в наскоро публикувания дневник на Руди Дучке [6]. Тази „пропаст в паметта“ предизвиква историка и представлява покана да разгледаме по-отблизо какво се е случило в Бундестага между 1967 и 1968 г., защото студентският протест наистина е бил предмет на дебати и реч. Той поставя цяла поредица от въпроси, които съставляват общата нишка на този принос: каква мрежа за четене предлага на депутатите да се опитат да разберат протестното движение? Виждал ли е Бундестагът заплождането на студентския бунт и предложения за решения на младежката криза? Можем ли да наблюдаваме четене на събития, което надхвърля политическите партии? Наблюдаваме ли използването на конкретен речник в зависимост от членството в дадена партия ?
3 Освен анализа на дискурса, цялото поколение парламентаристи трябва да бъде изучавано в неговата връзка с младежта. По този начин, до каква степен мрежата за четене между поколенията (и не само политическа) обяснява дълбоката враждебност и в крайна сметка широкото неразбиране на мнозинството от парламентаристите спрямо студентското движение? Но преди всичко до каква степен тежестта на миналото кара депутатите да се страхуват от опасността от повторение на историята? С други думи, защо мнозинството от депутатите твърдо вярват, че Република Бон може да следва същия трагичен наклон като късната Ваймарска република? ?
4Изучаването на дебатите в Бундестага включва първо напомняне за конкретния политически контекст от онова време, тоест за Великата коалиция. След това подробният анализ на изказванията дава възможност да се подчертае единодушието на депутатите около необходимостта от зачитане на върховенството на закона и неговата защита в името на „демокрацията“. И накрая, възнамеряваме да се противопоставим, от една страна, на линията на политически анализ на Великата коалиция, белязана от призрака на годините 1930-1933 (без да пропуснем да покажем разликите в преценките между SPD и CDU), а от друга страна на линията на политически анализ, защитен от либералната опозиция около критиката към опита на Великата коалиция.
5 Зад това провокативно заглавие възнамеряваме да поставим Бундестага в контекста на Голямата коалиция. От декември 1966 г. християндемократът Курт Георг Кизингер ръководи правителство на Великата коалиция. Той наследява Лудвиг Ерхард, бащата на германското „икономическо чудо“, който от 1963 г. ръководи коалиционно правителство, съставено от Християндемократическата партия (Christlich-Demokratische Union, CDU), непрекъснато на власт от 1949 г. и Либералната партия (Freie Deutsche Partei, FDP).
6 Това правителство на голямата коалиция е първото в историята на младата република Бон. Състои се от министри от ХДС и Социалдемократическата партия (Sozialdemokratische Partei Deutschlands, SPD), която дълго време беше единствената голяма опозиционна партия. Тази формула позволява на SPD да излезе от позицията си на вечен противник и да демонстрира качествата си на управляваща партия. Този нов политически опит води до това, че FDP е единствената опозиционна партия. Това е вторият път, когато FDP изпада в опозиция, с изключение на това, че през 1957-61 г. той не е сам. През 1968 г. FDP беше ограничена до ролята на „миниатюрна опозиция“ [7]. Със само 49 депутати, FDP няма нито блокиращо малцинство срещу конституционните промени, нито достатъчен брой места, за да изисква създаването на парламентарна анкетна комисия. Въпреки тази опозиционна роля на „парцалите“, FDP се опитва да бъде много активен. Току-що промени ориентацията си. От една доста национално-консервативна партия при нейния исторически лидер Томас Делер, той започва връщане към корените си, като се привързва под ръководството на социолога Ралф Дарендорф и Валтер Шеел към традицията на германския либерализъм от 19-ти век.
11 Не е много изненадващо да се наблюдава натрупването на препратки към понятието за върховенство на закона (Rechtsstaat) в речите на депутатите. Повечето от тях, и по-специално всички, които взеха думата по време на тези дебати [19] (с изключение на Уолтър Шейл), бяха обучени за адвокати и идеята за върховенството на закона беше разгледана в началото, през 19 век, от Немски юристи [20]. В концепцията за върховенството на закона се счита, че институциите, които упражняват суверенитет, като Бундестаг, трябва да вземат решения в съответствие със закона. Върховенството на закона е държава, в която администрацията, когато работи с граждани, се подчинява на нормите на закона. Но според тази върховенство на закона гражданите също имат редица задължения, които трябва да уважават и от държавата зависи да гарантира свободата на всички.