Богът на нашите деца
(Почиствайки папките днес, попаднах на текст, написан, когато най-големият ми син беше малък, а малкият не беше достигнал възрастта на големите въпроси за Бог и динозаврите. Споделям го с вас. Публикувана е версия на този текст в мисъл)
Когато мъж на пет и половина години сериозно ви пита: "Тате, Бог ли се е родил преди динозаврите?" нямаш изход. Повечето ми приятели във Фейсбук, които помолих за помощ, отговориха на две коси или на шега. Оказва се, че когато си по-възрастен, си позволяваш да се шегуваш за важни неща. Но на възраст от пет и половина, когато играта е много сериозно нещо, опитите за избягване на големите въпроси удрят две намръщени вежди, които те карат да попаднеш в земя на срам. Затова, скъпи читатели, ако Бог е създал човека и „всички земни легиони“ на шестия ден, както казва Свещената книга, как става така, че динозаврите са живели милиони години преди хората? Не се опитвайте да убедите малкия човек, че „все едно го казвам“ или че Библията не може дори да бъде взета „ad litteram“.
Откакто с малкия ми човек достигнахме възрастта на големи дилеми, благословен да бъде интернет на мобилни устройства, който често ме измъква от неприятности и ми дава оправдания за истории, за да се броня пред малкия! Търсейки информация за Бог, динозаврите и други слухове, попаднах на много красива притча, която папа Франциск разказа миналата седмица в двореца Гуанабара в Рио де Жанейро, по време на церемонията по посрещането в Бразилия.
„Децата са зениците на очите ни“, цитира суверенният понтифик в стара местна поговорка. Както очите са прозорецът, през който светлината навлиза в нас, давайки ни чудото на зрението, така и нашите деца са прозорецът, през който бъдещето навлиза в света. Какво би се случило с нас, ако не се грижим за очите си, какво ще се случи със света, ако нашето поколение не изпълни обещанието, което съществува във всяко дете? Това означава, според папа Франциск, „да дадем на детето солидни основи, върху които да изгради живота си; да гарантира своята безопасност и образование, така че да стане това, което може да бъде; да му предаде трайни ценности, за които заслужава да живее; да му осигури трансцендентен хоризонт за жаждата му за истинско щастие и за творчеството му към по-добро; да събуди в него максималния потенциал, който ще го направи съответен за съдбата на всички ".
Посланието на папата не е „католическо“, дори не е „религиозно“. Той докосва чувствителен акорд и във вярващ, независимо от деноминацията си, и в атеист, защото това е дълбоко хуманистично послание. Той говори за бъдещето и ни кара да мислим. Какъв свят даваме на децата си? Какво е наследството, което ние, румънците, оставяме на бъдещите поколения? Как иначе нашето поколение, уморено, блажено, изгубено в преход, може да спаси нещо от бъдещето на децата? Отговорът изглежда прост: чрез образование.
Бих искал например в часовете по религия, които малките имат в програмата, учител с грация да обясни, нежно и тактично, голямата дилема с динозаврите. Направете го по-добре от мен, раждайте нови и нови въпроси у детето и го карайте да дава свои собствени отговори. Има и такива учители, които вместо да карат децата да учат молитви наизуст, превръщат своите класове в спектакъл на света и на творческата интелигентност.
Бих искал училището да изтрие в онези, които идват всичките ни културни комплекси, да забравят поговорката, родена в нас от страха от невежество: „Ако мълчеше, щеше да останеш философ“. Ние сме нация от философи и когато напускаме страната, е ясно: седим със затворени въпроси в ъгъла на стаята. Детето трябва да има смелостта да пита, да научи, че няма грешни въпроси, да бъде любопитно и упорито при разпит.
Бих искал дилемите да придружават малкия човек и след като порасне, да не го доминират сигурността и самодостатъчността. Да излезе от собственото си племе, да разбере разликите и това да го накара гордо да отстоява собствената си идентичност като гражданин на света, роден и израснал в Румъния. Да изглежда трескаво, енергично, недоволно, революционно в търсенето си. Да не се грижи добре за старейшините, да поставя всичко под съмнение, да проверява, да чете.
Бих искал въображението му да надмине моето и творчеството му да насити „жаждата за щастие“, бих искал светът, който той ще създаде за децата си, да бъде по-добър от този, който имам. Оставих го.
И да, бих се радвал да намеря Бог в даден момент. За нас това би било помирение със света и гаранция, че щом затворим прозорците за постоянно и вече не можем да се грижим за тях, децата ни няма да останат сами.
Получавайте най-добрите статии от авторите.
Присъединете се към нашата общност. Пишете добре и аргументирано и можете да бъдете един от редакторите на нашата платформа.
Аха, и пълният и правилно дефиниран езотеричен боец Лорин Фортуна днес се бори енергично и психотронно с влечугите от Молфос, древните съюзници на предтелувианците. Нека го подкрепим! Затворете очи и повторете след мен: bzzzz.
Шегата настрана, всички тези глупости са доказани като фалшиви. Може би трябва да се вслушате в собствения си съвет и да го признаете, когато не знаете нещо. Ако не знаете как да се занимавате с наука (което изглежда вярно), не е лошо, но оставете научните аргументи на тези, които знаят, докато не разберете повече.
1. Тестът C14 не се основава на фалшиви предположения и не е единственият тест, използван при датирането, има и други (които също водят до възраст на Земята от порядъка на милиарди години). Всеки тест има грешка, това не означава, че е грешен. Слънчевите звезди (около 1 до 10 слънчеви маси, ако не се лъжа) стават червени гиганти към края на своя „живот“ (те не започват като гиганти и след това се свиват).
2. Предвид тектоничната еволюция и ледниковите епохи, дори не знам дали непременно бих очаквал да съществуват милиарди години.
Каня ви да гледате дебата между Кен Хам и Бил Най. Мога да ви дам аргументи в областта на космологията/относителността, Бил знае повече за геологията.
Фактор: Брой компоненти Нека помислим за вероятността, която еволюционизмът може да има:
Нека си представим, че имаме „море“ от свободни компоненти, способни да образуват обикновена клетка. Каква е вероятността няколко компонента да се комбинират на случаен принцип и да образуват интегриран функционален организъм?
Например, помислете за два компонента A и B. И ако те се свържат, да речем във форма A-B комбинираната система работи и във форма B-A няма да работи. Така че шансовете за ‘успех’ са 1/2. Ако има 3 компонента A, B и C - има 6 възможни начина за свързването им и тъй като само един трябва да работи, има вероятност за успех от 1/6.
Брой комбинации за 2 компонента = 1x2 = 2
Брой комбинации за 3 компонента = 1x2x3 = 6
Брой комбинации за 4 компонента = 1x2x3x4 = 24
Брой комбинации за 5 компонента = 1x2x3x4x5 = 120
Брой комбинации за n компоненти = 1x2x3x4x5x ... xn
Помислете например за организъм, съставен само от 100 компонента. Вероятността за случайна ефективна връзка е една на 10 при мощност 158, т.е. 1, последвана от 158 нули.
За да получите неясна представа колко голям е този брой, имайте предвид, че в цялата Вселена има само около 10 до 80 електрона.
Фактор: Време
Предполагаме, че 10 при мощност 80 представлява не. от частици, които могат да служат като компоненти за нашето тяло, съставени от 100 части. Това означава, че при властта78 такива групи могат да се формират едновременно. Предполагаме, че ако в първата комбинация никоя група не работи, те се разпадат, смесват и след това опитват отново, докато могат. Астрономите казват, че Вселената е на по-малко от 30 милиарда години. Може да се изчисли, че за 30 милиарда години има 10 до 18 мощност. Сега да предположим, че всеки цикъл на свързване, разхлабване и ремиксиране, споменат по-горе, се извършва за милиардна част от секундата, така че на всяка секунда могат да се правят милиарди опити (10 до power9). По този начин броят на опитите, които биха могли да бъдат направени в цялата Вселена през 30-те милиарда години, дори при такива абсурдно щедри условия, все още ще бъде само 10 на власт105.
Мощност 10la78 x 10la мощност9x мощност 10la18 = мощност 10la105
И накрая, шансът, че една от 10-те възможни комбинации от мощност 105 е правилна, е шанс за 10 при мощност 158/10 при мощност 105 = 10 при мощност53, който практически няма шанс.
Синтез на ДНК молекулата
И все пак организъм, съставен само от сто части, е фантастично прост. Спонсорираното от НАСА изследване (целящо да накара астронавтите да разпознаят дори най-елементарните форми на живот) показва, че най-простият тип протеинова молекула, за която може да се каже, че е „жива“, се състои от верига от около 300 свързани аминокиселини, като всяка аминокиселина е специфична комбинация от 4 или 5 основни химични елемента, а всеки химичен елемент е уникален сбор от протони, електрони и неутрони.
ДНК генът, който контролира синтеза му, ще има около 1000 нуклеотида във веригата си. Тъй като в веригата на ДНК има четири вида нуклеотиди, един състоящ се от 1000 връзки, може да има 1000 различни форми в силата. Използвайки малка алгебра (логаритъм), можем да видим, че 4 при степен 1000 = 10 при мощност 600, което е 1, последвано от 600 нули! Това число е извън разбирането на нашите умове.
Огромната сложност на живите същества категорично изключва възможността за еволюция!
Приемете всяка примитивна супа, която искате, с всички органични вещества, включително ензими, нуклеинови киселини, захари или каквото и да е друго, което искате, стига да не са живи. Тази смес, разбира се, трябва да бъде стерилна, за да се избегне бактериално замърсяване. Освен това приемете всяка атмосфера, която искате, включително всички съединения, всеки източник на енергия, който искате: електрически искри, топлина, ултравиолетова светлина или всяка друга известна форма на енергия. Сега покажете, аналитично или експериментално, че от този набор от материали ще се образува истински жив организъм.
Към днешна дата никой не е приел това предизвикателство!
Самият факт, че учените не могат да създадат живот от стерилна среда с всички съвременни технологии, е доказателство, че Бог съществува.
С всички експерименти досега учените са успели само да предизвикат мутации в живите клетки, но те не са създали жива клетка.
Светото писание гласи, че само Бог може да създаде живот.
Запознанства с C14. Както казах в началото, нито един метод не е перфектен, той идва с известна граница на грешка (идва, да, и от някои приблизителни оценки). "Скоростта на дезинтеграция на C14 може да не е била постоянна. Последващите изследвания на метода, представен на срещата на Американското химическо общество, показаха, че скоростите на дезинтеграция на C14 са варирали в миналото, отричайки валидността на повечето" възрасти ", установени със C14;" - ако те варираха, колко варираха? Достатъчно, за да промените реда от милиарди години на хиляди? На коя среща на тази компания бяха представени тези резултати? Дали резултатите бяха публикувани преди това и преминаха ли през процеса на партньорска проверка? Важното е, че ако тези резултати бяха предадени на производство, те може да не са били независими проверени, което би намалило доверието им. Ако навлезем в такива подробности, моля цитирайте източниците възможно най-точно, за да мога и аз да ги проверя (видях урановите, ще ми бъде интересно).
Датиране на уран. Както писах по-горе, ще прочета препоръчаните от вас книги, както и други произведения, за да добия идея възможно най-пълна. Дотогава обаче мога да попитам някои неща: защо подземната среда, в която се намира уран, не би могла да представлява (поне като приближение) затворена система? Наистина не виждам какви загуби могат да настъпят. "1) при разлагането е обичайно да се намерят и трите изотопа заедно - ситуация, която не винаги е валидна;" - Добре, но е валидно достатъчно често, за да можем да направим достатъчно добро приближение?
"2) появяват се други продукти като: радий, газ радон или олово 210;" - доколко присъствието на тези елементи би променило оценките?
Фактор: Брой компоненти. Тук ще ми трябват повече подробности за компоненти A, B, C и т.н. Какви са тези? Молекули? Ако да, кой организъм се използва в този модел? Също така, откъде би дошло, че няма вид комутативност? Или че 100-те елемента трябва да бъдат съставени в една стъпка в организма? Ще има и друг аспект: еволюцията и биогенезата са 2 различни неща. Все още се работи върху биогенезата, но еволюцията е доста добра. Фактът, че вероятността е много малка, не е изненадващ или неочакван: през цялото съществуване на нашата раса не сме успели да намерим (и докажем) съществуването на подобна на Земята планета. Съвсем наскоро бяха предприети стъпки в тази посока.
Факторът на времето. На първо място, възрастта на Вселената се оценява на 13,4 милиарда години (според космологичния модел на Фридман-Робъртсън-Уокър и свързаните с него измервания, повече подробности тук: https://arxiv.org/pdf/hep-ph/0004188.pdf) . Мисля, че разбирам само сега, вие сте имали предвид атомни частици, когато сте имали предвид компоненти А, В и т.н. (под "Фактор: Брой компоненти"). Искате да кажете, че в една стъпка първата форма на живот е резултат от спонтанната комбинация от електрони, протони и т.н., така че изведнъж имаме атоми-молекули-клетки? Добре, не работи така, имаме достатъчно добри модели (и добре тествани, началото на биографията е точно в статията, която споменах по-горе), което показва, че елементите на периодичната таблица са съществували преди началото на формирането на живота на Земята.
В заключение: да, методите за геологично датиране далеч не са перфектни, но те се подкрепят от научни разсъждения, работили сме, за да ги докажем с известен успех и, очевидно, с грешка. Между приемането на тези оценки точно такива, каквито са, със съответната граница на грешка, и вярването на написаното в книга, написана от хора, които нямат нищо общо с научното мислене и които ми представиха необосновани идеи, защо бих избрал второто? Да не говорим, че историята не свършва до тук, трябва да помислим и за формирането на Вселената, а не само на Земята. Това също не съответства на написаното в библията.
"Научен креационизъм" д-р Хенри М. Морис, изд. Societatea Misionara Romana 1992
Няма да потвърдя, че животът не може да бъде създаден, тъй като все още се провеждат експерименти в това отношение (и с известен напредък: http://pubs.acs.org/doi/pdfplus/10.1021/ed045p555 - за съжаление съдържанието не може да бъде достъп без абонамент:()
Еволюцията не означава нарушаване на втория принцип на термодинамиката, тъй като еволюционните трансформации в едно и също поколение не се предполагат, а бавно, постепенно, в продължение на няколко поколения. Определено количество енергия се използва за генериране на по-напреднала форма на живот в първия си етап от живота (нека я наречем ембрионална, въпреки че не се отнася за всички форми на живот). Разбира се, ентропията се увеличава, но имаме и енергиен обмен, механична работа, не само разстройство и това е всичко. Еволюцията в крайна сметка се подкрепя от наблюдения, вирусът е най-добрият пример.
Създаването на Вселената, както е описано в книгата на сътворението, съдържа лъжи: фактът, че светлината е създадена първо, а след това източниците на светлина, че небето е „сила“, която разделя водите от водите, глупост, че първо ще бъде е създадена Земята и след това източниците на светлина. Фактът, че в Библията има правилни неща, не оправдава факта, че в една книга има очевидни лъжи, които би трябвало да съдържат информация от съвършена същност.
Така наречената креационистка наука вече е доказана като фалшива. Единствено дебатът между Кен Хам и Бил Най е добър пример. Друг пример за проблема с ентропията: http://www.asa3.org/ASA/education/origins/thermo.htm
Проблемът със светлината не е свързан с растенията, а с физиката. Знаем, че звездната светлина достига земята от милиарди светлинни години (обектите са открити до 13 милиарда светлинни години), повече от очакваната възраст на земята. Първо се появиха звездите, а не Земята.
Хората не са доказателство, че няма еволюция, те са homo sapiens sapiens като нас. Този учител във филма няма валидни аргументи. „Не знам как еволюцията може да произведе нещо подобно, следователно еволюцията не работи“ не е аргумент, да не говорим за факта, че тя смесва биогенезата, космологията и теорията на еволюцията.
Вирусът не е пример за биогенеза, а за еволюция. Вирусът се променя, еволюира от едно поколение на друго и това може да се види.