BFH, V R 3905

Процедура:

FG Дюселдорф - 27 април 2005 г. - AZ: 5 K 5111/02 U

Правно основание:

Препратки:

BFH/NV 2008, 1712-1714 (пълен текст с официален LS)

HFR 2008, 1163-1165 (пълен текст с червен. LS)

StX 2008, 711-712

Jurion-Резюме 2008, 222462 (резюме)

Редакционен ръководен принцип:

Ако брошури се раздават като част от изпълнението на семинар, който има само допълнителна и задълбочена функция, предаването е спомагателна услуга за провеждане на семинарите, които подлежат на стандартната данъчна ставка, тъй като в интерес на функционираща система на ДДС икономически единна услуга не е изкуствено разделена може би.

Единна услуга съществува, когато една или повече части са основната услуга, докато една или повече други части са спомагателни услуги, които споделят данъчната съдба на основната услуга. Услугата трябва да се разглежда като спомагателна услуга към основна услуга, ако тя не изпълнява собственото си предназначение за получателя на услугата, а представлява средство за използване на основната услуга на доставчика на услугата при оптимални условия.

причини

Ищецът и жалбоподателят (ищец) е един. чиято корпоративна цел беше, наред с други неща, провеждането на курсове за намаляване на теглото за хора с наднормено тегло и обучение по специфичен хранителен метод. За тази цел ищецът продава хранителна програма, с помощта на която клиентите трябва да могат да намалят теглото си и да поддържат желаното целево тегло. Програмата за хранене беше разпространена както като учебна програма по пощата, така и като част от така наречените групови семинари.

Когато клиент поръча дистанционната програма, той получи различни брошури, които обясняваха хранителната програма и предлагаха рецепти, така че да можеше да изпълнява програмата у дома. За това ищецът поиска еднократна покупна цена през годината на спора.

Имаше и възможност за участие в групови семинари. Семинарите продължиха около 45 минути; През това време участниците бяха претеглени и обсъдена конкретна тема. Клиентите платиха еднократна такса за прием (през годината на спора 2000: DM), както и такса за всеки седмичен семинар, в който участваха (през годината на спора 2000: DM). Тази такса беше събрана незабавно. Ищецът не е издал нито фактура с отделен идентификационен номер по ДДС, нито фактура с малка сума по смисъла на от § 33 от Наредбата за прилагане на данъка върху продажбите от 1999 г.

В семинарите участниците получиха същите брошури, които ищецът разпространява по пощата. Във всяка среща отделният участник в семинара получава брошурата, която съответства на броя на семинарите, които е посещавал.

Ищецът се е уредил еднообразно с участниците в семинара, т.е. тя не раздели хонорара на дял за семинара, от една страна, и за брошурите, от друга. Ако участниците в семинара не са получили брошурите като част от груповите семинари, те не са получили намаление на цената.

Противно на предишните си декларации за данък върху продажбите, в които ищецът е прилагал еднакво стандартната данъчна ставка за продажбите във връзка с груповите семинари, ищецът е изчислил част от стандартните такси за груповите семинари за доставката на брошури за данъчната декларация за продажби 2000 и е декларирал намаление в това отношение облагаеми сделки.

По повод външен одит при ищеца, ответникът и ответникът (данъчната служба --FA--) приеха, че предаването на брошурите е част от единна услуга във връзка с груповите семинари; следователно стандартната данъчна ставка трябва да се прилага за цялото възнаграждение. FA продължи със съответно уведомление. Данък върху продажбите от. DM фиксиран. С известие от. FA отмени резервата за контрол.

FA не се съгласи с предявения от ищеца иск без предварително производство (скок) и третира скока като възражение, което FA отхвърли.

Последващият иск е отхвърлен от Finanzgericht (FG) с мотива, че предаването на брошурите е само зависима услуга на основната служба, която се състои от организиране на семинари. Доставката на брошурите няма собствена цел за клиента, а просто служи за допълване и задълбочаване на знанията, дадени в семинарите. Следователно това постижение споделя съдбата на основното постижение; Следователно стандартната данъчна ставка следва да се прилага за цялото възнаграждение.

С жалбата ищецът се оплаква от нарушение на формалния и материалния закон.

Ищецът е на мнение, че въпросът дали има единна служба е подлежащ на преразглеждане правен въпрос, а не преценка на фактите, наложени на ФГ. Във всеки случай оценката на FG не може да продължи, защото си противоречи.

Тя също така смята, че приемането на единна услуга е ограничено до изключителни случаи. В допълнение, настоящото дело е за комбиниране на доставки и други услуги в една услуга, а не за комбиниране на няколко услуги. Разграничението между доставка и услуга води до факта, че по правило, както и в настоящия случай, обединяването на доставки и услуги не води до еднаква услуга.

FG погрешно приема, че брошурите нямат собствена цел. Семинарите и брошурите не бяха достатъчно „взаимосвързани“.

Освен това няма констатации на FG относно критериите за приемане на спомагателна услуга при предоставянето на обучение и обучение, които са били решаващи след решението на Федералния финансов съд (BFH) от 12 декември 1985 г. VR 15/80 (BFHE 146, 181, BStBl II 1986, 499) Учебен материал в час.

Ищецът поиска,

да отмени обжалваното съдебно решение и да отмени данъка върху продажбите за 2000 г. с отмяна на обявленията и решението по жалбата. За да зададете DM.

FA поиска,

да отхвърли жалбата.

II.

Жалбата на ищеца е неоснователна; следователно той трябва да бъде отхвърлен (член 126 (2) от Финансовия съдебен кодекс - FGO--).

В съответствие с раздел 12 (2) № 1 от Закона за ДДС от 1999 г. (UStG 1999) данъкът се намалява на 7% за доставки на артикулите, изброени в приложението към UStG от 1999 г. № 49, буква а от приложението, споменава „книги, брошури и подобни отпечатъци, също в свободни листове и листове“ от точки 49.01, 97.05 и 97.06 от митническата тарифа (сега комбинирана номенклатура).

Тези предпоставки не съществуват в случай на спор. Прилагането на намалената данъчна ставка изисква доставка. Ищецът не достави брошурите, раздадени в груповите семинари. Оценката на FG, че предаването на брошурите е допълнителна услуга на семинарната услуга на кандидата и по този начин стандартната данъчна ставка (раздел 12 (1) UStG 1999) трябва да се прилага за всички услуги, предоставяни във връзка с груповите семинари, не е неприятна съгласно ревизионното законодателство.

Съгласно раздел 3 (1) UStG 1999, доставките от предприемач са услуги, чрез които той или трето лице от негово име дава възможност на клиент или трето лице от негово име да се разпорежда с артикул от свое име (предоставяне на право на разпореждане). Съгласно раздел 3, параграф 9, клауза 1 UStG 1999, други услуги са услуги, които не са доставки.

Това съответства на член 5, параграф 1 и член 6, параграф 1 от Шеста директива на Съвета от 17 май 1977 г. за хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху продажбите 77/388/ЕИО (Директива 77/388/ЕИО), приложими през годината на спора . Съгласно това доставката на обект се счита за прехвърляне на способността да се разпорежда с физически обект като собственик (член 5, параграф 1 от Директива 77/388/ЕИО). Услуга е всяка услуга, която не е доставка на артикул (член 6, параграф 1 от Директива 77/388/ЕИО).

Съгласно практиката на Съда на Европейските общности (СЕО), към която се присъедини BFH, следните принципи се прилагат по въпроса за условията, при които няколко свързани услуги трябва да се третират като една цялостна услуга (вж. Решенията на СЕО от 25 февруари 1999 г. C-349/96, План за защита на картите, 1999 ECR, I-973, USt-Rundschau 1999, 254 параграфи 29, 30; от 27 октомври 2005 г. дело C-41/04, Levob, 2005 ECR, I -9433, BFH/NV допълнение 2006, 38 параграфи 19 до 22; от 21 юни 2007 г. C-453/05, Ludwig, Deutsches Steuerrecht --DStR - 2007, 1160, BFH/NV допълнение 2007, 398 параграф 17, 18; Решение на BFH от 13 юли 2006 г. VR 24/02, BFHE 213, 430, BStBl II 2006, 935, под II.2.c aa):

По правило всеки оборот трябва да се разглежда като отделна, независима услуга; В интерес на функциониращата система на ДДС обаче една икономически еднаква услуга не трябва да се разделя изкуствено. Следователно е необходимо да се определи естеството на въпросната сделка, за да се определи дали данъкоплатецът предоставя на потребителя няколко независими услуги или една услуга, като се вземе предвид средния потребител.

Съгласно това, единна услуга се предоставя по-специално, ако една или повече части са основната услуга, докато една или повече други части са спомагателни услуги, които споделят съдбата на основната услуга за данъчни цели. Услугата трябва да се разглежда като спомагателна услуга към основна услуга, ако тя не изпълнява собственото си предназначение за получателя на услугата, а представлява средство за използване на основната услуга на доставчика на услугата при оптимални условия.

Същото се отнася, ако данъкоплатецът предприеме две или повече действия за потребителя или доставя елементи, които са толкова тясно свързани, че обективно образуват една единствена, неразделна икономическа услуга, чието разделяне би било нереалистично (напр. Решение на Съда на ЕС Levob in Coll. 2005, I-9433, BFH/NV, допълнение 2006, 38, параграф 22).

Тези принципи се прилагат и за връзката между доставките и други услуги (вж. Решение BFH от 4 юли 2002 г. V R 41/01, BFH/NV 2002, 1622, под II.b).

Цялостната оценка, изисквана от тази съдебна практика за това дали средният потребител вижда еднаква услуга (вж. Решение на Съда на Европейските общности Levob in Coll. 2005, I-9433, BFH/NV, допълнение 2006, 38, параграф 19, с допълнителни препратки), е в противоречие становището на ищеца - по същество резултат от действителна оценка от FG, която основно обвързва BFH в съответствие с раздел 118 (2) FGO (напр. решения на BFH от 6 септември 2007 г. VR 14/06, BFH/NV 2008, 624, под II.2. и 3; от 6 декември 2007 г. VR 66/05, BFH/NV 2008, 716, под II.3; от 24 януари 2008 г. VR 12/05, BFH/NV 2008, 909, по II.2.б).

Въз основа на това, оценката на FG, че брошурите са имали само допълнителна и задълбочена функция и че тяхното предоставяне са били допълнителни услуги за провеждането на семинарите, не може да бъде възразена съгласно ревизионния закон.

FG изхожда от принципите за разграничаване на Съда на Европейските общности и BFH (вж. Под II. 2.b и c) и стига до заключението, че съществува единна услуга, тъй като предаването на брошурите няма независимо тегло съгласно закона за ДДС, но по-скоро от гледна точка на обикновения потребител - като спомагателна услуга по закона за ДДС - е част от услугата за семинари.

FG, наред с други неща, заяви, че клиентът, избрал груповите семинари, не иска да се ограничава до самообучение с помощта на брошурите. За него на преден план са комуникацията с ръководителя на семинара или останалите участници и „умствената подкрепа“ от групата. Освен това, според изявленията на управляващия директор на ищеца, ключовата информация за успешното отслабване е предадена не само в брошурите, но и по време на срещите, а клиентите често успешно отслабват, без никога да са разглеждали брошурите.

Дори ако брошура не бъде приета, таксата, която трябва да плати клиентът, няма да бъде намалена; Според ищеца това се прави само по административни причини. Но клиентът не знае това.

Съдържанието на брошурите и отделните семинарни сесии не бяха точно координирани, а се основаваха на единна концепция. Управителят на ищеца заяви в съдебното заседание, че хранителните принципи, на които се основава хранителната програма, също са били предадени в хода на семинарите. Например ръководителят на семинара обяснява как работят различните храни. Това включва напр. осъзнаването, че зеленчуците могат да се ядат в неограничени количества.

Брошурите обикновено се състоят от две части. Първият съдържа предложения за рецепти и в крайна сметка предлага предложения за това как да научите за ефектите от храните - т.е. придобити чрез семинари - могат да се използват при приготвянето на специфични ястия. В това отношение брошурите щяха да допълнят семинарите. Във втората част на брошурите бяха представени общи теми, насочени към намаляване на теглото, като например правилно хранене, умствени тренировки и обяснение как работят витамините. Някои от тези аспекти също бяха обсъдени в семинарите и следователно бяха от по-задълбочен характер. Въпреки това, доколкото брошурите не съдържат теми, разглеждани в семинарите, тези аспекти се вписват в концепцията на кандидата и са свързани с нея. В това отношение брошурите имат допълнителна функция.

Освен това този резултат не може да бъде противопоставен от факта, че брошурите - вместо семинарите - могат да бъдат получени самостоятелно като курс за дистанционно обучение. Тъй като това не означава „автоматично“, че предаването на брошурите в контекста на груповите семинари също има характер на независима услуга от гледна точка на данъка върху продажбите. Това показва сравнение със услугите от експлоатацията на сауна: Те се извършват независимо като индивидуални услуги. Ако, от друга страна, операторът на фитнес студио се е съгласил с клиентите си да използва и други съоръжения в допълнение към използването на сауната, това обикновено е собствена услуга. Подобно е в случай на спор.

Тази действителна оценка е задължение на FG като фактическа инстанция. Доколкото то е възникнало без никакви проблеми съгласно процесуалното право и не нарушава законите на мисълта или общите емпирични принципи, следователно то е обвързващо за BFH като апелативен съд (вж. Раздел 118 (2) FGO), дори ако направената оценка не е задължителна, а само възможна (BFH - Решения от 6 март 2007 г. IX R 38/05, BFH/NV 2007, 1281, под II.2.c; от 4 декември 2001 г. IX R 70/98, BFH/NV 2002, 635, под II.2., с допълнителни препратки; Gräber/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 6-то издание, § 118 Rz 41; Провидец в Tipke/Kruse, Данъчен кодекс, Finanzgerichtsordnung, § 118 FGO Rz 64, 87; Lange в Hübschmann/Hepp/Spitaler, § 118 FGO Rz 142, с допълнителни препратки). Тук е така.

Преценката на FG е - противно на мнението на ищеца - не си противоречи. Тъй като FG разчиташе единствено на факта, че предаването на брошурите е спомагателна услуга на семинарната служба. FG обаче не прие собствена услуга - както смята ищецът. Само в контекста на сравнението със услугите от експлоатацията на сауна във фитнес студио FG заявява, че тези услуги обикновено се сливат в свои услуги. FG обаче разглежда спора само като "подобен".

Противно на виждането на ищеца, FG - както беше обяснено - се занимаваше с „взаимовръзката между семинари и брошури“. С оглед на това, че в случай на спор това блокиране не е достатъчно стегнато за приемане на спомагателна услуга, ищецът заменя оценката на FG със своя. По отношение на ревизионния закон обаче е важно само дали оценката на FG е била възможна.

Между другото, декларациите за данък върху продажбите, направени от ищеца през предходни години, също потвърждават, че случаят е такъв. В него тя сама прилага стандартната данъчна ставка равномерно към транзакциите, извършени във връзка с груповите семинари и не отделя доставките на брошурите по време на семинарите от тази.

Твърденото от ищеца нарушение на задължението за изясняване на фактите (§ 76 FGO) не съществува.

Ищецът смята, че FG е трябвало да събере доказателства чрез емпирично проучване относно оценката на своите услуги от средния потребител. Освен факта, че ищецът не се е оплакал от това в устното изслушване пред FG и по този начин се е отказал от жалбата (вж. Последователна съдебна практика, напр. Решение на BFH от 28 август 2006 г. VB 60/05, BFH/NV 2006, 2311), събирането на доказателства за гледната точка на обикновения потребител не е необходимо. Защото, както обяснява самата ищца, това е само „концептуална перспектива“.

Освен това, противно на виждането на ищеца, FG не е трябвало да прави никакви определения по критериите, посочени в решението на BFH в BFHE 146, 181, BStBl II 1986, 499. Защото освен факта, че това решение се основава на използваното преди това определение за спомагателна услуга (вж. Под II.2. От мотивите), решението в BFHE 146, 181, BStBl II 1986, 499 се отнася до друг въпрос, а именно предоставянето на преподаване - и учебни материали срещу отделно договорена такса.

Освен това няма нарушение на правото на изслушване (чл. 103 (1) от Основния закон, раздел 96 FGO), тъй като FG не е взел изцяло аргументите, изтъкнати от ищеца в мотивите на решението. Ищецът е на мнение, че FG, в противоречие със задължението си по раздел 96 FGO, не е взел предвид писмените си изявления от 8 септември 2004 г. и 12 октомври 2004 г., доколкото там (ищецът) е посочил, че ръководителят на семинара се основава на " отделни "документи за подготовка за груповите семинари, а има и участници, които са посещавали семинар само веднъж. Правото на изслушване не изисква съдът да разглежда изрично всяко представяне на страните, участващи в мотивите на своето решение (последователна съдебна практика, вж. Напр. Решение на BFH от 8 декември 2000 г. IB 103/00, BFH/NV 2001, 631).

Забележка: Документът е редактиран и подлежи на специална защита на авторските права в тази форма. Използването извън договорните условия на потребителското споразумение - по-специално търговска обработка извън границите на договорните условия - не е разрешено.

Ще получите имейл за потвърждение.