Бъбречна аблация - Страница 3 - Неправилно възлагане на AEP процедура MDK - myDRG - DRG-Форум 2020
Уважаеми ET,
В случая на RD, gkv (стига разходите да са такива, каквито са сега) ще остане само процедура, както при операция при затлъстяване. И това вече се прави например от проф. Д-р. Бранд (Университет в Мюнстер) се справи по този начин.
Преди RD, т.е. секунда Да се изключи високо налягане, да се оптимизира лекарството (напр. Антагонисти на алдостер) и да се постигне промяна в начина на живот (ниско съдържание на сол, загуба на тегло).
Може да го направите по този начин. Все още трябва да попитам: С каква легитимация? Нито GKV, нито MDK могат да предприемат нормативни действия. Сравнението с операцията за затлъстяване е IMHO неподходящо тук.
здравей merguet!
Легитимация? Нямам представа, ако здравните застрахователи попитат за това, тогава това ще бъде юридически добре. Често има адвокати с опит в социалната справедливост. Запитванията са поразително подробни: med. ефективност, икономичност и др.
Сравнението с хирургията на затлъстяването не е толкова пресилено.
Простота HTN1 също предизвика критики: етично ли е да се извършва безвъзвратно бъбречна денервация преди проба с нисък прием на натрий за устойчива на лечение хипертония? (Turner MJ, van Schalkwyk JM)
Проф. Бранд е на мнение, че RD е етично оправдано, ако пациентът е бил придружен от промяна в начина на живот преди това.
Аз самият желая RD да бъде успешен.
Но който използва този метод като алтернатива на med. въвежда терапия, която трябва да бъде добре застрахована. След хирургична RD през 50-те (или 60-те), някои пациенти по-късно са имали твърде малко RR. Като Shy-Drager.
mfg ET.gkv
(като цяло, сега съм си изстрелял праха)
Легитимация? Нямам представа, ако здравните застрахователи попитат за това, тогава това ще бъде юридически добре.
Професор доктор. G. Maio Dtsch. Ärzteblatt 2012; 109 16
„Медицината не трябва да оставя собствената си задача, а именно да бъде защитник на пациента, на икономиката. Защото ако
Ако медицината отстъпи място на бизнес модела, в крайна сметка тя вече няма да бъде медицина. "
"Хирургическите сертификати са перверзна идея", каза Монтгомъри. Такива сертификати са етично неоправдана икономизация на
Здравна система, в която в момента има само пари за услуги.
Прес съобщение BÄK 08/01/2012
http: //www.bundesaerztekammer.…his=3.71.9972.10676.10677
Професор доктор. G. Maio Dtsch. Ärzteblatt 2012; 109 16
„Медицината не трябва да оставя собствената си задача, а именно да бъде защитник на пациента, на икономиката. Защото ако
Ако медицината отстъпи място на бизнес модела, в крайна сметка тя вече няма да бъде медицина. "
Чисто на ниво котировка:
Теодор Билрот, писмо до Дж. Брамс (1892)
"Между другото, аз създавам парадокса от много години, че нарастващото съвършенство на медицинското изкуство ще бъде от полза за индивида, но трябва да съсипе човешкото общество."
С най-добри пожелания
Д. Д. Селтер
Медицински директор по медицински контрол
Клиника за злополуки на застрахователна отговорност на работодателя Мурнау
Според мен доставчикът на здравно осигуряване, разбира се, трябва да има възможност да провери доходността на дадено лечение, независимо дали се провежда в болница или амбулаторно. Фактът, че носителят на разходите използва MDK за тази цел, не е нов, а по-скоро стандартизиран и се дължи на факта, че администрацията обикновено няма (достатъчна) медицинска експертиза. Това означава, че MDK, разбира се, трябва да направи изявления и по § 12 SGB V, ако сметне за необходимо и подходящо.
Това, че това трябва да е било предшествано от достатъчно проучване на отделния случай, е ясно като ден и трябва да се изисква във всеки доклад. Вярвам, че това е трикът, а не с потенциално все още противоречивата ефективност на метода.
В крайна сметка само системата за социална справедливост може да вземе решение за нови методи за изследване и лечение, които G-BA все още не е оценил. Като основа за правен спор, носителят на разходите първо се нуждае от изявлението на MDK. Ако мненията на KH и здравната каса се различават, съдилищата трябва да се опитат да постигнат основно решение, което G-BA очевидно все още не е било в състояние или не е желало да вземе.
Майкъл Бауер
Икономист на здравноосигурителния бизнес
Легитимация? Нямам представа, ако здравните застрахователи попитат за това, тогава това ще бъде юридически добре. Често има адвокати с опит в социалната справедливост. Запитванията са поразително подробни: med. ефективност, икономичност и др.
Ако касовите апарати се допитат, това е преди всичко техническа проверка въз основа на аномалия, определена от касата, която също е предвидена от закона. Аномалията със сигурност не се проверява от адвокати в рутинни производства (напротив: някои спорове се представят на адвокати само когато цялото нещо е вече пред ДГ, това би трябвало да е причината много искове да бъдат признати веднага след завеждане на иск). Въпросът за медицинската ефективност СИГУРНО не може да бъде адекватно оценен в отделни случаи. Дори при добре подбран пациент, който отговаря на всички критерии, препоръчани от настоящото състояние на науката, методът може да се провали, както методът може да бъде индивидуално ефективен, без да бъде научно обяснен. В това отношение ефективността в конкретния случай никога не е била обект на дискусия (това е централен проблем за нестандартното използване в областта на задължителното здравно осигуряване).
В това отношение MDK може да предостави оценка тук, но не може да предприеме нормативни действия. Тази разлика е много важна за мен, тъй като, както вече беше заявено няколко пъти, не виждам, че KH използва одобрен метод и че приходите след това се оспорват.
За ваше спокойствие: Няколко пъти не сме се съгласявали с NUB с носителите на разходи, тъй като те са могли да представят добре направени мета-анализи или рецензии за преговори, според които ефективността не е доказана. Мисля, че това е правилният начин. В това отношение също бих счел за правилно, ако NUB бяха оценени от IQWIQ по „спешна процедура“. Бих подкрепил всички тези подходи. Но не приемам, че MDK дефинира правила, които нямат основание никъде.
По мое мнение MDK никога не може да предприеме нормативни действия, дори KK, поради което не разбирам толкова тази точка във вашия аргумент. В допълнение към "нормалните" законодателни органи, ние имаме само съдебната практика, която до известна степен приема формата на BSG въпреки разделението на властите.
Така че, ако MDK "установи", че тук би било необходимо различно третиране от проведеното поради нарушение на принципа на икономическа ефективност и KK реагира съответно (искане за корекция на фактура или дори прихващане), тогава KH трябва да се обърне към системата за социална справедливост за Защита на правата.
Не виждам обаче нормативен подход от MDK.
Майкъл Бауер
Икономист на здравноосигурителния бизнес