Баварски LSG, решение от - L 8 B 45008 SO ER - openJur
I. Жалбата срещу решението на Мюнхенския социален съд от 13 май 2008 г. се отхвърля.
II. Извънсъдебните разноски не подлежат на възстановяване.
причини
Временното предоставяне на допълнително изискване за скъпо хранене от най-малко 71,99 евро на месец е оспорено между засегнатите страни.
Жалбоподателят - Ast, роден през 1942 г. - получава основни обезщетения за сигурност в напреднала възраст в съответствие с раздели 41 и сл. SGB XII от ответника (Ag). В известия от 4 януари 2007 г. и 30 януари 2007 г. AG предоставя основни обезщетения за сигурност на Ast в размер на 662,60 EUR на месец, които се предоставят на Ast само на заем поради финансовите му условия в съответствие с раздел 91 от Социалния кодекс на книга XII.
С повдигнатото възражение срещу това и молба за предоставяне на временна правна защита на SG A-Stadt (SG), Ast потърси, цитирайки медицинско свидетелство от Dr. W. от 15.09.2006 г. поемане на разходите за допълнително месечно изискване поради скъпа храна в размер на най-малко 96 евро на месец.
С резолюция от 19 октомври 2007 г. ДГ задължи агента временно да предостави на клона допълнително изискване от 28 септември 2007 г. поради скъпа храна в размер на 69 евро на месец (Спр. S 53 SO 433/07 ER). В отговор на жалбата на АГ решението на ДГ беше променено с резолюция на Сената от 21 ноември 2007 г. (L 8 B 998/07 SO ER). AG беше задължена временно да предостави допълнителното изискване от 69 евро като заем най-късно до 31 декември 2007 г. или до окончателното решение от 30 януари 2007 г. В противен случай жалбата беше отхвърлена. Със сертификата от 15 септември 2006 г. олиго-симптоматичните спру и хепатит С бяха направени достатъчно надеждни. Въз основа на препоръките за отпускане на обезщетения за болест в системата за социално подпомагане на Германската асоциация за обществено и частно благосъстояние, има нужда от скъпа диета (безглутенова диета/специална диета, определена с протеини). Все още няма медицинска обосновка за неотговаряне на допълнителни нужди, свързани със специфичното здравословно състояние на клона.
С уведомление за изменение от 07.12. 2007 г. бяха клонът за периода 01.01.2008 г. - 31.12. През 2008 г. отново бяха отпуснати обезщетения в размер на 664,60 евро на месец на база заем. Това не включва допълнително изискване за скъпо хранене. С възражението срещу това, клонът искаше да продължи да поема скъпата диета. Причината беше сертификатът от Dr. W. от 15 септември 2006 г., както и цитираните по-горе резолюции на SG и Баварския държавен социален съд (LSG). Възражението е отхвърлено с известие за възражение от 16 юни 2008 г. Съдебно дело срещу това бе заведено пред ДГ.
С писмо от 19 март 2008 г. AG прекратява допълнителните изисквания, предоставени от Сената на 21 ноември 2007 г. поради скъпи храни от 1 април 2008 г. Като оправдание тя се позова на официален медицински доклад на д-р. С., RGU A-Stadt, от 20 февруари 2008 г.
Със заявлението за предоставяне на временна правна защита на ДГ на 18 април 2008 г. Ast, позовавайки се на представянето му в процедурата по възражение, поиска одобрение на допълнително месечно изискване поради скъпо хранене от най-малко 71,99 евро на месец.
С резолюция от 13 май 2008 г. ДГ отхвърли молбата за временна заповед. Няма право на поръчка. Според експертното становище от 20 февруари 2008 г. възможно най-голямата вероятност е клонът да няма целиакия, така че безглутенова диета не е необходима. Здравното състояние на клона е изчерпателно представено от доклада. Има обсъждане на наличните доклади за констатации. Също така по отношение на други здравословни разстройства (непоносимост към лактоза, хепатит, затлъстяване) няма нужда от специфична скъпа диета.
С жалбата, подадена срещу LSG, клонът твърди, че официалният медицински доклад не представя изчерпателно здравословното състояние на клона и не се занимава с повтарящи се хипертонични кризи и повтаряща се язва на дванадесетопръстника. Според препоръките на Германската асоциация и двете здравословни разстройства биха довели до повишена нужда. Официалният медицински доклад не предоставя значителна диета с храни, съдържащи глутен. В никакъв случай не е задължително клонът да яде храни, съдържащи глутен. По време на прегледа на 24 януари 2008 г. е взета кръвна проба, която не е дошла от тънките черва. Това не е много смислено. Необходимо е потвърждаване на резултата чрез хистологично изследване от биопсичен материал. Има индикации за спру. Ищецът страда от лактазен дефицит, желязодефицитна анемия, остеопороза, артрит и хроничен хепатит. Тези заболявания често се свързват със спру. Има и изразени симптоми на диария. Противно на констатациите на медицинския служител, клонът определено може да посочи кои храни не съдържат глутен.
Д-р С. заяви в допълнително изявление от 26 юни 2006 г., че представянето на Ast не е довело до необходимост от промяна на официалното медицинско свидетелство от 20 февруари 2008 г.
Клонът се прилага съответно,
да отмени решението на ДВ от 27 септември 2007 г. и да задължи АГ да предостави временно на клона допълнително изискване поради скъпа храна в размер на най-малко 71,99 евро на месец като заем, най-късно до 31 декември 2008 г. или до решението на 07.12.2007 г. за предоставяне.
Аг поиска,
да отхвърли жалбата.
За повече подробности относно фактите се прави препратка към досиетата на АГ и процесуалните преписки и на двата акта.
Допустимото оплакване е неоснователно.
Ако без предоставяне на временна правна защита възникнат сериозни и неразумни, иначе неизбежни правни увреждания, които вече не могат да бъдат отстранени от главното производство, процедурата за временна правна защита е специално разработена съгласно практиката на Федералния конституционен съд. В тези случаи шансовете за успех на делото трябва да бъдат разгледани окончателно, при което изискванията за обоснованост от заявителя за спешното производство не трябва да бъдат преувеличени. Ако съдът не е в състояние да изясни изцяло фактическата и правната ситуация, трябва да се вземе решение въз основа на цялостно претегляне на интересите и последиците (BVerfG, решение от 6 февруари 2007 г., 1 BvR 3101/06 и от 12 май 2005 г., 1 BvR 569/05).
Сериозни нарушения на основните права в ущърб на Ast са възможни без издаване на временна заповед. Без временна заповед клонът вече няма да получава обезщетения, необходими за неговото социално-културно издръжка. С прекратяване на услугите за скъпо хранене е възможно да се наруши правото на клон на физическа неприкосновеност (чл. 2, ал. 1 от Основния закон), докато не се вземе решение по основния въпрос.
Окончателна проверка на фактическата и правната ситуация не е възможна за Сената, тъй като са необходими по-нататъшни отнемащи време разследвания като получаване на медицинско заключение.
Трябва да се извърши цялостно претегляне на интересите и последиците. Тук, от една страна, важността на основната претенция и шансовете за успех на клона трябва да бъдат определени в основната. От друга страна, трябва да се вземат предвид тежестта и вероятността от предстоящото законово нарушение, което заплашва клона, ако заветната временна заповед не бъде издадена. Тези проблеми с балансирането трябва да бъдат претеглени, като се вземе предвид поведението на лицето, търсещо правна защита, и трябва да бъдат свързани помежду си.
Въз основа на мнението на д-р. С. е убеден, че основните шансове за успех трябва да се считат за изключително ниски.
Съгласно §§ 42 № 3, 30 Abs.5 SGB XII, се признава допълнителна необходимост от разумна сума за болни хора, реконвалесценти, хора с увреждания или хора, застрашени от заболяване или увреждане, които се нуждаят от скъпо хранене. Описание на клиничните картини, за които обикновено се изисква скъпа диета, се съдържа в „Препоръките за отпускане на помощи за болест в социалните грижи“ на Германската асоциация за обществено и частно благосъстояние, 2-ро издание 1997 г. (препоръки). Тук са посочени и съответните допълнителни такси. Сенатът вече е решил в резолюция от 21 ноември 2007 г., че използването на тези препоръки в контекста на производството за временна правна защита не противоречи на някакви широкообхватни опасения.
Според препоръките диета без глутен се препоръчва при целиакия, спру (диария, причинена от свръхчувствителност към адхезивен протеин), ако медицинските сертификати потвърждават необходимостта от специална диета. Според констатациите на Dr. По време на гастроентерологичен преглед на клона на 28.02.2002 г. S. е показал, че на клона няма спру. По време на гастроскопия не може да се открие вилозна атропия. Лабораторните тестове на специфични антитела срещу цьолиакия показват отрицателни резултати. По-скоро разследването на дизахаридазната активност на лигавицата на тънките черва разкрива лактазен дефицит. Препоръчва се диета с ниско съдържание на лактоза или без лактоза.
Също така в случая с Dr. С. организира кръвен тест по отношение на специфичните за целиакия антитела отрицателен резултат. Вярно е, че концентрацията на антитела пада под границата на откриване с увеличаване на продължителността на терапията (вж. Уикипедия, ключова дума „целиакия“). Тук обаче трябва да се има предвид, че данните от клона по време на прегледа от Dr. С. демонстрира, че познаването на безглутенова диета е недостатъчно. Той само посочи, че консумира хляб-заместител без глутен. При поискване обаче той не успя да посочи кои други храни съдържат глутен и в кои области се изискват други заместители за безглутенова диета. Това съвпада и с констатациите на Dr. Б. в експертните си становища от 21 ноември 2006 г. и 28 февруари 2007 г. Според информацията в проучването, клонът е напълно чужд на хранителния режим, необходим за цьолиакия. В допълнение, Dr. Б., че клонът ще може да се справи с трудното прилагане на тази диета с оглед на хроничната шизофренична психоза, присъстваща в нея.
Също така трябва да се има предвид, че сертификатът от общопрактикуващия лекар Dr. W. от 15.09.2006 г. не съдържа собствени медицински констатации в подкрепа на диагнозата "олигосимптомна спру". Д-р По-скоро У. се позовава само на доклад на д-р. H./Dr. С. от септември 1986 г., в която е изразено само подозрението за симптоматични спру. Ендоскопски доказателства или лабораторни доказателства за спру могат да бъдат получени от този доклад според констатациите на Dr. Б. в доклада си от 28.02.2007 г. не е изведен В допълнение, Dr. W. в сертификат от 18 май 2004 г., че тази диагноза не може да бъде потвърдена през декември 1987 г. от същия гастроентеролог. Настъпила е само водна диария, която се е подобрила след диета без глутен/глиадин. При преглед от д-р Например, клонът не съобщава нищо за постоянна водниста диария или специална диета, която приема.
В обобщение може да се каже, че няма диагностични доказателства за цьолиакия/спру. Разследването през 1986 г. само повдигна подозрението за спру; всички разследвания след този момент не са могли да обосноват това подозрение. Вероятно обяснение за предполагаемата диария на клона се крие според убедителните открития на Dr. S. по-скоро в лактозната непоносимост на клона, която се определя от гастроентерологичното специално амбулаторно отделение на болница A-Stadt-S. може да се определи.
Другите споменати разстройства на здравето не могат да оправдаят допълнителна нужда от скъпо хранене.
На първо място, това се отнася за непоносимост към лактоза. В това отношение препоръките ясно посочват, че диетата с ниско съдържание на лактоза, посочена в тези случаи, не носи никакви допълнителни разходи в сравнение с обичайните нормални разходи (Препоръки, стр. 83). При определени обстоятелства единствените изключения са специалните формулирани диети, които са посочени като така наречените лечебни храни за кърмачета с хронична пролетна диария и непоносимост към лактоза поради вторична лактазна недостатъчност в отделни случаи от медицинска гледна точка. Този изключителен случай очевидно не е даден с клона.
В това отношение може да се твърди, че разклонението е само хипертонично. Не са предоставени доказателства за напреднала хипертонична болест на сърцето или вроден сърдечен дефект; такова твърдение не се прави. Оток не се съобщава. Също така няма медицинско изявление, че ограничаването на приема на натрий в клона изисква използването на скъпи храни с ниско съдържание на натрий.
Дори предполагаемите разстройства на здравето булбодуоденит/язва на дванадесетопръстника не могат да оправдаят повишена нужда от храна. Според препоръките допълнително изискване за пълноценни храни е посочено само в случай на язва на дванадесетопръстника (язва на дванадесетопръстника) или стомашна язва (стомашна язва). Медицинско свидетелство, потвърждаващо язва, не се представя от клона от години. Така няма нито в сертификата на болница A-City -S. от 28.02.2002 г. все още в медицинските свидетелства на Dr. W. от 15 септември 2006 г. и 12 октомври 2006 г. говори за язвена болест. Всяка допълнителна необходимост трябва да бъде документирана отново най-късно след 12 месеца с медицинско свидетелство (вж. Bay. Landessozialgericht, решение от 13.09.2007 г., L 11 AS 258/06, на SGB II). Тук това не се е случило. И накрая, в доклада на Dr. С. заяви, че от гледна точка на медицински служител няма нужда от допълнителни изисквания за пълноценна диета.
Другите здравословни разстройства, за които се твърди от клона (остеопороза, желязодефицитна анемия, артрит и дерматит, затлъстяване), не водят до допълнителна нужда от скъпо хранене според препоръките.
Поведението на клона, представляван от надзорен орган, също говори срещу решение за възлагане. От страна на Ast не са представени текущи доклади в производството пред ДГ или LSG, с които искането на Ast би могло да бъде обосновано обосновано. Докладите от 15 септември 2006 г. и 12 октомври 2006 г. от Dr. W. не са достатъчни, за да подкрепят желанието на клона поради течение на времето. В допълнение, те претендират само за диагноза, свързана с повече нужди (олигосимптомна спру). Тази диагноза обаче не се подкрепя от текущите резултати от теста, а само чрез препратка към вече прибл. Подкрепено изследване, проведено преди 20 години. По този начин клонът не взема предвид изискването да доказва допълнителните си изисквания ежегодно чрез подаване на актуални сертификати.
В крайна сметка фактът, че одобрението трябва да се дава само на заем, не подкрепя въпроса за временна заповед. Тъй като в момента е напълно несигурно дали AG някога ще може да удовлетвори изцяло иска си за реституция.
В крайна сметка решението на ДГ не е неприемливо.
Решението за разноските се основава на член 193 от Закона за социалния съд.
Това решение не може да бъде обжалвано.