Баварски LSG, решение от - L 2 KN 2507 P - openJur

След обжалване от ответника, решението на социалния съд в Мюнхен от 19 септември 2007 г. по преписка № S 32KN 180/05 и искът срещу известията от 23 февруари 2005 г. и 11 март 2005 г., както във версията на известието за възражение от 1 юни 2005 г., отхвърлено.

решение

Отхвърля се жалбата на ищеца срещу решението на Социалния съд в Мюнхен от 19 септември 2007 г. по досие номер S 32 KN 332/05 P.

Извънсъдебните разходи не се възстановяват.

Преразглеждането не е разрешено.

Нарушение

Участващите страни не са съгласни дали застрахователният фонд за дългосрочни грижи трябва да плати на ищеца, правоприемник на осигуреното лице, пълни осигурителни обезщетения за дългосрочни грижи.

Ищецът е съпругата на К. Б., която е родена през 1932 г. и починала на 12 февруари 2006 г., която е била осигурена при ответника (по-долу: F). На 18 декември 1961 г. той претърпява инцидент, докато работи в рудника ЮЗ, при което ослепява и с двете очи. Той получи пенсия от 100% от юли 1991 г. от строителната търговска асоциация, която стана отговорна след присъединяването на новите федерални провинции, поради тази трудова злополука. Беше му отпусната надбавка за грижи съгласно категория E от 60% от съответния максимален размер . През разглеждания период това възлиза на 614,26 евро на месец (решение от 29 май 1992 г.). Основата беше докладът на д-р. Н. от 16 март 1992 г. В него се посочва, че F може да си легне и да стане сама, да измие и измие зъбите си сама, да използва тоалетната и да се придвижва из апартамента. Той може да яде и пие самостоятелно, когато му се сервира храната, да се облича и съблича, когато дрехите са разположени. Той се нуждае от помощ за бръснене, за цялостно почистване на тялото и за пътувания извън дома, както и за домакински задължения,

В случая с F, ответникът признава необходимостта от дългосрочни грижи съгласно ниво I с решение от 8 декември 1995 г. от влизането в сила на социалното осигуряване за дългосрочни грижи и от 1 юни 2005 г. според ниво II. Тя не отпуска обезщетения, тъй като надбавката за грижи, получена от застраховката за злополука, е по-висока и води до пенсиониране.

В течение на 2002 г. F разви симптомите на дефицит в резултат на сенилна деменция. В периода от 2 до 22 февруари 2005 г. и от 27 април до 14 май 2005 г. F е настанен в заведение за краткосрочни грижи и от 15 май 2005 г. до 13 септември 2005 г. в дом за пълна болнична помощ. След това той живее у дома до смъртта си и за него се грижи ищецът.

На 2 февруари 2004 г. F кандидатства за по-високо ниво на грижа. Подсъдимата го е прегледала от нейната социална медицинска служба (SMD). Това стигна до извода, че не е имало промяна в необходимостта от грижи поради инцидента; деменцията е независима от инциденти. На 15 март 2004 г. ответникът заявява, че са изпълнени изискванията за обезщетения съгласно раздел 45 б от Единадесетата книга на Социалния кодекс (SGB XI). По принцип се дължат обезщетения за допълнителни грижи поради деменция, а именно годишна сума от 460 EUR, която не се изплаща, тъй като надбавката за грижи на професионалната асоциация надвишава тази сума на 614,26 EUR на месец.

Когато ищцата го информира, че възнамерява да постави F в старчески дом, ответникът увери, че в случай на пълно настаняване в болница в старчески дом, разходите до 1023 евро на месец могат да бъдат уредени директно с дома за стари хора, ако поканеното лице не поеме никакви услуги. На 3 февруари 2005 г. тя също така обяви, че сметките, подадени й от Баварския Червен кръст за нископрагови грижи, могат да бъдат възстановени като обезщетения за специални грижи за пациенти с деменция в съответствие с раздел 45б SGB XI, но такива обезщетения са спрени, както в решението от 15 март 2004 г. вече изпълнени.

На 4 февруари 2005 г. F съобщава чрез своя агент, че не може да приеме мнението на подсъдимия. Спиране на услугите съгласно § 34 SGB XI не се среща. Призованата страна отпуска обезщетения поради трудова злополука, докато настоящата нужда от грижи е резултат от деменция и е напълно независима от слепотата. В случай на настаняване в болница, подсъдимият трябва да заплаща пълната сума от 1023 евро на месец.

В решение от 23 февруари 2005 г. ответникът отказва услуги за домашни грижи със значителна обща нужда от грижи в съответствие с раздел 45б от SGB XI. Сметката за оферта за нископрагови грижи в размер на 142,08 EUR не може да бъде платена, тъй като надбавката за грижи, получена от застраховката за злополука от 614,26 EUR на месец, надвишава общите обезщетения за домашни грижи.

От 2 до 22 февруари 2005 г. F е настанен в краткосрочен дом за стари хора. За това е фактурирана сума от 963,48 евро. С решение от 11 март 2005 г. подсъдимият поема съгласно 42 SGB XI сума от 502,78 EUR. По този начин тя компенсира надбавката за грижи, изплатена от поканената страна пропорционално за 21 дни в размер на 460,70 EUR.

F обжалва както решението от 23 февруари 2005 г., така и решението от 11 март 2005 г. Той се позовава на факта, че не следва да се прилага разпоредбата за останалите разпоредби на § 34 SGB XI.

С известие за възражение от 1 юни 2005 г., ответникът отхвърля възраженията по неговите известия от 23 февруари 2005 г. и 11 март 2005 г. по отношение на отхвърлянето на обезщетения в съответствие с раздел 45 б SGB XI и раздел 42 SGB XI.

В периода от 27 април до 14 май 2005 г. F отново е настанен в краткосрочен дом за стари хора, тъй като неговият болногледач не може да присъства. За това са таксувани общо 412,92 евро. На 10 юни 2005 г. подсъдимият е платил цялата тази сума директно на дома, тъй като периодът на почивка не е имал ефект през този период.

На 15 май 2005 г. F беше приет в изцяло болнично заведение. В решение от 10 юни 2005 г. подсъдимият посочва за срока на пълния стационарен престой в съответствие с § 43 SGB XI месечни обезщетения в размер на 408,74 EUR. Месечните права от 1023 евро трябва да бъдат кредитирани с 614,26 евро на месец, тъй като надбавката за грижи на сдружението за осигуряване на отговорност на работодателите трябва да се използва пропорционално в тази сума. Ответникът отхвърли възражението с известие за възражение от 30 септември 2005г. Принципно съществуващото право на обезщетения за изцяло стационарна почивка в размер на надбавката за грижи, изплащана от поканената страна.

F подаде жалба срещу двете известия за възражение пред социалния съд в Мюнхен. Искът срещу решението от 23 февруари 2005 г. и 11 март 2005 г., и т.н. д. F. на известието за възражение от 1 юни 2005 г., производството е насочено под номер на файл S 32 KN 180/05 P и производството срещу решението от 10 юни 2005 г. във версията на известието за възражение от 30 септември 2005 г. под номер на файл S 32 KN 332/95 стр.

Социалният съд отхвърля и другия иск (Az.: S 32 KN 332/05 P) с решение от 19 септември 2007 г. Беше на мнение, че разпоредбата на раздел 34 от книга XI от Социалния кодекс (SGB XI) се намеси, за да може подсъдимият правилно да приспадне ползите от призованата страна.

Ответникът обжалва решението по преписка номер S 32 KN 180/05 P. Процедурата по обжалване е започнала под номер на преписка L 2 KN 25/07 P.

Ищецът обжалва по-нататъшното решение по преписка номер S 32 KN 332/05 P (L 2 KN 23/07 P).

С резолюция от 13 август 2008 г. двете процедури бяха комбинирани за съвместни преговори и вземане на решения. Докато ответникът вижда правото да може да приложи ограничението на § 34 SGB XI към всички искове, предявени от ищеца, ищецът отрича това. Тя се видя потвърдена от положителното решение на социалния съд.

Ищецът поиска,

ответникът с отмяна на решението на социалния съд в Мюнхен и от 19 септември 2007 г. номер на файл S 32 KN 332/05 P, както и решението от 10 юни 2005 г. i. д. Е. на известието за възражение от 30 септември 2005 г. за времето на настаняването на съпруга й в изцяло стационарен старчески дом от 15 май 2005 г. до 13 септември 2005 г. 1 023 евро на месец или 1 279 евро от 1 юни 2005 г. без кредитиране от надбавката за грижи на застраховката за злополука в размер на 614,26 EUR на месец, която да им се изплаща.

Между другото, тя кандидатства,

да отхвърли жалбата на ответника срещу решението на Мюнхенския социален съд от 19 септември 2007 г. по преписка номер S 32 KN 180/05 P.

Ответникът поиска,

да отхвърли жалбата на ищеца срещу решението на Мюнхенския социален съд от 19 септември 2007 г. по преписка номер S 32 KN 332/05 P.

Между другото, тя кандидатства,

по-нататъшното решение на социалния съд в Мюнхен от 19 септември 2007 г. по досие номер S 32 KN 180/05 P и жалбата срещу известията от 23 февруари 2005 г. и 11 март 2005 г. i. д. Е. на известието за възражение от 1 юни 2005 г.

За допълване на фактите, съгласно В съответствие с член 136, параграф 2 от Закона за социалния съд (SGG) се прави позоваване на съдържанието на преписките на подсъдимия и призованите, както и съдебните преписки на първата и втората инстанция.

причини

Жалбата на ищеца е също толкова допустима, колкото и жалбата на ответника (§§ 143, 151 SGG). Жалбата на ищеца е неоснователна. Жалбата на ответника е основателна и води до отмяна на решението на Мюнхенския социален съд от 19 септември 2007 г. по Az. S 180 KN/05 P, както и до отхвърляне на жалбата срещу съобщенията от 23 февруари 2005 г. и 11 март 2005 г., и двете във версията на известието за възражение от 1 юни 2005 г.

Ищецът няма право на пълно изплащане на обезщетения за настаняване на Ф в дом за пълна стационарна помощ в периода от 15 май до 13 септември 2005 г., тъй като съгл. 43 SGB XI, обезщетенията, които трябва да се изплащат в размер на максимум 1023 EUR или 1279 EUR на месец, трябва да бъдат компенсирани срещу надбавката за грижи, отпусната от поканената страна, съгласно раздел 44 SGB VII от 614,26 EUR на месец. Противно на становището на ищеца, § 34 SGB XI води до спиране на подчинените услуги, които ответникът трябва да предоставя съгласно SGB XI в размер на издръжката, изплатена от призованата страна.

Сенатът е съгласен с това становище на върховния съд, особено след като ищецът не излага никакви аргументи, които BSG все още не е разгледал. По-специално няма значение дали се предоставят обезщетения за грижи поради случайни щети. Тъй като § 34 SGB XI изрично се отнася до едновременното изплащане на помощ за грижи от застраховка за злополука. Помощта за грижи съгласно § 44 SGB VII предполага, че необходимостта от грижи се дължи основно на последиците от злополуката. За разлика от това, обезщетенията за дългосрочни грижи изискват само определено ниво на нужда от грижи, независимо от причината. Ако, както мисли ищецът, някой иска да приложи клаузата за почивка само ако причината за необходимостта от грижа е идентична, клаузата за почивка няма да има смисъл. По-скоро тяхното значение се крие във факта, че получаването на двойни ползи от социалните системи трябва да се избягва.

Следователно е сигурно, че ищецът няма право на плащане на частта от разходите за пълна болнична помощ, покрита с почивка, до максимум 1023 EUR или 1279 EUR на месец, в периода, заявен тук от 14 май до 13 септември 2005 Има. Следователно жалбата Ви срещу решението на Социалния съд в Мюнхен от 19 септември 2007 г. (файл номер S 32 KN 332/05) трябваше да бъде отхвърлена с последиците от § 193 SGG.

Горните твърдения относно прилагането на клаузата за останалите от § 34 SGB XI се прилагат и дотолкова, доколкото ищецът възразява срещу спирането на обезщетенията съгласно § 45 b SGB XI и § 42 SGB XI. Раздел 45 b SGB XI гарантира допълнителни услуги за грижа за нуждаещите се от деменция. Обезщетенията се покриват от дългосрочната застраховка за грижи до сумата от 460 евро годишно при представяне на подходящи разписки за лични разходи, направени във връзка с използването на услуги за грижи. Сумата, поискана от ищеца за услуги за грижи в периода от 13 до 31 януари 2005 г. от Баварския червен кръст, е 142,06 евро. Тъй като ищецът не се е възползвал от допълнителни мерки за грижи през 2005 г., изплатената сума е под годишния максимум от 460 евро, така че ограничението е напълно приложимо.

Същото се отнася и за разходите, направени от ищеца за краткосрочни грижи в периода от 2 до 22 февруари 2005 г. в дом за краткосрочни грижи. За това е фактурирана сума от 963,48 евро. След това подсъдимият е платил 502,78 евро, тъй като надбавката за гледане на призованите лица от 460,70 евро, която е била разделена за 21 дни, е трябвало да бъде взета предвид през същия период поради ограничението. Тази процедура съответства и на текущата фактическа и правна ситуация, както е показано по-горе.

По жалбата на ответника решението на Социалния съд в Мюнхен от 19 септември 2007 г. по преписка № S 32 KN 180/05 P трябваше да бъде отменено и искът срещу съобщенията от 23 февруари 2005 г. и 11 март 2005 г., т.е. д. Е. на известието за възражение от 1 юни 2005 г.

Решението за разноските се основава на § 193 SGG.

Няма причини за одобрението на преразглеждането в съответствие с раздел 160 (2) № 1 и 2 SGG.