Банкерите са решени да изпълнят своя дълг за икономиката и за обществото - пазара
Имахме много интересна дискусия за днешното банкиране, в контекста, в който се опитваме да направим равносметка на румънската икономика и общество след 30 години неокапитализъм. Моят събеседник беше Серджиу Опреску, президент на Румънската асоциация на банките и изпълнителен президент на Alpha Bank Румъния. Той вярва, че „навлизаме в нова фаза на развитие, в която клиентът е в центъра на своите нужди, а банките са само част от цяла екосистема, която обслужва финансовите му нужди“.
Каква е връзката на банките с реалната икономика днес? Банките са тези, които изпомпват кръв в икономиката?
Да, вярвам, че банките са сърцето на това тяло и винаги, когато те „влязоха в трептене“ по време на кризи, това веднага се усещаше в обществото и в икономиката.
Нека не забравяме, че ние на ниво ARB бяхме първите, които направихме тази двузначна връзка между благосъстоянието, като крайна цел (наблюдавана като БВП/глава от населението) и финансиране/финансово посредничество. По този начин, поставяйки на една и съща карта всички европейски държави и разглеждайки нивото на финансово посредничество и възприеманото ниво на БВП/глава на населението като израз на икономическо благосъстояние в тази държава, открихме не само, че има почти линейна корелация, но и нещо друго. Фактът, че когато сте в минимални позиции, както сме ние, имате и най-голямо сцепление. Понастоящем сме единствената напълно „ексцентрична“ европейска държава по отношение на тази корелация: имаме приемливо ниво на икономическо благосъстояние, но и с най-ниското ниво на финансово посредничество в Европа. В същото време с относително малко усилие можем да постигнем големи ползи.
Всички трябва да сме наясно, че принуждаването или блокирането на това сърце, което е банковата финансова система, да пулсира в кръвта в икономиката само отслабва тялото. През последните 5 години бяха приети 50 закона срещу банковата система и всички, подчертавам, срещу нея. Наредба 114 може да има невъобразими последици в първата си форма, когато банките вземат 4 пъти цялата печалба, която могат да реализират (вид национализация на капитала). Това очевидно би било отразено в обществото като цяло.
Но се смята, че такива закони носят гласове. Така да бъде ?
Йожен Йонеско имаше известна фраза: „ако погалиш кръг, той става порочен“. Трябваше по някакъв начин да се контролираме, а не да галим кръга на популизма, който междувременно се превърна в порочен кръг. Той не трябва да бъде утешен, а санкциониран от всички отговорни членове на обществото. Ние сме на първа линия, санкционирана от дълга.
Това беше наш дълг и затова станахме в този момент и изпратихме някои сигнали към обществото. Нашата достоверност, която беше атакувана от години, разбира се, накара нашата позиция да бъде разглеждана в определени ситуации с въпросителна. Но този порочен кръг на популизма е осъден от обективния глас на обществото - журналисти, инфлуенсъри, имидж вектори, които всъщност са гласът на мълчаливото мнозинство под една или друга форма. Когато населението се покачва, когато обществото се издига през тези гласове и се опитва да санкционира порочния кръг на популизма, мисля, че сме на прав път. Започваме да се оправяме. Мисля, че сме били ваксинирани и срещу този вирус на популизма: тялото е ваксинирано в обществото. В заключение се опитваме да изпълним ролята си в обществото и икономиката.
Има донякъде преувеличена идея, че банките стоят сега на планина пари и не кредитира. Каква би била реалната ситуация? Колко голяма е планината, колко лесно може да бъде ерозирано?
Който мисли така, всъщност не иска да гледа в бъдещето, няма визия за бъдещето. Или визията за бъдещето е точно такава: тази „планина от пари“ се формира. Той не съществува като такъв, има само начало на ликвидност, което трябва да се закрепи в обществото. Но не е достатъчно под каквато и да е форма. И отговорът на тази тема също трябва да бъде даден в светлината на идеята за увеличаване на нивото на финансово посредничество. .
Нека заедно направим логическо, квазиматематическо, дори аритметично упражнение. Намираме се при финансово посредничество от около 26%: това е около 53 милиарда евро, които имаме неправителствен кредит, разделено на БВП на Румъния (около 200 милиарда евро). Изхождаме от предпоставката, че искаме да преминем от 26% на 40%, както преди кризата. От наша гледна точка това не е огромен скок на някои европейски забележителности, поставени някъде на 80-90%.
Ако преминем от 26% на 40%, на първо място трябва да помислим колко дълго ще успеем? Да кажем, че се уреждаме за период от 4 години. Колко расте БВП на Румъния за 4 години? Да приемем, че се увеличава с 3,5-4% годишно, така че общо около 15% спрямо сега (БВП ще достигне 230 милиарда евро). Искаме да увеличим от 53 милиарда неправителствен кредит до 40% от 230 милиарда. Това са 92 милиарда евро. Това би била разлика от 39 милиарда евро. Това означава, че румънската банкова система трябва да може да се абонира през следващите 4 години тази цифра, за която говорихме, да достигне 40%. Това е чисто теоретично упражнение, което трябва да се приеме като логика, за да се разберат механизмите .
Как това може да се направи ? Възможно е отвъд теорията?
Упражнението казва следното: за да нараснем с 30 милиарда, са ни необходими 2 ресурса в румънската банкова система. Първият ресурс е този, споменат по-горе, ликвидност. Имаме ли достатъчно ликвидност в Румъния, за да дадем 30 милиарда и да запазим необходимата ликвидност? Може би не днешната ликвидност, но за да се запази ликвидността в безопасност, за да се направи системата безопасна, защото ако се случи нещо непредвидено, е необходима ликвидност, която е първата бариера, това е първата линия на защита в случай на опасности. И така, първото нещо, което е необходимо, е да имаме над 39 милиарда, плюс минималните задължителни резерви, плюс ликвидния буфер, така че някъде около 40 милиарда евро суперликвидност, за да можем да постигнем всичко това. Имаме ли нещо подобно днес? Не почти ...
И така, какви са източниците на този ресурс, от който се нуждаем? Първият източник е вътрешното спестяване, а другият източник е външното спестяване, което можем да внесем в Румъния чрез всички видове инструменти, като например ипотечните облигации например. Имаме само два инструмента, за да отговорим на тази нужда от първи ресурс.
Но нека преминем към втория ресурс, капитала. За да можем да финансираме в условия на финансова стабилност в Румъния, в условия, при които по никакъв начин, в нито една секунда, положението и стабилността на банковата система не са застрашени, трябва да запазим капиталовата база. Няма да вземем предвид, че всъщност на европейско ниво директивата за преструктуриране трябва да увеличи капиталовата база чрез някои инструменти от европейско ниво 2 някъде над 20%. Днес сме на около 19%, но тук не отчитаме, че трябва да достигнем още по-голяма капиталова база, но поне да запазим тази, която имаме днес. За това ни трябват още около 5 милиарда (ако за 53 милиарда заеми се държи 9 милиарда капитал, право пропорционален, за още 30, ще ни трябват още 5).
Въпросът е кой носи още 5 милиарда капитал в банките? Откъде идват тези пари? И отново имаме 2 пружини. Първият източник са акционерите. Без да издаваме ценностни съждения, след законодателната нестабилност, през която сме преминали и продължаваме, всички подозираме техния отговор на това изискване. Оставяме този източник настрана и поглеждаме другия: рентабилността на банките, които могат да бъдат капитализирани, тоест трансформирани в капитал. Печеля, влагам го в капитал, капиталът ми се увеличава и така можем да дадем повече заеми. Но и тук имаме проблем. Веднага след трудния период и банките отново започнаха да стават печеливши, дойде данъкът върху активите, който в крайна сметка отнема около 80% от средната печалба за последните 10 години. Направихме средна стойност, възвръщаемост на активите, възвръщаемост на активите 0,5% и сега големите банки трябва да бъдат таксувани с 0,4%. Така че отнема 80% от източника, с който бихме могли да стигнем до този допълнителен капитал.
° С д трябва да се направи, за да се излезе от порочния кръг ?
Въпросът е, ако искам да тръгна на път, но някой ми реже колелата, а някой друг ми връзва мотора, колко бързо мога да стигна до там? Все още ли остава четиригодишният мандат например? Ако не седим на една маса, за да обсъдим всички как и къде да сложим веригата, как да надуем колелата, можем да продължим да се обвиняваме, да сочим пръст. Ние, членовете на ARB, излязохме публично и казахме за известно време: „нека сформираме работна група на обществено ниво, в която да участваме, от една страна, пазарът, Румънската асоциация на банките, а от друга страна, другите политики и тук говоря за Националната банка, Министерството на финансите и другите министерства, които са фасилитатори на този процес на увеличаване на финансовото посредничество в Румъния. Ако говорим за финансово образование, имаме нужда от Министерството на образованието. Ако говорим за дигитализация, имаме нужда от диалог с министерството на далекосъобщенията и не само, защото всички други министерства могат да допринесат за дигитализацията на Румъния. Тъй като самата дигитализация е метод, чрез който можем да стигнем до потребителя или бизнеса на потребителя по-евтино.
Ако нямаме класическата инфраструктура, можем да направим поне цифрова ?
В момента не сме се погрижили да изградим необходимата физическа инфраструктура на страната. Но някой е инвестирал в областта на цифровата инфраструктура - имаме цифрови магистрали в Румъния, които са относително добри. Можем да използваме тези цифрови магистрали, за да достигнем до потребителя и бизнеса на потребителя. Ето защо всички трябва да седнем на маса и да видим с какви коли се движим по тези цифрови магистрали. Защото, ако не позволим на никого да се катери по тях, защото имаме всякакви изисквания или защитаваме някакви малки групови интереси, напразно ги имаме, това не ни помага.
Има мнения, които казват, че r отношения на капиталовия пазар - банки трябва да се подобри. Както виждате?
От моя гледна точка отношенията между капиталовия пазар и банките са част от финансовото посредничество на Румъния. По-рано направихме логичното упражнение за банките, но капиталовият пазар също може да играе абсолютно зрелищна роля за увеличаване на финансовото посредничество.
В Америка, която се счита за вид пикова ефективност на финансовите пазари, финансовото посредничество се извършва пропорционално на 75-80% чрез капиталовия пазар, а банките и останалите представляват около 15-20% финансово посредничество. В Европа съотношението е точно обратното, 80% посредничество от банка и 20% посредничество от капиталов пазар.
Планът на Юнкер се основава на логиката на "принципа на единните капиталови пазари", изхождайки от предпоставката, че капиталовите пазари са неоптимални на европейско ниво и ние трябва да ги трансформираме, за да се превърнем в двигател на растежа, на финансовото посредничество, тъй като това се случва в Америка.
Очевидно това е същото упражнение по маршрута: как да започнем с 20% и как да стигнем до 30% или 40%?.
Ние изхождаме от факта, че се нуждаем преди всичко от търсене, предлагане, имаме нужда от инфраструктурата на пазара между търсене и предлагане, за да може тези неща да се извършват по ефективен начин. Или това е още по-валидно в страни като Румъния, където капиталовият пазар има дори по-малка роля от този на европейско ниво. В момента сме нововъзникваща държава, току-що преминахме границата и бяхме номинирани за потенциално развиващ се пазар. Това е голяма крачка напред: практически сме пресичали националните пътища на капиталовия пазар по някои европейски магистрали. Сега въпросът е дали сме влезли с велосипед, каруца или имаме и кола, с която можем да хванем крейсерска скорост по тази магистрала. Проблемът с колата е нашият проблем: дадоха ни достъп, вдигнаха бариера и казаха „качвай се на магистралата“. Ако не знаем как да управляваме добре колата си, не можем да останем на магистралата, защото не можем да отговорим на изискванията.
Логиката би била следната: не му е даден достъп, субектът е с нас. Влязох в магистралата, но сега това е проблемът с колата. Имаме ли способността да не нарушаваме трафика? Това са всички неща, които трябва да разгледаме.
Това всъщност означава връзката между капиталовия пазар и банките. И двете служат на една и съща цел: да се увеличи финансовото посредничество. Трябва да определим обща платформа и да решим нещата стъпка по стъпка .
Да вземем пример: пазарът на корпоративни облигации е форма на финансиране. Но на какви условия трябва да отговаряте? Доверете се първо. Той има много елементи зад себе си. Финансовата дисциплина е само един аспект: винаги, когато се извършва атака срещу финансова дисциплина и се насърчава тип поведение, което не може да бъде оперирано в дългосрочен план, целият образ се унищожава, влакното на финансовия пазар се унищожава. И доверието трябва да бъде изградено от сериозни регулаторни и надзорни институции, които гарантират доверие. Нуждаем се от рейтингови агенции, ако искаме да издаваме например ипотечни облигации.
Всички те са част от една и съща конструкция, която се основава на един стълб, а именно доверие. Капиталовият пазар може да допълни банковия пазар и да обслужва клиента. И от това се нуждае нашият клиент. Защото чрез капиталовия пазар, ако стане свръхзадължен, той може да издава акции за капитализиране, ако има правилен бизнес модел.
Разбира се, нуждата от финансово образование също се появява отзад. Не знанието как да се използват тези инструменти е основен грях в европейското конкурентно пространство. Ако не разбирате как работи финансовият свят и сте емитент, който се нуждае от финансови потоци, за да развие бизнеса си, това е капиталов грях. Това е като да скочиш от лодка насред океана, без да знаеш как да плуваш.
Парите - са горивото на икономиката. Фактът, че това гориво все още се държи на ниска цена, е от полза?
Виждаме това, като разглеждаме и нашето общество. Когато някой се появи и похвали или дори насърчи онези, които вече не плащат заемите си (но може да плащат), той представя стимул, който ще се превърне в обществено отношение, което по-късно ще потвърди поведението. И това е противообществено поведение. Ако всички имаха това поведение, нямаше да има общество. Ако никой не изплати заемите си например, какво се случва? Е, няма да има повече заеми. И ако няма повече кредитиране, какво се случва? Е, те няма да купуват къщи или потребителски стоки толкова лесно и т.н. По този начин се проверява дали е поведение, полезно или не за обществото.
Връщайки се към баснята с щурци и мравки, важно е да разберем защо в последно време се появяват течения на икономическата мисъл, които стигат до извода, че трябва да насърчаваме щурците през този период. Защото това е фундаментално в този икономически цикъл. Вижте как Китай се опитва да насърчи потреблението чрез стимулиране на чуждестранния туризъм. Световният икономически ред от последните 30 години се роди, много интересно, от брака на две суперсили с напълно противоположни съотношения между потребление и спестяване, между "мравки" и "щурци: 80% щурци и 20% мравки в Америка и обратна пропорция в Китай. Когато се срещнаха по търговските и инвестиционните канали, се роди светът, който виждаме днес. Това беше основният двигател, той осигури задвижването на световната икономика. Това не е лична теза, чух, че е изложена в големите университети по света.
Но трябва да се подчертае и да се напише с куци букви, за да не се оставя място за тълкувания: това е отговорно, различно от това в баснята, това е, което инвестира, което харчи за определена цел, не губи. Трябва да се внимава много, защото ако живеете с популистки дискурс на отговорните „щурци“ и го превърнете в безотговорен щурец, вие на практика подкопавате целия цикъл.
Говорихме малко за г igitalizare. Помислете, че * д живот без пари * бъдеще?
Сигурен съм, че ще стигнем там. Някои по-бързо, други по-бавно. Ако отидете в скандинавските страни, вземате билета за трамвая с вашата карта. Скандинавските страни са най-напреднали в този поход на човечеството към пазари без пари. Това е въпрос на поведение, навик.
Механизмът ще бъде следният: първо въведете някои стимули, било то положителни или отрицателни, с логиката за насърчаване на определени нагласи. След като сте насърчавали определени нагласи, очаквате те да се превърнат в поведение, да се закрепят в съответното общество и да го изведат на следващото ниво на растеж. Трябва да се внимава много при насърчаване на стимулите. Тук грешим. Ние насърчаваме грешни стимули, обществото осъзнава това и вече не насърчава стимули в нагласите.
И давам пример: пожарите. Искаме да дигитализираме, да намалим паричните средства. След това трябва да насърчите някои стимули за плащане на данъчната карта към всичко, което означава отношения между граждани и администрация. Държавата го прави, насърчава го, дава някои отстъпки. Банките прилагат и отстъпки. Формира се публично-частно партньорство, което да стимулира обществото да го направи. Убеден съм, че по този начин бавно, бавно се формират нагласи и се формират поведения въз основа на нагласите. След като поведението се формира и закрепи в нашия начин на общуване с обществото, те са изключително ценни за обществото. Но ако не мислим така и не се отклоняваме от стимулите, които влагаме в обществото и ако всичко е само декларативно, кой го използва?
Последен въпрос: накратко, както виждате b закотвянето на бъдещето?