Авторско право върху смели снимки на знаменитости като допустима пародия Wirtschaftskanzlei Graf von
Творческото преработване на съществуващи произведения често води до спорове за авторски права с авторите на използваните шаблони, както Bushido и Moses Pelham научиха наскоро заради техните музикални извадки. В настоящо решение BGH сега трябваше да оцени този труден конфликт между рекламни послания в случай на карикатура или пародия на фото манипулации.
Интернет портал организира фотоконкурс с искане за изпращане на цифрово редактирани снимки на известни личности, на които те изглеждат възможно най-затлъстели. Подсъдимият германски вестник докладва за този фотоконкурс под заглавие „Знаменитости в интернет, подрязани на мазнини“ и, наред с други неща, показа снимка на германска актриса, която беше редактирана по съответния начин от участник. Тогава фотографът на оригиналната снимка твърди неразрешено използване и изкривяване на неговата снимка, както и липсата на име на автора. Той съди вестника за нарушаване на авторските му права за вреди от 450 евро като фиктивна лицензионна такса и за болка и страдание от 5000 евро. От негова гледна точка публикацията уврежда репутацията му, а оттам и отношенията на доверие със сниманата знаменитост, чиято собствена реакция не е известна. Регионалният съд уважи до голяма степен жалбата на фотографа и по жалба на вестника Висшият окръжен съд в Хамбург отхвърли жалбата изцяло.
BGH отмени решението по жалбата и върна правния спор относно фиктивната лицензионна такса. По отношение на отхвърлянето на компенсацията за болка и страдание, ревизията на фотографа беше неуспешна.
Първо BGH даде да се разбере, че обработката на снимката от актрисата представлява нарушение на авторските права по отношение на всички точки, за които се оплаква фотографът. Фотографът има право на искове за вреди само ако това нарушение на авторските права също е незаконно и не е оправдано като така наречената „безплатна употреба“ съгласно § 24 от Закона за авторското право. Според съдебната практика има безплатно използване на защитени с авторски права произведения, ако според цялостното си впечатление новото произведение държи на достатъчно разстояние от оригинала. Такъв трябва да бъде случаят, когато заимстваните лични черти на защитеното по-старо произведение „избледняват“ с оглед особеностите на новото произведение, така че използването на по-старото произведение от по-новото се появява само като стимул за нова, независима работа. Това сравнение на общото външно впечатление от оригинала и аранжимента беше от голямо значение в споменатите по-горе музикални случаи, например.
Необходимото разстояние между шаблона и обработката не е задължително да произтича само от външния външен вид, но може да присъства и при достатъчно „вътрешно разстояние“. Това означава, че в определени случаи на художествено разглеждане на оригинала е абсолютно необходимо оригиналът да остане разпознаваем, например в контекста на антитематична обработка, карикатура или пародия. По мнение на BGH обаче апелативният съд, който в случая е приел безплатно използване на оригиналната снимка под формата на пародия, не е обосновал адекватно тази оценка и по-специално е пренебрегнал решение на Съда на ЕС, публикувано преди произнасянето на решението (СЕО, GRUR 2014, 972 - Vrijheidsfonds/Vandersteen).
След това терминът за авторско право „пародия“ е дефиниран в Европейската директива за авторските права 2001/29/EC. Пародията в този смисъл се характеризира, от една страна, като напомня за съществуваща творба, но в същото време показва забележими различия по отношение на нея, а от друга страна е израз на хумор или подигравка. Не е необходимо обаче пародията да има свой оригинален характер. Привилегированото използване на произведение под формата на пародия обаче изисква „подходящ баланс“ между интересите на автора, от една страна, и свободата на изразяване на потребителя, от друга. Според BGH обаче балансирането на интересите, което се изисква, не трябва да се разбира погрешно в смисъл на общ „контрол на политическата коректност“.
На този фон BGH първоначално се дистанцира от предишната си съдебна практика, която винаги е изисквала създаването на независима творба, която може да бъде защитена, когато се използва свободно. Той също така оцени спорната снимка на актриса, „подрязана на мазнини“ като пародия и по-специално отхвърли възраженията на фотографа, че фотографът може да бъде свързан с предполагаемото изобразяване на актрисата в нарушение на личните права. Тъй като обаче апелативният съд пренебрегна решението на Съда на Европейските общности и поради това не успя да прецени необходимите интереси, BGH върна правния спор обратно. В съответствие с решението на апелативния съд BGH отхвърли и искането на фотографа за болка и страдание, тъй като не се изисква сериозна намеса.
На първо място, трябва да се приветства изясняването на BGH, че допустимото безплатно използване на произведения, защитени с авторски права, не е задължително да доведе до независимо защитено произведение. Защото особено пародията и карикатурата живеят от факта, че все още можете да разпознаете основния шаблон. Полезно е също така да се отбележи от BGH, че често критикуваното балансиране на интереси, предписано от Съда на ЕС, не трябва да се разбира погрешно в контекста на общ „контрол на политическата коректност“. Това придава на свободата на изкуството и изразяване на мнение не без значение тежестта. Препращането към апелативния съд показва в същото време, че все още се изисква предпазливост при използване на произведения, защитени с авторски права, за собствена творба. Следователно решението на BGH по никакъв начин не издава безплатен билет за използване на произведения на трети страни.
BGH, решение от 28 юли 2016 г. (Az. I ZR 9/15)
Д-р Кристиан Триебе, адвокат, специалист адвокат по авторско право и медийно право, специалист юрист по търговска правна защита
Хамбург