Авторитаризъм, демокрация и аксиологичен неутралитет у Хуан Линц
3 Необходимата връзка, установена от Линц между неговата характеристика на авторитаризма и аксиологичния неутралитет, не би била отречена от Макс Вебер. Ето защо, преди да стигнем точно до тази характеристика, трябва да коментираме какво означава "аксиологичен неутралитет".
5 Човек ще отвърне, че обективността е заблуда, че „ученият“ е задължително ангажиран или обусловен. С това, през 1964 г., датата на иконоборското изследване на Линц, едва ли някой е бил готов да изслуша възгледите за авторитаризма, който не е предубеден от идеологията или тривиалния демократичен конформизъм. Времето остана доста неподвижно от 1945 г., от онази „победа на демокрациите над тоталитаризма“, която разширяването на комунистическата империя правеше всеки ден по-неудобно да се празнува. Дезинформираната амалгама между франкизма и фашизма или нацизма остава като обред за задължение. Той беше придружен от демонизация на „десни диктатури“ като цяло, което обрече всеки политолог, който се осмели да ги проучи, да придобие облика на ревност на Сатана в очите на колегите му. Настоящата политология твърди, че се интересува само от "политика", което означава, че демокрациите, с техните избори, техните партии и тяхната изборна социология, докато забранява на политолога, уважаващ удобствата, да хвърля поглед върху "неполитическия" ", с други думи за недемократичните правителства, поне консервативни.
8 Това пояснение ни позволява да се доближим до дефиницията на авторитарен режим за това, което е било, прегрешение, което е довело до напредък в знанието. Нека заявим това определение:
12 Този контраст между авторитаризъм и тоталитаризъм разширява това, което се наблюдава на нивото на идеологията и волята за мобилизация. Той се среща и на другите две равнини, присъстващи в определението за Линц (планове, които се срещат другаде). Независимо дали е един лидер или малка група, с харизма или не, авторитарният владетел (и) притежава своето всемогъщество само на външен вид. Тяхната слабост обаче не се дължи на риска от бунтове на апаратите, които, както в тоталитарните системи, биха вдигнали камата, която би ги ударила (както символично се случи със Сталин). Това е резултат от мълчаливия мандат, даден им от техните поддръжници и доминиращите сектори на икономиката и обществото. Със сигурност не става въпрос за отговорност на министрите, за възможно надминаване, както посочва Линц. Но все едно: има много граници, които лидерите на авторитарните режими не могат да преминат под наказание, за да се окажат изолирани, изоставени от своите "акционери". Ако те могат да се разделят и завладеят като Франко, това е само до точка.
По-малко видимо на пръв поглед, научното значение на уводния том към Разпадането на демократичните режими [9] обаче е дори по-голям капитал от този, който се отнася до определението за авторитаризъм като режим с ограничен плурализъм. Всъщност Линц въведе три основни методологични нововъведения, придружени в допълнение от значително нововъведение от съществен характер. С това той вече обявява в този том всички свои последващи трудове за „демократични преходи“ след 1974-1975 г. [10].
14 Първото от методологичните нововъведения е в съответствие с примата, който разбивката отрежда на ролята на архитектите на демократизацията и техните противници в успеха или провала на тези. Тук вече не става въпрос за визия, продиктувана от икономическите и социални предпоставки на демокрацията, в реда, одобрен от Сеймур Мартин Липсет през 1959 г. [11] (ултрадетерминистична визия, при която политическата демокрация се явява като черешата, която би увенчала развитие на торти в общества, доминирани от градските средни класи). Разбира се, новата „линзианска парадигма“ не поставя под въпрос тези предпоставки, считани за благоприятни или неблагоприятни за укрепването на либералните режими. Той се ограничава да не ги споменава, като предполага, че архитектите на демокрациите, които трябва да бъдат създадени или възстановени, трябва да работят с онова, което могат да имат, и с обществото, което е тяхно.