Autorit; re Pr; Сидийски режим вместо партийни демокрации в Централна Азия APuZ

След разпадането на Съветския съюз Западът се надяваше, че и централноазиатските републики ще последват пътя към демокрацията. Те включват Казахстан, Киргизстан, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан.

Въведение

Когато Съветският съюз се разпадна преди повече от девет години, демократизационната еуфория беше широко разпространена на Запад. Промяна на системата към демокрация се очакваше не само за държавите от Централна Европа и Европейския Съветски съюз, но и за петте нови държави в Централна Азия Казахстан, Киргизстан, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан и бяха готови да подкрепят това със значителни финансови ресурси. С присъединяването си към Организацията за сигурност и сътрудничество в Европа (ОССЕ) се смяташе, че те могат политически да ангажират тези държави в курс на демокрация.

Днес обаче настъпи разочарование. Дори въз основа на минимално определение за демокрация [1], най-либералната централноазиатска държава - Киргизстан - е далеч от демокрацията в западния смисъл. Държавите от Централна Азия се управляват от президенти, които взеха властта в хода на перестройката и оттогава направиха всичко, за да избегнат повторното й отстъпване. Те бяха потвърдени от населението чрез непреодолими победи в изборите, но за сметка на демократичните свободи. През 1998/99 г. петте държави от Централна Азия издигат тила сред 28 (юго) източноевропейски държави и държавите от ОНД в оценката на известната американска организация Freedom House [2]: Киргизстан (заедно с Азербайджан) се нарежда сред тях с Клас 5, следван от Казахстан с 5,5, Таджикистан 6 (заедно със Сърбия и Беларус) и Узбекистан 6,5. Туркменистан излиза на последно място със 7, възможно най-лошата оценка. В световен мащаб само Афганистан, Ирак, Саудитска Арабия, Сомалия и Виетнам се справиха толкова зле [3] .

По-нататък ще бъдат разгледани въпросите как е възникнало това развитие, как трябва да се характеризират настоящите президентски режими и каква прогноза имат централноазиатските държави по отношение на бъдещата демократизация, както и вътрешната стабилност.

I. Пътят към властта - Перестройка в Централна Азия

Петте централноазиатски републики от бившия Съветски съюз никога преди не са имали държавност и са били териториално дефинирани само по съветско време. В неговата частично дълга и богата предисъветска история не могат да бъдат открити никакви демократични традиции. Съветската ера им донесе принудителната колективизация, индустриализация и имиграция на руски работници, но също така и високо ниво на социална сигурност и образование в сравнение със съседните държави. Икономически обаче те бяха в долния край на скалата и получиха големи плащания за подкрепа от Москва. Перестройката стигна до Централна Азия със закъснение и отслабна. Както номенклатурата, така и населението бяха критични към Михаил Горбачов, тъй като мерките му срещу корупцията, в резултат на които дългогодишните лидери на партиите от Централна Азия бяха свалени, бяха разглеждани като пренебрежение и като нараняващи. Нямаше национални движения, сравними със западната част на Съветския съюз, а независимостта беше приета доста неволно.

С изключение на президента на Таджикистан, който стана първият човек в държавата през 1992 г., останалите настоящи държавни глави все още заеха лидерските си позиции през съветската ера: Нурсултан Назарбаев в Казахстан (2,7 милиона км², 15,8 милиона жители [4] ), Аскар Аскаев в Киргизстан (почти 200 000 км², 4,62 милиона жители), Ислам Каримов в Узбекистан (44 7 400 км², 23,66 милиона жители) и Сапармурад Ниджазов в Туркменистан (48 8 100 км², само 4, 65 милиона жители).

Докато промяната в тези четири държави беше мирна, Таджикистан (143 100 km², приблизително 6 милиона жители), „бедната къща на Съветския съюз“, трябваше да премине през гражданска война през 1992 г., която дълбоко раздели страната и я съсипа икономически. Въпреки че в момента има признаци на надежда за по-нататъшно умиротворяване, годините след гражданската война [5] са белязани от въоръжени банди, политически убийства и нестабилност. Следователно ходът на събитията в Таджикистан се различава в много отношения от този в другите републики.

Във всички републики личните и, както изглеждаше тогава, политически промени не се регулираха отдолу, от населението, а от най-високите нива на власт или предизвикани от събития в Москва. В четирите „стабилни“ държави, президентите, избрани по това време, не са се отказали от властта си и до днес. Пътищата на президентите до най-висшата държавна служба може да се различават, но те са обединени от възрастта и биографията си: всички те са от Централна Азия и са оформени от съветската система. Направихте кариера в системата и далеч не бяхте дисиденти. Независимо от това, особено поведението и изявленията на Назарбаев и Акаев в началото на 90-те години дадоха повод за надежда, че техните държави ще променят своите системи към демокрация.

II. Демократични конституции и авторитарна реалност

Институционалното преструктуриране се извърши относително бързо. И петте нови държави приеха нови конституции между май 1992 г. (Туркменистан) и ноември 1994 г. (Таджикистан). Проектите, някои от които бяха изготвени с участието на западни специалисти по конституция, бяха публикувани, публично обсъдени и в някои случаи променени. Имаше по-малко спорни въпроси за политическата система. По-скоро акцентът беше върху социално-икономическите и националните проблеми, по-специално тези относно собствеността върху земята и статута на руския език.

Приетите конституции съдържат много общи елементи, заимствани както от старите съветски и руски конституции, така и от западните модели. В новите си конституции и петте държави се обявяват за демократични конституционни държави и гарантират спазването на основните права. Въз основа на руската конституция, канцеларията на президента беше въведена окончателно във всички републики. Тази камара и поне една камара на парламента се определят от хората на преки, свободни, равни и тайни избори.

Докато в описаните случаи са правени поне проформа опити за привеждане на конституцията в съответствие с реалността, има и други моменти, при които разминаването между основните демократични идеи и реалността е било голямо в нашите очи от самото начало, но съответните процеси в Централна Азия като да се нарече демократичен. Това е особено очевидно при работа с партии и при всички избори.

В края на 80-те и началото на 90-те години във всички републики на Централноазиатския съюз се формираха клубове за политическа дискусия и национални движения. С малки изключения обаче те винаги са били ограничени до (столица) интелектуални групи и старата номенклатура. Например узбекският народен фронт „Бирлик“ успя да изведе десетки хиляди на улиците през 1989 г. [11], но това бяха единични случаи. Партиите са от второстепенно значение в политическата система на страните от Централна Азия. Политически доста апатичното население не е развило никакви партийни връзки, партиите обикновено не предлагат никакви съществени предложения за решения и често се отслабват поради лични кавги и разделения.При сегашните условия амбициозните кандидати се нуждаят от по-малко партийна подкрепа от неформалните структури [12]. Въпреки незначителното им значение, всички опозиционни партии, и особено техните лидери, трябва да се борят със сериозни държавни репресии.

В случай на избори в централноазиатските републики възниква въпросът дали те отговарят на условията, определени в конституциите - свободни, равни, тайни. Преди всичко обаче те често не са конкурентни. Действителният изборен процес обикновено е относително безпроблемен, нередности, критикувани от наблюдатели на избори като семейно гласуване (т.е. гласуването на един член на семейството за няколко други) може да бъде описано като детска болест на демокрацията. Много по-проблематични обаче са месеците между обявяването на изборите [16] и изборния ден и резултатите от изборите. Предстоящите избори почти винаги водят до засилване на репресиите срещу опозиционни политици и критични журналисти. Във всички предизборни кампании администрацията обикновено осигурява финансова, организационна и логистична подкрепа за кандидати, които са близки до правителството и досегашните. Опозиционните кандидати обикновено се затрудняват да се представят в медиите.

Посоката в Киргизстан все още е отворена: Акаев нямаше опонент през 1991 г., през 1995 г. най-обещаващите кандидати бяха възпрепятствани, както в Казахстан. Следващите редовни избори ще се състоят едва в края на 2000 г. В Таджикистан имаше промяна в персонала през годините на независимостта. Настоящият титуляр Рахмонов очевидно се ориентира към колегите си в другите централноазиатски републики [19] .

В обобщение може да се каже, че в края на 80-те и началото на 90-те години условията в страните от Централна Азия са по-свободни от днешните, а политическият пейзаж е по-разнообразен. Приликите във вътрешнополитическото развитие на отделните републики са поразителни. Забелязва се, че „редът“ на политическа свобода, възникнал непосредствено след независимостта - Киргизстан, Казахстан, (Таджикистан), Узбекистан, Туркменистан - не се е променил и до днес, но всички държави са все по-малко „демократични“. В поразителен брой случаи Туркменистан беше предшественикът, който останалите републики след това следваха. Очевидно президентите не взеха за модел относително либералния Киргизстан в началото на 90-те години, а напротив, Туркменистан, който беше авторитарен от самото начало. Така че не сте на път към демокрацията. Ето защо тази статия не се опитва да обясни развитието, използвайки подходи, базирани на теорията за демократизацията.

III. Стабилност или демокрация?

Предпоставките за демократизация в Централна Азия през 1991 г. бяха изключително лоши. По принцип дори западните учени по никакъв начин не са съгласни дали едновременната политическа и икономическа трансформация, необходима във всички посткомунистически държави, е изобщо възможна [21]. В Централна Азия не може да се върнем към по-ранните демократични традиции и има редица структурни проблеми, които затрудняват демократизацията, които от своя страна се използват от президентите, за да оправдаят своята авторитарна политика:

1. И петте централноазиатски републики са мултиетнически държави, повечето от тях Казахстан, съветската "лаборатория за приятелство между народите". През 1989 г. там са живели членове на почти 130 националности, като казахите с 39,7 процента имат относително мнозинство в сравнение с руснаците с 37,8 процента [22]. Междувременно ситуацията се измести значително в полза на казахите, главно поради емиграцията на руснаци, но в началото на 90-те години имаше големи страхове на Запад и в Русия относно етническия мир в страната [23]. Доказано е, че са неоснователни. Политиката за националност също беше умерена, не на последно място благодарение на президента. В същото време „застрашаването на хармонията между националностите“ беше един от най-важните аргументи на Назарбаев за оправдаване на недемократични мерки [24]. Неговата личност беше представена като гарант за вътрешен мир - което би означавало, обратно, че демокрацията застрашава вътрешния мир. Трябва да се отбележи, че според международния опит авторитарните режими не са решение за деескалация на потенциални етнически конфликтни ситуации.

3. До този век населението на Централна Азия не е имало национална, а племенна (в случая с бившите номадски народи на казахите, киргизите и туркмените) или местна (узбеки и таджики) идентичност. Докато другите държавни президенти се опитват да отрекат тяхната значимост в днешните общества, туркменският президент подчертава опасността от различните племенни принадлежности на своето население [26] и по този начин оправдава изключителното положение на своята личност: като сирак той не е свързан с нито едно племе и следователно може гарантират сплотеността на неговия народ по уникален начин [27] .

Днес става все по-ясно, че по време на съветската епоха политиката в Централна Азия е направена много по-независима от Москва в много области, отколкото се предполагаше на Запад. Докато те реагираха външно на директивите на Москва, дългогодишните партийни лидери можеха да управляват в своите републики като автократични князе [31]. Балансът на силите се регулира от традиционната племенна и регионална лоялност. Разпределението на властта в Таджикистан например стана ясно от поговорката „Ленинабад управлява, Кулаб защитава и Памир танцува“. Тоест лидерът на партията идва от Ленинабад (днес Ходшент), Кулабис, отговарящ за правоприлагането, и Памирис за културна политика. Тези управленски структури не бяха променени от независимостта [32]. Тесната управляваща класа от съветската епоха, ограничен брой номенклатурни семейства, продължи да осигурява "новата" лидерска класа дори след падането на Стената. През съветската епоха неговите членове заседаваха във Върховния съвет и формираха ръководството на партията, председателите на колективни ферми и т.н., днес те формират "демократично" избрани президенти, правителства и парламенти и заемат новите икономически ръководни позиции.

По този начин реалните политически и социални условия на страните от Централна Азия се изненадващо съгласуват с тези на някои типично развиващи се страни [33]. Подобно на много държави в Близкия изток и Африка, те се характеризират със следните характеристики, типични за неопатримониализма [34]:

1. Систематична концентрация на политическа власт и власт за вземане на решения с владетел, който е практически над закона и често управлява с указ. Той си представя образа на доброжелателната фигура на бащата. Предотвратява се формирането на автономна социална група.

2. Клиентелистичните структури са характерни. Политиката и икономиката се провеждат от гледна точка на личното осигуряване и съперничество на държавния служител с конкурентите, докато дългосрочната политика и икономическото развитие са на заден план.

3. Неформалността е типична, допуска се ограничен и контролиран социален плурализъм.

IV. Прогноза

„Народите не са генетично неспособни за демокрация“ [35], но да останат в биологичната картина: Не всички генетични предразположения на живо същество се развиват. И дали в даден момент в държавите от Централна Азия ще се развие демокрация от западен стил, изглежда повече от несигурно в момента, дори ако президентите са се погрижили за демокрацията. Например узбекският президент Каримов определи изборите в страната си като демократични тази година, а президентът Назарбаев заяви след преизбирането си през 1999 г., че демокрацията е пуснала корен в Казахстан.

През 1991 г. обаче предпоставките за бърза демократизация не бяха налице, нито в по-широкото население, нито в лидерските кръгове. Оттогава шансовете не са станали по-добри. Днес сред президентите има малка или никаква воля за демократизация и не се очаква натиск в тази посока от широката общественост. Във и без това тесния клас политически заинтересовани хора корупцията и измамите в длъжност в името на демокрацията доведоха до разочарование и загуба на доверие в тази форма на управление през първата половина на 90-те години [36]. Алтернативната демокрация или стабилност, конструирани от президентите, за да запазят властта, прави останалото, за да даде на термина демокрация отрицателен образ.

До момента ролята на Запада не е безпроблемна и вероятно ще става все по-трудна. Наближаващата нестабилност при смяна на ръководството говори в полза на насърчаването на нежни демократични подходи и бичуването на недемократични мерки с голямо търпение, въпреки неблагоприятните условия. В същото време обаче настоящите авторитарни президенти трябва да бъдат подкрепени в краткосрочен план, именно защото промяната ще застраши стабилността на държавите и вероятно на целия регион. Но и защото преследваните представители на опозицията обикновено не са по-демократични от сегашното ръководство. Или са станали ожесточени и радикализирани в резултат на преследването през последните няколко години, или са бивши членове на управляващата класа, които са се превърнали в основни критици, след като са загубили офиси и облаги. Техните програми почти не предлагат нови решения.

Бележки под линия

Beate Eschment

Д-р фил., роден 1960; научен сътрудник в семинара за Централна Азия в университета Хумболт в Берлин.

Адрес: Семинар за Централна Азия, Университет Хумболт в Берлин, Unter den Linden 6, 10099 Берлин.

Публикации и а.: „Ханството Назарбаеви“ - вътрешнополитическо развитие 1995 г. в Казахстан, в: Източна Европа, 46 (1996) 9; Казахстан има ли "руски проблем"? Преразглеждане на картина на бедствие, специална публикация от Федералния институт за източни и международни изследвания, Кьолн 1998 г.