Auberge du Grand Cerf
1Как да нарисувам хан? Какво означава собственото име „Auberge du Grand Cerf“ в Jacques le fataliste? Това сграда, хотел ли е, тъй като по времето на Ancien Régime имаше толкова много, вписани във фикция, но вдъхновени от истинско заведение, чието местоположение остава да бъде определено? Или си имаме работа с конструкция от друго естество? По този въпрос, както и при много други, Дидро се забавлява, размивайки линиите.
5 Както може да се очаква, няколко хана носят това име във или близо до въпросния район: в Евре, по-на юг, в Nonencourt, по-на изток, в Лион-ле-Форе, пред портите на Париж или дори на един хвърлей от Шевретата, в Дьой и др. Списъкът би бил дълъг.
6 В допълнение, ханът на Jacques le fataliste не е задължително моделиран на хан със същото име, нито на определен хан, но изглежда свързан, от една страна, с Нормандия, поне в измислената логика, която може да се състои в скриване на нечия източници и, от друга страна, от домакините и гостите на La Chevrette и Grandval, чиито думи и действия представляват истински резервоар от анекдоти и индивидуални качества.
9 Разказвачът не видя нищо, не чу нищо, точно не беше там. Следователно сме свидетели на доста объркано умножаване на случаи, тъй като издателят, чиито намеси не са добре дефинирани, не се слива с автора на оригиналния ръкопис, а читателят, включен в произведението, тъй като той се намесва тук, изглежда има са били представени не от първия автор, а от втория. Той не се слива нито с неопределения получател на романа, който въпреки това се занимава с адресите на разказвача, който прибягва до металепсия. Защо да дадем думата на фиктивен читател, който идва да оспори статута на разказвача като свидетел? Означава ли това, че последният е измислил всичко? В този случай всъщност той не може да присъства на събитията, тъй като тези събития никога не са се случвали. Или по-скоро трябва да разберем тази намеса като ключ към четенето, предоставен от Дидро, който по този начин разкрива, не без умения, различните съставки, които влизат в състава на книгата? Трябва да има причина за това натрупване, точно като мисълта на предполагаемия автор, който формулира тази загадка: „Който приема това, което пиша за истина, може би ще има по-малко грешки от този, който го приема за басня. "(35)
10 Обръщайки класическата дефиниция на хипотипоза, което означава, че описанието, разказаната история или прочетена, дава възможност да се види, а не да се чуе [13], спектакълът тук е преди всичко звук. Читателят чува думи и шумове, вместо да вижда лицата на героите и местата. След преходно изречение, което задава сцената („На масата имаше двама мъже, които тихо си бъбреха пред вратата на заеманата от тях стая; една жена, с два юмрука отстрани, повърна порой от насилие над тях и Жак беше опитвайки се да успокои тази жена [...] ”, 104), гласът на домакинята поема:
12 Защо целият шум? Жак научава, че Никол е била малтретирана от гости в хана, което създава недоразумение, чийто комичен резонанс е особено ефективен. Всъщност, след като споделя притесненията на домакинята, той скоро разбира грешката й и избухва в смях, преди да възкликне: „Тя е кучка“ (107).
13Обаче сградата на хана остава невидима. Става дума преди всичко за „звукова сграда [14]“, в центъра на която намираме жена, чиято страст е да чатите, което е често срещано, но която перфектно владее изкуството на разказването на истории, което е много по-рядко и има много други качества, които я правят необикновено същество. В допълнение, малките факти от ежедневието служат както за прекъсване на разказа, като иронична отстъпка на принципа на правдоподобност, тъй като би било невероятно някой да може да каже на г-жа la Pommeraye и да даде известна последователност на този женски герой. На друго ниво тези прекъсвания повтарят кодирането или инверсията, която структурира целия роман: фактите, които се представят като истински, обикновено попадат в измислената вселена, докато най-екстравагантните истории най-често са транспонирани анекдоти.
14 Авторът, тоест не знаем кой, насочва вниманието на читателя към мястото, което запазва за описания на места и портрети:
По принцип описанията идват със закъснение или изобщо не. Когато има, те са слабо развити. Трябва ли това да се разглежда като проява на отказ за описание? Както отбелязват различните редактори, „сайт“ е живописен термин. Тъй като слухът не вижда, след като даде сцената да бъде чута, нашият автор или така нареченият иска да ни позволи да го визуализираме. Той предполага, че е могъл да ги рисува по-рано, така че той си го спомня, но по-късно се открива, че той е използвал ръкописи, попаднали в ръцете му, и следователно не може да претендира за статут на свидетел. Ролята му остава загадъчна, може би именно защото става въпрос за предотвратяване на утвърждаването на който и да е монологичен дискурс. Както и да е, сцената, начертана веднага след това, припомня както сценичните указания, написани за декоратор или художник, по начина на темите за печат на Русо, така и дидаскалите:
В това кратко описание не се споменава никакво действие, то се предоставя със закъснение и това е, което трябва да ни предупреди, рамката за действието, тоест главно за разговора. Но липсва същественото: звук. Този статичен и мълчалив аспект се обяснява и с факта, че разговорът се състои в по-голямата си част от разказ, в който други герои, места и други думи са съживени от гласа на домакинята. По принцип, без реч този „сайт“ е празен, мъртъв, което е друг начин за определяне на естеството на действието и мястото на интерес. Тъй като действието е спряно, спряно и героите са заловени в отношение, като фриз рамка, те се появяват като част от набора.