Аспект на наемното право при водоснабдяването ᐅ
Аспект на наемното право на водоснабдяването
По принцип наемателят трябва да се отнася внимателно към всички неща, които са му оставени. Нормалното износване се покрива от наема, който се отнася за всички мебели или инсталации в апартамент. Уплътненията стават непропускливи и чупливи с течение на времето поради действието на вода и употреба, а калциевите отлагания също са нормална възрастова последица, за която наемодателят е отговорен (ремонт, поддръжка).
Наемателят основно е има право на това, за подмяна на кранове, смесителни батерии, душ глави или тоалетни чинии, без да се консултирате с наемодателя, въпреки че тези мерки се поемат от наемодателя в съответствие с BGB § 535. Предпоставката обаче е работата да се извършва правилно и професионално. Поради правото на наемателя да премахне вграденото оборудване (тоалетна, тоалетна седалка, смесителна батерия, душ кабина или подобно) и да преинсталира старите предмети, правото на собственост на наемателя трябва да продължи, дори ако използването на наема продължава всъщност вече не се простира до разширеното съоръжение. Така че z. B. LG Lüneburg, решение от 22 април 1993 г., Az: 6 S 2/93. Така че наемателят трябва да донесе предметите докато съществуваs от договора за наем Не предаде на хазяина.
Наемателят е но задължен, Оборудване на наетия имот (например кранове, фитинги и др.), Което той подновява по време на периода на наема, или да остави след себе си при изнасяне, или да прикрепи заменените предмети отново. В противен случай той отговаря пред наемодателя за щетите. 22-ри граждански сенат на OLG в Кьолн, решение от 26 ноември 1991 г., Az: 22 U 97/91.
Течове, загуба на вода
Често течовете водят до големи текущи загуби на вода. Тъй като наемателят обикновено трябва да плати за собствената си консумация на вода, наемателят претърпява щети под формата на неизползвана вода. Освен ако наемателят Не от един, уговорен в договора за наем ефективно >>> Клауза за малък ремонт е принуден да поправи дефекта сам, той може да поиска обезщетение за "водните щети" от наемодателя, при условие че са изпълнени условията за това (виж по-долу). Вижте също >>> водопроводи
Газови и водопроводни тръби и електрически линии, положени в зидария или в стената, никога не са обхванати от такава клауза. BGH, Решение от 7 юни 1989 г. - Az: VIII ZR 91/88. Повредите на такива части (напр. Също така поплавъчни клапани на монтираното в тоалетната вода) са >>>> съществен дефект, за последиците от който наемодателят носи отговорност съгласно наемите, независимо от вина (гаранционна отговорност), BGH Решение v. 9 декември 1970 г. Az: VII ZR 149/69. Това важи и по-специално, ако същественият дефект вече е присъствал по време на прехвърлянето на наемателя BGH a.a.O.
Ако възникнат загуби на вода, които се дължат на тръби и устройства за крайна употреба, които не са получени правилно от наемодателя, той трябва сам да поеме разходите за загубите на вода. AG Salzgitter, решение от 6 декември 1994 г., Az: 12a C 137/93.
Наемодателят не може да таксува загубите на вода като оперативни разходи и да ги предава на наемателите. Това следва от правната концепция, че наемодателят трябва сам да поеме оперативните разходи, които произтичат от неправилно управление на сграда или които не възникват във връзка с потреблението на наемодателя. AG Salzgitter a.a.O.
Забележка: Ако наемателят не съобщи за дефект в системата за измиване на тоалетната и има загуба на вода, той го има стопанин иск за обезщетение в размер на разходите за изгубеното количество вода (Забележка: В този случай наемодателят е бил длъжен да заплати „нормалната“ консумация на вода на наемателя) (LG Frankfurt решение от 24 юли 1990 г., Az 2/11 S42/90) . Вижте също по-долу "Отказ от отговорност".
В тези случаи обаче обикновено има няма право на намаляване на наема, стига да не се нарушава предназначението на спукания кран или на тоалетната. Наемодателят трябва - в случай на щети, които са били разпознаваеми за наемателя, но не и за наемодателя - от момента, в който той узнае за щетите, но трябва да замени "щетите от вода" - подробности за това по-долу.
Отказ от отговорност на наемодателя
Тъй като дефектният кран или друга система е в наетия апартамент и следователно е в изключителни грижи на наемателя, а наемодателят не знае за дефекта, тъй като наемателят не е докладвал за дефекта, той е такъв с оглед липсата на знаци и въпреки възрастта По-специално Wasserhahnes не е задължен съгласно договора за наем да проверява инсталациите, за да се увери, че в тях няма дефекти. Следователно той не е нарушил нито едно от задълженията за поддръжка, безопасност на движението, наблюдение, инспекция или контрол ( BGH, 20 октомври 1965 г., VIII ZR 154/63, VersR 1966, 81 също LG Hamburg, решение от 22 януари 1991 г., Az: 11 O 166/89) и не дължи на наемателя никакви щети.
Отговорност на наемателя - маркуч за крана и входа
Когато противопожарна служба наемателят може да плати също и разходите за разполагане на пожарната команда »вижте разходите за пожарна команда
Съдебната практика е изключително строга!
От решението на OLG Zweibrücken, решение от 10 април 2002 г., Az: 1 U 135/01:
Известно е и също така е трябвало да се наложи на ищеца, че маркучът за вода, който е постоянно под налягане, крие значителен потенциален риск - било то маркучът да се спука с течение на времето или да се изплъзне, както в настоящия случай, което е особено важно тогава идва, когато налягането на водата се колебае. В това отношение ситуацията е подобна на ситуацията с пералните и съдомиялните машини, за които последователната съдебна практика е приела, че по принцип е крайно небрежно да се оставя водопроводната връзка под налягане за по-дълъг период от време (вж. За съдомиялни: OLG Oldenburg - решение от 18 октомври 1995 г. - 2 U 135/95 - VersR 1996, 1492 - в случай на едноседмично отсъствие; OLG Düsseldorf - решение от 16 август 1988 г. - 4 U 232/87 - VersR 1989, 697 - в случай на отсъствие от няколко седмици; OLG Karlsruhe - решение от 04.12 1986 - 12 U 173/86 - RuS 1987, 231 - ако отсъства в продължение на два часа; за перални машини: Висш окръжен съд Карлсруе - решение от 04.10.1990 г. - 12 U 73/90 - VersR 1992, 114 -; LG Хамбург - решение от 27.03.1985 г. - 2 O 97/84 VersR 1986, 564; вж. Като цяло относно наблюдението на работеща пералня също OLG Hamm - решение от 27 март 1984 г. - 27 U 433/83 - NJW 1985, 332. >>> пералня