Аргументацията като речево действие - Статии за лингвистиката и лингвистиката - Човешка психология
УДК 41 ББК 81.001.3
ДА. Bokmelder АРГУМЕНТАЦИЯ КАТО РЕЧНО ДЕЙСТВИЕ
В статията се разглежда аргументацията като сложно речево действие, при което тезата, аргументът и логическата връзка между тях задължително присъстват. Засяга се въпросът за имплицитните, но същевременно неотменими елементи на аргументиращите комплекси. Обсъжда се естеството на псевдоаргументите, както и проблемът с нелингвистичните (визуални) аргументи.
Ключови думи: аргумент; аргументация; неизразено изпращане; аргументационни грешки; визуални аргументи
Д.А. Bokmelder АРГУМЕНТАЦИЯ КАТО РЕЧЕН ЗАКОН
Статията третира аргументацията като сложен речев акт, който задължително съдържа три елемента: тезата, аргумента и логическата връзка между тях. Разглежда се въпросът за имплицитните, но въпреки това конститутивни компоненти на аргументиращите комплекси. Обсъждат се естествените отклонения, както и проблемът с визуалните аргументи
Ключови думи: аргумент; аргументация; неизразени помещения; заблуди; визуални аргументи
Компоненти на акта за аргументация. IN
във всекидневната реч редовно използваме думата „аргумент“ и нейните производни, следователно разбираме значението на тези думи. Какво означава да "спорим" в ежедневния смисъл? Очевидно това означава да се посочат мотиви в подкрепа на някакво мнение, преценка или гледна точка. По този начин аргументацията в първото приближение е сложно речево действие, съдържащо поне две предложения: подсилено и подсилващо. Първата традиционно се нарича теза, а втората е аргументът *. С други думи, не може да се говори за определено предложение като теза за аргументация, ако то не е подкрепено с аргумент (аргументи). Също така, не може да се каже, че определено предложение действа като аргумент, ако няма теза, която подкрепя. Изразът „аргументи без теза“ е безсмислен. Но изразът „теза без аргументи“ също е безсмислен - ще бъде догма.
Ясно е обаче, че не всяка комбинация от две предложения може да се нарече акт на аргументация. Трябва да има определен вид връзка между тях, така че-
* В логиката обоснованото твърдение обикновено се нарича заключение, а оправдателното - предпоставка.
Може да се каже, че едно от предложенията действа като теза, а другото като аргумент. По същество именно логическата връзка между тезата и аргумента е централният - третият - елемент на отделен аргументативен комплекс. Както човек не може да опише определено предложение като „теза“, без да има аргументи за него, и да опише определено предложение като „аргумент“, без да има теза, така както не може да говори за двойка предложения като теза и аргумент без да се откриват такива логически отношения между тях, когато едно предложение подкрепя или оправдава друго. С други думи, логическата връзка на обосновката между две твърдения прави едното от тях теза, а другото аргумент.
Имплицитни елементи на акта на аргументация. Въпреки че всеки аргументиращ комплекс задължително съдържа поне три съставни елемента, всеки от тези елементи може да остане неизразен. В изявлението „Сократ е човек и въпреки това всички хора са смъртни“ се подразбира заключението: „Сократ е смъртен“. В този случай логическата форма на изявлението ви позволява точно да възстановите тезата за аргументация. В противен случай за правилно тълкуване
Докато предложенията на тезата и аргументите обикновено се експлицират, предложението, което осигурява логическа връзка между тях, често остава неизразено. Да разгледаме следния пример: Можем да приемем с известна степен на надеждност, че с нарастването на обществото и усложняването му се увеличава броят на кодовете за предаване на изображения от един човек на друг и съответно относителното количество некодирана информация, получена от обикновен човек намалява. В този аргументиран фрагмент предложението остава неявно, което позволява да се направи логическа стъпка от аргумент (количеството кодирана информация се увеличава) до теза (количеството некодирана информация намалява): общото количество информация, получена от човек, остава непроменен. Трябва да се отбележи по-специално, че макар изричното изложение на аргумент в този пасаж да изглежда съвсем приемливо, имплицитната основа за извод (логическа стъпка) от аргумента към тезата изглежда съмнителна. Този пример е показателен от гледна точка, че понякога именно неизразените елементи на аргументиращите комплекси се оказват „неверни“ и тяхната експликация дава възможност за рационална критика на аргументацията.
Освен това всеки акт на аргументация съдържа някои предложения, които се приемат за даденост и съответно те не са обяснени, но въпреки това са неразделни части от този акт. Помислете за пример: Съотношението и мощността на ултравиолетовите лъчи "A" и "B" в атмосферата обикновено се колебае и зависи от много фактори: времето на деня и годината, степента на замърсяване на въздуха, географската ширина и интензивността на отражението на светлината (вода, сняг и др.)). UV лампите, използвани в солариумите, са и двете-
Невъзможността за изчисляване на конкретни предложения-елементи на един аргументативен комплекс и съответно тяхното недвусмислено несъмнено възстановяване прави анализа на аргументацията изключително тълкувателно начинание. Очевидно е, че да се тълкува не означава да се тълкува по никакъв начин. Съвременната теория на аргументацията активно разработва методологии за оценка на аргументите, определяйки критериите за такава оценка и нормите на речевото поведение на участниците в аргументираната дискусия. Също така е важно вниманието й към изучаването на т. Нар. Грешки в аргументацията * или "предполагаеми" аргументи. След като проникна в същността на всички регистрирани грешки, след като се научи да ги идентифицира в текста, преводачът несъмнено ще увеличи шансовете си да разграничи добър аргумент от лош.