Антиконкурентни здравни претенции за капсули за отслабване ›Закон за конкуренцията Др
Специализиран в областта на ИТ/ИС правото и правото за защита на данните
OLG Hamm, решение от 13.09.2016 г., Az.4 U 17/16
§ 8 Абс. 1 UWG, § 3a UWG; Чл.10 HCR
A среща Решението може да бъде намерено тук (OLG Hamm - реклама на продукти за отслабване), Пълен текст По-долу:
Нарушава ли вашата реклама за хранителни добавки законовите разпоредби (HCR)?
Затова ли получихте предупреждение или разпореждане? Или искате вашата реклама да бъде проверена предварително? Обадете ни се сега: Тел. 04321/390 550 или Тел. 040/35716-904. Моля, изпратете ни вашите документи по имейл ( [email protected] ) или по факс ( Контакт ). Разглеждането на документите и нашата първоначална оценка е за вас Безплатно . Нашите специализирани адвокати са добре запознати със законодателството в областта на конкуренцията и неговите спомагателни области чрез много производства по конкурентно право (списък с опоненти) и с удоволствие ще помогнат, вероятно в същия ден.
Висш окръжен съд на Хам
преценка
Отхвърлена е жалбата на подсъдимия срещу решението на 1-ви състав по търговските въпроси на Окръжен съд в Есен на 28 октомври 2015 г.
Ответникът поема разноските по производството по обжалване.
Решението е временно изпълнимо.
причини
А.
Съгласно §§ 313а Abs.1, 540 Abs.2 ZPO [Германски гражданско-процесуален кодекс], въздържането от престъпление се въздържа.
Б.
Допустимата жалба на ответника е неоснователна.
Защото допустимият иск е основателен.
Ищецът, който е легитимиран активно в съответствие с раздел 8 (3) № 2 UWG, има право на иска за обезпечение от раздел 8 (1), 3a UWG във връзка с Член 10 от Регламент (ЕО) № 1924/2006 (наричан по-долу HCR).
I.
Рекламата на ответника за продукта "### X капсули" на уебсайта www. ###. De представлява търговски акт по смисъла на Раздел 2 (1) № 1 UWG. Това изпълнява нарушението на закона съгласно конкурентното право, както в предишната му версия на Раздел 4 № 11 UWG стара версия. както и в сегашната му версия на § 3a UWG.
Тъй като всички твърдения, срещу които се правят възражения с претенциите от 1 до 5, нарушават член 10 от HCR, следователно срещу регулация на пазарното поведение (вж. BGH GRUR 2015, 611 - СПАСЕНИЕ - Продукти).
1.
Приложното поле на HCR се отваря в съответствие с член 1, параграф 2, изречение 1 HCR.
14 Рекламираният на уебсайта на ответника продукт е храна по смисъла на Член 2 Регламент (ЕО) № 178/2002, а оттам и HCR (член 2, параграф 1, буква HCR), които трябва да бъдат предоставени на крайните потребители.
Рекламните изявления, срещу които ищецът възрази в исковата си молба, предоставят информация, свързана със здравето по смисъла на Чл.2 Параграф 2 No5 HCR.
Твърдението е свързано със здравето, ако се използва за обяснение, внушаване или дори индиректно изразяване, че съществува връзка между категория храни, храна или един от нейните компоненти, от една страна, и здравето (или свързаното със здравето благосъстояние), от друга. Терминът „контекст“ трябва да се разбира широко. Следователно терминът „здравна претенция“ включва всяка връзка, която предполага подобряване на здравето благодарение на консумацията на храната. Въпросът дали дадено изявление е насочено към здравословно благополучие трябва да се оценява въз основа на групите от случаи, изброени в чл. 2011, 246 Rn.9 - билков ликьор Gurktaler; BGH, GRUR 2013, 958 Rn.13 - Лечебни гъби).
Съответно, това включва информация, която описва значението на дадено хранително вещество или друго вещество за телесните функции (член 13, параграф 1, буква HCR), както и информация, която описва или се отнася до свойствата на храната за отслабване или контрол на теглото (член 13 Параграф 1, буква в) HCR).
Това е видът на информацията, която се включва тук, когато се рекламират специални свойства на (комбинирания) препарат "X", които би трябвало да "унищожават" захарта в тялото, да изгарят мазнините и да допринасят за загуба на тегло - и това представлява Ответникът с жалбата в крайна сметка не може да се говори.
2.
Рекламните изявления, възразявани от ищеца, се състоят изцяло от конкретна информация, свързана със здравето по смисъла на член 10, параграф 1 HCR.
а)
Заглавието „X - Бързо, както никога до желаната цифра“, което беше атакувано от претенцията re 1, предава нормално информирания, внимателен и добре информиран средностатистически потребител, което е от значение съгласно съображение 16, изречение 3 от HCR, само по себе си и още повече на фона на последващото обяснение в след параграф, че чрез приемане на рекламирания препарат може да се постигне бързо намаляване на теглото, до (индивидуалната) „желана цифра“.
Списъкът в приложението към Регламент (ЕС) № 432/2012 показва - например с глюкоманан - че точно такова изявление, според което хранително вещество, вещество, храна или хранителна категория води до загуба на тегло или загуба на тегло, е на разположение за одобрение като специфична здравна претенция по смисъла на член 10, параграф 1 HCR.
б)
Нищо друго не се отнася за пасажа, оспорен от претенция re 2, ако се казва:
„Всички го знаем - измъчвате се с диета или просто искате да се подготвите малко, но тялото ви всъщност не тръгва. Колкото и да спестяваме от устата, не отслабваме. Колкото и да се движим, всъщност не тръгваме. Но това свърши сега, защото отсега нататък ### ви предлага новия X! ".
Всяко отделно изречение не може да съдържа конкретна информация, свързана със здравето. Подобен изолиран подход обаче не е от значение тук. Тъй като предметът на иска е 2. е цялостното изявление като такова, а не (на малки части) всяко отделно изречение, взето поотделно. Тогава решаващият фактор е общото впечатление, което това създава у потребителя (според Hanseatisches OLG WRP 2012, 1586 Rn. 30 - Ginkgo капсули) - и в това отношение нищо друго освен оценката на рекламации в контекста на факта, че е бил подведен (вж. Köhler/Bornkamm, UWG, 34-то издание, § 5 пределно число 2,90 mwN).
Съгласно това, рекламираният тук продукт трябва да представлява (ефективна) алтернатива на загубата на тегло от гледна точка на адресирания трафик, особено под заглавието „... - по-бързо от всякога до желаната цифра“ в сравнение с споменатите общи методи.
° С)
Изявлението, оспорено с исковата молба 3. „... съдържат разрушителя на захар Gymnema Silvestre“, също представлява специфична здравна претенция - и дори ответникът не поставя това под съмнение с жалбата.
д)
Изявлението, оспорено с твърдението re 4, „Артишокът от своя страна ни предлага допълнителна помощ за изгаряне на мазнини чрез стимулиране на функцията на черния дроб и жлъчния мехур и по този начин ефективно ни помага в смилането на излишните мазнини в храната.“ Също така е специфичен, свързан със здравето Изявление - и подсъдимият също не поставя под въпрос това.
д)
Изявлението, оспорено с исковата молба 5. „Препоръчваме X да подкрепи всяко намаляване на теглото и като допълнителен доставчик на енергия.“ Отново се основава на отслабващите свойства на препарата на подсъдимия и трябва да бъде оценено като специфична мярка, свързана със здравето.
Изявлението може да бъде формулирано като „препоръка“. Това не променя факта, че е индикация по смисъла на Чл.2 ал.2 № 1 HCR, който изразява, че продуктът на ответника има специални свойства.
Доколкото препаратът се „препоръчва“ само за подпомагане на всяко намаляване на теглото, от общия контекст на рекламата от гледна точка на потребителя, към когото се обръщаме, това по никакъв начин не може да се разбира, че самият продукт не допринася за намаляване на теглото. Защото точно този ефект е обещан от заглавието с „... - по-бързо от всякога до вашата мечтана фигура“
3.
Съгласно чл.10, ал.1 HCR, здравните претенции са забранени, освен ако отговарят на общите изисквания в глава II и специалните изисквания в глава IV от наредбата, ако са разрешени съгласно нея и са включени в списъка на разрешените претенции в съответствие с членове 13 и 14 от регламента са включени. Съгласно това, здравните претенции са разрешени само ако - първо - отговарят на общите изисквания на членове 3 до 7 HCR и - второ - на специалните изисквания, посочени в членове 10 до 19 от тази наредба и - трето - в съответствие с това Регламент, одобрен и включен в списъка на разрешената информация в съответствие с Включени са членове 13 и 14 от наредбата (BGH GRUR 2013, 189 Rn. 10 - Monsterbacke).
а)
Във всеки случай третото от гореспоменатите изисквания, които трябва да бъдат кумулативни, не отговаря на всички рекламни претенции на ответника.
Тъй като нито един от тях не може да бъде намерен в актуалната версия на списъка на Регламент № 432/2012, издаден съгласно член 13, параграф 3 HCR. Дори препаратът на обвиняемия да съдържа пантотенова киселина, няма твърдение, че снабдява тялото с допълнителна енергия.
Формулировката на член 10 от HCR е ясна, когато забранява свързаната със здравето информация, при условие че тя не отговаря на специалните и общи изисквания на наредбата (Leible in Streinz, Hand Law Handbook, 33rd edition 2012, marginal number 494). Следователно по принцип липсата на информация в списъка съгласно член 13, параграф 3 HCR е достатъчна, за да отключи забраната (Сенат GRUR - RR 2014, 84, 86 - За живот в движение).
б)
Освен това не се спазват изискванията на членове 5 до 7 HCR.
Съгласно това използването на здравни претенции е разрешено само ако става ясно от общоприети научни доказателства, че наличието на въпросното вещество, за което се отнася твърдението, има рекламирания положителен хранителен или физиологичен ефект и въпросното хранително вещество в крайния продукт в Налична е сума, която според научните доказателства също може да постигне съответния ефект (член 5, параграф 1, букви а и б HCR).
В настоящия случай тези изисквания не са изпълнени.
Тъй като вече има един липсващ - отговорник на ответника (вж. Също OLG Hamburg, решение от 21.6.2012 г. - 3 U 97/11, BeckRS 2012, 17923; Сенат GRUR-RR 2014, 84 - За живот в движение) - Доказателство за „общоприетото“ научно потвърждение за взаимозависимост (член 6 от HCR).
Следователно не е необходимо да се вземат доказателства за това дали такива доказателства са били предоставени. Тъй като от потребителя на иск, свързан със здравето, се изисква от самото начало, а не само в процес на неговата допустимост да представи доказателства за неговата коректност, ако това се постави под въпрос (BGH GRUR 2013, 958 Rn. 18 - Vitalpilze). Преди всичко той не може да представи доказателства за научна валидност, като вземе доказателства за коректността на рекламното съобщение.
аа)
Ответникът не е представил никакви доказателства, че препаратът като такъв притежава имуществото, рекламирано в претенции 1, 2 и 5, за поне поддържащо намаляване на теглото. Между другото, твърдения ефект във всеки случай е значително поставен под въпрос от документите, представени от ищеца като приложения К7 до К13 към преписките.
бб)
Представените приложения B2 до B6 не са подходящи като доказателство, че Gymnema Sylvestre унищожава погълнатата с храната захар.
Приложение B2 е извадка от уебсайта www.pflanzenguru.com, който дори не започва да отговаря на научните изисквания поради липсата на информация за автора, източниците и т.н., а приложение B3 е извлечение от уебсайта www.mit -pflanzen- heilen.com от доставчик на сравними продукти, поради което рекламира себе си.
Всички приложения от B4 до B6 са написани на английски език и само поради тази причина, в съответствие с § 184, изречение 1 от GVG, без представяне на превод, те не са подходящи за предоставяне на необходимите доказателства за твърдения ефект и по този начин за задоволяване на тежестта на аргументацията на ответника (също OLG Нюрнберг WRP 2014, 239 Rn. 44).
cc)
Откъсът от ръководството на Wichtl "Чайни лекарства и фитофармацевтици", представен като приложение B7, е също толкова недостатъчен, колкото доказателство за рекламираното свойство на артишок като компонент на препарата, дори ако понижаващият липидите ефект на екстракти от артишок може да бъде доказан чрез in vitro проучвания и експерименти с животни.
Фактът, че препоръката за ежедневна консумация на продукта на ответника съответства на необходимата доза от 1 чаена лъжичка ситно нарязан наркотик или 300 - 400 mg воден сух екстракт, не е категорично демонстриран и в производството по обжалване. Твърдението, направено за първи път, че използваният екстракт от листа от артишок от 40 mg съответства на 400 mg воден сух екстракт от препаратите, изброени в ръководството, не е правдоподобно без допълнителни обяснения.
Между другото, описаният ефект само на екстракти от артишок - както правилно заяви ищецът в отговора - не води до ефекта на „изгаряне на мазнини“, предложен от ответника по смисъла на загуба на тегло. Подсъдимият очевидно не го вижда по различен начин, когато казва в защитата: "В този контекст също трябва да се отбележи, че веществото артишок - екстракт от листа не е привидно вещество, което е предназначено директно да подпомага тялото в мярка за намаляване на теглото.".
dd)
В крайна сметка ефектът на пантотеновата киселина като доставчик на енергия не е важен. Тъй като претенцията re 5 е насочена срещу цялостното изявление, а не срещу отделните му твърдения. Съответно, изявлението е недопустимо, дори ако е само частично незаконно - и това е поне по отношение на рекламираната загуба на тегло.
° С)
Доколкото ответникът предлага да постави въпроса на Съда за преюдициално заключение дали научният стандарт, изискван от HCR, е съвместим с европейското първично законодателство, предпоставките за такова представяне липсват. Представянето пред Съда на ЕС е допустимо само ако отговорът на въпроса е необходим за решаване на правния спор (член 267, изречение 2 от ДФЕС). Това обаче липсва, тъй като в настоящия случай не е необходимо да се решава дали представените доказателства отговарят на стандарта HCR, а по-скоро дали изобщо има доказателства за твърдяната причинно-следствена връзка (вж. Сенат GRUR-RR 2014, 84, 87 - За живот в движение).
Доколкото ответникът също възразява, че Комисията призовава за по-щедър регламент за растителните продукти, това все още не е приложимо право и не може да се използва като основа за настоящата оценка. HCR също не е отменено от съществуващите искове за отмяна срещу Регламент 432/2012. Фактът, че принципът на твърда забрана за растителни продукти (все още) не е приложен поради резервата в съображение № 10 от Регламент 432/2012, не означава, че и другите изисквания на HCR не се прилагат. HCR има за цел да предотврати рекламата с незащитена информация за ефектите. Това следва от съображение 14 от HCR. Съгласно това, "трябва да се гарантира, че се предоставят доказателства за положителен хранителен или физиологичен ефект за вещества, които се отнасят до дадена претенция". Регламентът умишлено се спазва стриктно. Това произтича и от съображения 23 и 29 от регламента (Сенат GRUR-RR 2014, 84, 87 - За живот в движение).
д)
По въпроса дали се вземат предвид преходните периоди в полза на ответника, няма доказателства, че са предявени конкретни искове или че въпросните твърдения са приети.
4-ти.
Дори рекламните изявления, срещу които ищецът е възразил, са (само) обикновени препратки към общи, неспецифични ползи от дадено хранително вещество или храна за общото здраве или свързано със здравето благосъстояние по смисъла на чл.10 (3) HCR - т.е. твърдения, които се дължат на техните общи и неспецифични формулировки не трябва да бъдат обект на процедура за разрешаване съгласно член 13 ff HCR (вж. BGH, WRP 2013, 1179 - Vitalpilze) - изявленията остават недопустими. Съгласно член 10, параграф 3 HCR, позоваванията на общи, неспецифични ползи от дадено хранително вещество или храна за общо здраве или свързано със здравето благополучие са разрешени само ако съдържат един от списъците по член 13 HCR или член 14 HCR приложена е специфична свързана със здравето информация (така нареченото изискване за свързване). Както беше посочено по-горе, рекламата на ответника не съдържа никаква информация, разрешена съгласно Регламент (ЕС) № 432/2012.
Член 10, параграф 3 HCR вече е напълно приложим, дори ако списъкът на разрешените здравни претенции съгласно член 13 или член 14 HCR все още не е изготвен изцяло (Сенат, BeckRS 2014, 22458 - Bach-Blumen; BeckRS 2015, 19462 - Ремонт - капсули).
5.
Приложението на продукта, противоречащо на европейското законодателство, беше i.S.d. § 3 UWG стара версия и е i.S.d. Съгласно § 3a UWG е подходящо значително да се наруши конкуренцията в ущърб на конкурентите и потребителите. Защото става въпрос за високата защитна стойност на здравето на потребителите. Също така трябва да се вземе предвид изричната цел на HCR съгласно съображения 1 и 36, да осигури правилното функциониране на вътрешния пазар по отношение на хранителните и здравни претенции и в същото време да предложи високо ниво на защита на потребителите с оглед на разнообразна и балансирана диета (вж. Сенат, WRP 2014, 961 - витализиране).
II.
Причини, които са подходящи за изключване на риска от рецидив, не са очевидни. По отношение на все още разглежданите тук изявления, подсъдимият не е издал декларация за прекратяване и се е отказал с наказания.
° С.
Решенията за поемане на разноски и временна приложимост се основават на §§ 97, параграф 1, 708 № 10, 711, 713 ZPO.
Долен съд:
LG Essen, дело номер 41 O 39/15