Ангажираността на изследователите

Обобщения

Тази статия предлага конфронтация между две концепции за ангажираността на изследователите в областта на социалните науки: една, базирана на разграничението между позициите на изследовател, експерт и интелектуалец, и търсенето на „ангажиран неутралитет“; другият се опира на идеята, че тези пози могат само да "променят". Основана на широкообхватна теория, дискусията се провежда главно въз основа на работа, свързана с изготвянето на свидетелства и историята на настоящето време. Той извежда на бял свят техните научни и социални проблеми, напрежението вътре и между моделите и показва, че не толкова областта на разследване определя естеството на ангажираността на изследователите, колкото ъгълът, под който те изучават.

Тази статия предлага сравнение между две идеи за ангажираността на изследователите, работещи в областта на социалните науки: първата се основава на разграничението между статута на изследовател, експерт или интелектуалец и твърдението за „ангажиран неутралитет“; другата е свързана с идеята тези позиции да бъдат смесени. Вкоренен в дългосрочна теория, дебатът се води главно въз основа на произведения за изготвянето на свидетелства и историята на нашето време. Той подчертава социалните и научните залагания, напрежението в и между моделите и показва, че областта на разследване определя естеството на ангажираността на изследователите по-малко ефективен от ъгъла, от който те го изучават.

Записи в индекса

Ключови думи:

Пълен текст

4 Работейки заедно по медийното отразяване на конфликти и по мемориални явления (шоа, алжирска война, бивша Югославия и др.), Подписалите тези редове призоваха изследователи, работещи в този сектор. Една от причините за този избор произтича по-специално от личния опит. Представяйки резултатите от нашата работа по време на конференции, дебати и колоквиуми, ние многократно бяхме разпитвани относно собствените ни позиции по същество на изследваните противоречия. Полемичният характер на нашите теми и тяхното място в социалния дебат насърчават този въпрос, който съчетава позата на изследователя и индивидуалното участие. Съвсем логично връзката с нашия ангажимент е част от нашия научен подход и тежи върху ориентацията на съдържанието на тези "борси". Това обаче не е само частен избор. Нашата дейност е част от тенденция, която се опитва да изясни връзката между историята, паметта, свидетелството, знаейки, че в тази област медиите или използването на комуникационни техники (например аудиовизуални записи и дигитализация на свидетелства, публикуване на противоречия) играят важна роля.

6 По-конкретно, в допълнение към концептуалната си острота по отношение на съществуващия принос за ангажимента, една от големите заслуги на текста на Натали Хайних е да предложи истинска рационализация, ясно формулирана. Според нея социологът трябва да разграничи научните си инструменти от тези, които се използват, когато се намесва в публичното пространство, в експертна ситуация или когато привикне навика на интелектуала. Подходящ под описателния режим, подходът на изследователя не може да бъде нито оценъчен, нито предписващ, и това особено в областта на социологията на противоречията, от която е част дебатът за съвременното изкуство. В това Натали Хайних прилага веберския императив на „спиране на ценностна преценка“ и този на „аксиологичен неутралитет“, разглеждан не като нематериална даденост, а като цел. В работата си тя успя да събере елементи, произхождащи от различни вселени, нейният неутралитет представляваше залог за доверие на участващите страни и й позволяваше да „се движи между противоположни„ светове “: света на специалистите по съвременно изкуство и света на художниците и любители на модерното и класическо изкуство ”. Поза, която заслужава обяснение, ако не и оправдание.

7 Всъщност, позовавайки се на гледните точки на „колегите“, Натали Хайних отличава имплицитна проява на предпочитание и изрично изказване на мнение, за да означава, че ако първата се отнася до позицията на всеки човек в социалното пространство, второ, от друга страна, е позиция, която лишава изследователя от способността да разбира логиката на другия. Авторът добавя към своята демонстрация две нива на „отношение към ценностите“, фактическата преценка и преценката на стойността, като последното е в областта на социолога на ценностите, който обяснява условията на прилепване към предметите. По въпросите на изкуството социолог, който би дал мнението си за дадено произведение, няма да бъде разграничен от участващите актьори. Натали Хайних избягва това позициониране, за да благоприятства аксиологичния неутралитет, който някои участници биха могли да й упрекнат, като засегнатото поле се работи от противоречията. Ако обаче тя говори за дистанциране, тя не се застъпва за липса на ангажираност. Това измерение, парадоксално на пръв поглед, е много важно.

8 Свързвайки различни гледни точки, социологът описва неутралността като средство, осигуряващо на изследователя роля на посредник, което насърчава взаимното разбирателство и „позволява да се възстанови циркулацията между отделни вселени“, в почти хабермасова логика, позната на всеки интересуват се от комуникация. Изследователят не е в кула от слонова кост и следователно дебатът за ангажираността не може да бъде сведен до догматична конфронтация между онези, които са за него, и тези, които му се противопоставят. Разбирането на това изисква признаване на сложността на зададения въпрос и финес при заемането на позиции. Това важи за тази роля на медиатор, която със сигурност не се отрича от главните герои на дебата, но те носят нюанси или резерви по няколко аспекта.