Андрей Коршунов Какво да правим с охранител, който не е преминал периодична проверка, GardInfo
Коментарите са безплатни, фактите са свещени
Понастоящем не е често възможно да се срещне пазач на поста, който не е преминал периодичната проверка [1]. Организациите за сигурност са научили доста добре, че прилагането на сигурността от служител, който не е преминал периодична проверка, се признава от съдилищата като нарушение на изискването за лиценз от частна организация за сигурност и води до налагане на административно наказание по част 3 на член 14.1 от Кодекса на РФ за AP под формата на глоба. [2]
И самите охранители, ако изпълняват охранителни функции, без да преминават през проверка, тогава повече от незнание, тъй като привличат личен охранител лично към отговорност съгласно член 20.16 от Кодекса на Руската федерация за AP за незаконна частна и детективска дейност не е нищо ново. [3]
Въпросът за по-нататъшните отношения на охранителя, който не е преминал проверката с работодателя, е доста актуален, тъй като работодателят, в случай че такъв охранител продължава да изпълнява трудовата си функция, рискува да понесе разходи под формата на административна глоба, а в случая, когато пазачът не защитава, но продължава да получава заплата - разходи под формата на възнаграждение на непроизводителен служител.
В този случай най-простото решение изглежда е уволнение и по този начин работодателят, в случай на грешка в основанията за уволнение, поема риска от разходи под формата на плащания на служителя за незаконно уволнение. Както показва практиката, не само опитни кадрови служители, но и отделни съдилища, както се случи в следващия случай, могат да допускат грешки по този въпрос [4]
Със заповед на работодателя охранителят, който беше признат за негоден за действие в условия, свързани с използването на специални средства, бе отстранен от работа въз основа на резултатите от втора проверка и впоследствие освободен на основание параграф 3 от част 1 от чл. 81 от Кодекса на труда на Руската федерация (несъответствие на служител с длъжност поради недостатъчна квалификация, потвърдено от резултатите от сертифицирането.)
Служителят обжалва отстраняването от работа и уволнението в съда. Първоинстанционният съд не констатира нарушения на трудовото законодателство в действията на работодателя.
Уволнението на служителя от работа и отказът да му се заплатят дните на принудителен престой, съдът призна за законосъобразно, тъй като уволнението на служителя от изпълнение на трудови задължения е следствие от признаването му за негодно за действие в условия, свързани с използването на специални средства. Съгласно част 3 на чл. 157 от Кодекса на труда на Руската федерация, времето на престой по вина на служителя не се заплаща.
В подобна ситуация [5],
Първоинстанционният съд, разглеждайки делото по жалба на охранител, който не е преминал теста за годност за действие в условия, свързани с използването на огнестрелни оръжия и специални средства и е освободен по реда на параграф 3 от част 1 на чл. 81 от Кодекса на труда на Руската федерация, стигна до подобни заключения, сочещи, че служителят е преминал рутинна проверка, която се извършва от Министерството на вътрешните работи, по начина, предписан от съответната заповед [6], а не удостоверяване за несъответствие с позицията на охранителя или извършената работа.
Освен това съдът, ръководейки се от обясненията, дадени в параграф 61 от Резолюцията на Пленума на Въоръжените сили № 2 на РФ, се опита да реши дали е налице причина за уволнение при действителните обстоятелства по делото, независимо от коректност на формулировката на работодателя относно причините за уволнението. Според горните обяснения, ако при разрешаването на спор за възстановяване на работа, съдът признава, че работодателят е имал основания за прекратяване на трудовия договор, но е посочил в заповедта, че основанията и (или) причините за уволнението са били неправилни или не в съответствие със закона съдът по силата на част 5 от чл. 394 от Кодекса на труда на Руската федерация е длъжен да го промени и да посочи в решението причината и основанието за уволнение в строго съответствие с формулировката на кодекса или друг федерален закон с позоваване на съответния член, част от статията, параграф от члена на кодекса или друг федерален закон, въз основа на фактическите обстоятелства, послужили като основание за уволнението.