Адвокат по новия сексуален наказателен закон "Достатъчно е да поклатиш глава или да плачеш"
Татяна Хьорнле обяснява какво означава „не означава не“ на практика - и защо реформата не води до повече фалшиви обвинения.
Не. Съвсем просто Снимка: alesch/photocase.de
taz: Г-жо Hörnle, в четвъртък Бундестагът ще вземе решение за новия сексуален наказателен закон. Какво всъщност означава „Не означава Не“?
Татяна Хьорнле: В бъдеще вече ще бъде наказуемо, ако извършителят извърши сексуални действия срещу жертвата срещу неговата „разпознаваема воля“.
И това е ново?
Да. В миналото сексуалното насилие и изнасилване изисква от извършителя да подтиква жертвата да толерира сексуални действия, било то със сила или със сериозни заплахи, или като се възползва от уязвима ситуация.
Следователно решаващият въпрос в бъдеще ще бъде каква е била „разпознаваемата воля“ на жертвата?
Достатъчно е жената да каже „не“ на сексуалните действия?
Да. Но формулировката не е важна. Може да бъде и „Спри!“ Или „Спри!“. Но трябва да е ясно. Лошото настроение „Трябва ли да бъде?“ Не е достатъчно.
Завещанието може да бъде разпознато и когато нищо не се казва?
Да. Достатъчно е, ако волята е ясно изразена. Вътрешното усещане обаче не е достатъчно, ако не е разпознаваемо.
в интервюто:
Татяна Хьорнле
е професор по наказателно право в университета Хумболт в Берлин и се смята за водещ експерт по сексуално наказателно право.
Как може да се изрази не, без да се изговори?
Например чрез поклащане на глава или плач.
Достатъчен е безразличен израз?
Не, невербалните сигнали също трябва да са ясни.
Съдията и колумнистът на BGH Томас Фишер критикува факта, че небрежността вече е наказана тук, ако извършителят не признае разпознаваемата воля на жената и поради това я пренебрегва.
Това не е правилно. „Разпознаваемо“ служи за разграничаване „вътрешно“. Извършителят обаче трябва да е разпознал противоположната воля на жертвата. Сексуалното насилие не е престъпление по небрежност.
Така че е достатъчно извършителят да каже: „Имам това Поклати главата си не се вижда ”? А на извършителя вече липсва умисъл и той остава безнаказан?
Такова твърдение трябва да бъде правдоподобно и достоверно. Очевидните защитни претенции е малко вероятно да бъдат успешни по правило.
Наистина ли подобни въпроси - какво изрази жертвата, какво разбра извършителят - наистина са подходящи за процес?
Човешката комуникация е от значение за много престъпления, като измама. Какво обеща продавачът? Опитваше ли се да измами клиента? Има и големи проблеми с доказването. Независимо от това, измамата е, разбира се, престъпление и никой не иска да промени това.
Томас Фишер отново: Той също отхвърля новия закон, защото той приравнява жените с непълнолетни деца. Каква е истината на това обвинение?
Това е абсурдно твърдение без правно съдържание. Сексуалните действия с деца са наказуеми, дори ако детето се съгласи. От друга страна, жената, разбира се, може законно да даде съгласие за сексуални действия с мъж. Фактът, че не на жената ще бъде защитен в бъдеще, изобщо не променя това.
Друг проблем с новата правна ситуация: двойка е в леглото и иска секс. Казва, че е твърде уморен. Тя не се отказва и гали пениса му, докато не му се иска. Ще бъде ли наказуемо това в бъдеще, защото тя е пренебрегнала неговото не?
Поведението на жената може да отговаря на изискванията на новия закон. Но аз ви питам кой мъж съобщава на партньора си след такава ситуация?
Веднага след това той със сигурност не прави това. Но може би месец по-късно тя изневерява. Той се разделя, ранен е и сега я докладва заради многократните й сексуални нападения. Какво трябва да направи обвинението?
В отношенията има много обиди, като обиди. И в хода на раздялата се повдигат твърдения за присвояване по отношение на някои елементи. Наказателното право не е там, за да се справи с всички подобни престъпления в отношенията. Тук делото ще бъде прекратено поради "лека вина".
Вижте връзката като правен вакуум?
Разбира се, че не. Това беше важна стъпка да се превърне изнасилването в семейство в престъпление от 90-те години на миналия век. Но поведението, което описахте, не може да се сравни с него.
Нека разгледаме реформата от другата страна. Достатъчно ли стига дори? Истанбулската конвенция на Съвета на Европа изисква всеки „непоследователен“ сексуален акт да бъде наказан. Планираният закон не приема тази много обширна формулировка ...
Държавите-членки на Съвета на Европа имат известна свобода в формулировката на прилагането, стига правото на сексуално самоопределение да бъде постоянно защитено.
Но става дума за различна концепция. Ако трябва да бъдат освободени от наказание само съгласни сексуални действия, девизът е „Само да, означава да“. Това не би ли било още по-добра защита на сексуалното самоопределение?
Морално е добра концепция винаги да чакате изрично да от другия по време на секс. Мисля, че това е особено подходящо за образованието и повишаването на чувствителността на младите хора. Това понятие обаче не трябва да бъде обвързано с наказателни или други санкции.
Защо не?
В секса винаги има двусмислени, двусмислени ситуации. Би било несправедливо да се полага отговорност само върху извършителя. По-скоро има смисъл, че жертвата също трябва да поеме отговорност за себе си, като трябва да покаже, че отхвърля сексуалните действия.
И така, какво е значението на предстоящата реформа? Ще има още присъди?
Всяка година има само малък брой случаи, при които доказателствата са добри, но правната ситуация възпрепятства осъждането. През повечето време присъдата за сексуални престъпления се проваля поради доказуемост. Така ще си остане. Но няма значение колко допълнителни присъди има.
Тогава какво?
Че правото на сексуално самоопределение се прилага последователно в наказателния кодекс за първи път. Че отказ от сексуални актове най-накрая ще се приеме сериозно законно. Това ще бъде признато за исторически момент от десетилетия.
Критиците се опасяват, че в бъдеще ще има повече фалшиви обвинения. те също?
Не. Всеки, който иска да обвини някого в изнасилване, би могъл да го направи и преди. В случай на сексуални престъпления обикновено присъстват само двама души. Така че има изявление срещу изявление. В крайна сметка това винаги зависи от правдоподобността и достоверността на твърденията. Следователно не виждам нови опасности от реформата. И, разбира се, изречението „В случай на съмнение за обвиняемия“.