Адриен Кандиард какъв богословски поглед да вземе за фанатизъм
FIGAROVOX/ГРАНД ИНТЕРВЮ - Фанатизмът изневерява на религията, за която твърди, че служи, анализира Адриен Кандиард. Според ислямолога и доминиканския монах, психологическият или социологическият подход към фанатизма е непълен без теологичен прочит, който разглежда фанатизма като "болест на религията".
Публикувано на 10/10/2020 в 17:43, актуализирано на 10/10/2020 в 17:43
Доминиканец, живеещ в кайрския манастир, Адриен Кандиар е по-специално авторът на Veilleur, къде е нощта?, Разбиране на исляма, или по-скоро: защо не разбираме нищо и Кога сте били под смокинята. Той току-що публикува „Фанатизъм“, когато религията е болна (Ed du Cerf).
FIGAROVOX. - Мислехме, че отваряме есе за религиозния тероризъм и на практика затваряме малък трактат по теология, дори завършващ с молба в полза на молитвата. Има ли измама върху стоката?
Адриен Кандиард.- Измамата би означавала намерение на Макиавел, когато в известен смисъл бях първата изненада, стигнала до това! Намерението ми беше да разбера с моите ресурси, които са както на християнина, така и на ислямолог, феномен, доста обезпокоителен за всички вярващи: как вярата в Бог, който трябва да ни направи по-добри, пораства от нея до осъдителни, дори ужасяващи действия?
Сега ми се струва, че понякога трябва да погледнете религиозно на религиозните въпроси. Това се опитах да направя тук.
Занимавайки се с въпроса за фанатизма в неговия богословски аспект, вие го описвате като „болест на религията“. Прави ли тази хипотеза неефективни културните, психологическите и социологическите обяснения, които се стремят да обяснят фанатизма?
Фанатизмът е сложен и многостранен феномен, за който не се преструвам, че обхваща книга от сто страници. Психологическите или социологическите подходи към тези явления ми се струват едновременно полезни и сами по себе си непълни, тъй като отказват по метод да вземат под внимание религиозния дискурс на фанатика, и особено това, което той казва за Бог. Въпреки това, именно в тази беседа за Бог, според мен, е основен ключ към явлението.
Според вас религиозният фанатизъм произтича от „теология, в която Бог отсъства“. Не е ли парадоксално, когато основната улика, че нападение е извършено от фанатик е, че той е извикал, докато е извършвал престъплението си, името на Бог?
Фанатизмът приема много различни форми и не може да бъде сведен само до тероризма. Какво е общото между филипинец, който е разпнат на Разпети петък и талибан, който планира нападение? Струва ми се, че това, което винаги основава фанатизма, винаги е форма на идолопоклонство, където Бог (когото ние, разбира се, винаги твърдим, че се покланяме) е заменен от нещо друго. В случая на религиозния фанатизъм ние заместваме Бог с нещо, което докосва Бога, което идва от него: неговите заповеди, неговото откровение, литургията ...
Когато фанатизмът секуларизира, той се заменя с раса, класа, нация, прогрес
И когато фанатизмът секуларизира, той се заменя с раса, класа, нация, прогрес. Религиозната версия е по-фина, защото фанатикът има Бог в устата си, но в действителност той се покланя на нещо друго. Той смята за абсолютно нещо, което, не като Бог, е задължително относително. Точно това се нарича идолопоклонство.