Адриен Кандиард; Измислихме думата портманто; Ислямизъм, докато; трябва да говорим за; фанатизъм

Страхотна поддръжка

Публикувано на 5/11/2020 10:22

измислихме

Споделете статията във Facebook

Споделете статията в Twitter

Ислямолог и доминикански монах, живеещ в Кайро, Адриен Кандиар току-що публикува „Du fanaticisme, Когато религията е болна“ (Éditions du Cerf). В него той обяснява подробно значението на разбирането на богословската рационалност на фанатизма, която произтича от самата теология.

Новината, по-специално белязана в продължение на пет години от няколко ислямистки терористични атаки, ни напомня, че религиозният фанатизъм остава в различна степен реалност. За Адриен Кандиар грешим, ако го третираме само от социална или психологическа гледна точка. Според него религиозният фанатизъм има своя собствена рационалност, която произтича от теологията. Например ханбализмът (една от четирите юридически школи на сунитския ислям, от която произлизат уахабизмът и салафизмът), чрез своята абсолютна трансцендентност, която прави Бог недостъпен, благоприятства идолопоклонството на текстовете, следователно буквалността и понякога прибягването до насилие.

Мариан: Какво наричате „фанатизъм“? Защо да предпочитаме този термин пред "фундаментализъм" или "фундаментализъм" ?

Адриен Кандиард: Отидох да потърся тази дума, която има малко датирана страна, защото ми се струва адекватна, противно на термините, които току-що сте използвали. "Фундаментализмът" се отнася до точна реалност: партизаните на един интегрален католицизъм, които възнамеряват да откажат модерността. „Фундаментализмът“ е движение, характерно за протестантизма, което призовава за буквално четене на Библията. Фундаментализмът и фундаментализмът са две много различни неща. Доктрините и практиките на тези две движения нямат много общо с това. Струва ми се, че избирането на тези термини, за да се отнасят към много по-големи реалности, е да поемем риска да „назоваваме нещата погрешно“ и да се преструваме, че всичко е същото. Тези религиозни реалности, считани за проблематични, не могат да бъдат определени с много точен термин, предвид тяхното многообразие.

Например, няма мюсюлмански монсеньор Лефевр (от Братството на Сен Пий-Х, общество на свещеници-традиционалисти - бел. Ред.). Следователно да се говори за религиозен фундаментализъм за исляма няма смисъл. По същия начин аналогията с протестантския фундаментализъм, по-малко абсурдна, би била подвеждаща. След това измислихме думата „ислямизъм“, която също е в основата на част от настоящите ни притеснения с мюсюлманския свят - разграничението между „ислямски“ и „ислямистки“ не е ясно в арабския. Няма движение, което да твърди, че е ислямистко. Тази размазана дума в крайна сметка се отнася до всичко, което не харесваме в исляма, което все още прави много. Ислямска ли е завесата или ислямистка? На каква височина той става ислямист ?

Предимството на думата "фанатизъм" е, че тя се отнася главно до отношение, докато "фундаментализъм", "фундаментализъм" и "ислямизъм" са предназначени да се отнасят до движения. Терминът "фанатизъм" предполага, че въпреки доктриналните различия между всички тези движения, има общо мнение, което се вижда в тяхното отношение.

Просвещението, което популяризира концепцията за фанатизъм, определи това отношение като „ирационално“, защото е безкомпромисно и понякога води до насилие. Но бихме сгрешили да разглеждаме фанатизма като вид психично заболяване, което произтича от излишъка на религия. Напротив, той има своя собствена рационалност и според мен ключовият момент не е излишъкът от религия, а отсъствието на Бог.

Следователно според вас ислямизмът е малко неясен термин. Изглежда обаче, че има определение, прието от всички: това е политическият ислям, тоест този, който иска да наложи шариат (който не е уникален) като право. Разбира се, тя е много широка, тъй като варира от Мюсюлманското братство до салафизма, включително Таблиг и Хизбула ...

Когато учените говорят конкретно за „политически ислям“, това обикновено не включва салафизма. Това течение на исляма, само по себе си доста разнообразно, е преди всичко движение за религиозна реформа, чийто проект (за разлика от този на Мюсюлманското братство например) не е предимно политически. Първо се разпространи като напълно неполитизирано движение. Ето защо тя просперира, особено в арабския свят, със самодоволството на военните режими.

Например в Египет от 70-те години на миналия век президентът Садат искаше да прогони повече или по-малко марксистките организации на Насер, които присъстваха много сред студентите, като същевременно взе Мюсюлманското братство отдясно. Той насърчаваше хора, които бяха дори по-религиозни от последните: салафистите, които не играеха политика. Но именно от този салафизъм се родиха джихадистките движения, които убиха същия президент Садат.