7 седмици в експлоатация, одобрено отопление - строителна практика GEG

Решение на Висшия регионален съд в Мюнхен от 8 май 2019 г.

7 седмици в експлоатация: отоплението е премахнато

През зимата са достатъчни седем седмици за щателна функционална проверка.

Извлечение от:

седмици

EnEV строителна практика
Специализирано списание за енергийно ефективни нови и съществуващи сгради
Издание септември/октомври 2019
Станете читател сега

СЪДЪРЖАНИЕ НА ПОЩАТА

„1. Услугата се приема чрез съгласувано поведение, ако а) е готова за приемане, б) клиентът е започнал да я използва без оплакване и в) е преминал подходящ период за проверка.

2. Продължителността на времето за преглед, разпределено на клиента, трябва да се определя за всеки отделен случай. Кой период трябва да се счита за подходящ зависи от обстоятелствата в конкретния случай, по-специално от вида и обхвата на работата, която се използва.

3. В случай на отоплителна система, седем седмици през зимата представляват достатъчен период от време, в рамките на който е възможна цялостна проверка на функционалността. "

Това са водещите принципи на решението на Висшия окръжен съд в Мюнхен от 8 май 2019 г. - 20 U 124/19 Bau.

факти

През лятото на 2006 г. ищецът устно е възложил на ответника доставката и монтажа на отоплителна система, както и изграждането на кладенец за термопомпата за подземни води, която да се захранва с подпочвени води. Системата е въведена в експлоатация на 07.07.2006 г. в присъствието на ищеца и е използвана по предназначение за отопление и топла вода. След изтичането на кладенеца на системата през есента на 2006 г., ответникът направи подобрения, като смени кладенците. И с фактурата от 3 ноември 2006 г. тя таксува системата с фиксирана ставка от 38 000,00 евро и допълнително възложената работа на кладенеца на 8 ноември 2006 г. на 9 122,16 евро. На 3 януари 2007 г. ищецът е платил 8 000,00 евро по тези фактури, а на 08/08/2007 г. ищецът и ответникът сключват „споразумение за плащане“ за все още непогасената сума: „Неизплатената сума от 6 000,00 евро ще бъде изплатена на месечни вноски Платено за десетото число на месеца, останалата сума от 150,00 евро най-късно до 30.08.07 г. (указано е авансово плащане от 8000 евро). "

До януари 2008 г. ищецът е платил общо 1800 евро за договора за плащане на вноски. От 2009 г. имаше грешки в отоплението. Тъй като ответникът отказа да отстрани проблема, ищецът се обърна към окръжния съд в Ландсхут с писмено изявление от 19 януари 2012 г., получено от съда на 20 януари 2012 г. и връчено на ответника на 27 януари 2012 г., за провеждане на независимо доказателствено производство. Открити са основни дефекти в търговията. В края на ноември 2012 г. намотката на компресора на системата изгоря, поради което оттогава вече не беше възможно да се използва термопомпата за производство на топла и отоплителна вода. През първата половина на 2015 г. ищецът смени системата, инсталирана от ответника, с газова отоплителна система със слънчева система.

Процедура 1-ва инстанция

Ищецът съди регионалния съд за 55 742,03 евро и иска декларация, че ответникът е длъжен да му възстанови всички вреди извън тази цифра, които биха възникнали в бъдеще в резултат на недостатъка на системата. Той твърди, че подсъдимият е построил централата недостатъчно, поради което тя носи отговорност за щети. Освен това ответникът също трябваше да поеме разходите за газовата отоплителна система със слънчева система, инсталирана междувременно, тъй като конкретното място не е подходящо за експлоатация на помпа за подземни води. Щетите, които е претърпял, възлизат на 55 742,03 евро. Ответникът е отрекъл дефекти в системата и по-специално се позовал на давност за всякакви искове от ищеца. С окончателното решение от 7 декември 2018 г. регионалният съд до голяма степен е намерил правото на ищеца. Като обосновка той посочи по-специално, че давността не е настъпила, тъй като на клиент е било позволено да тества отоплителна система, инсталирана през лятото, за цяла зима. Подсъдимият обжалва това.

Решение на Висшия окръжен съд в Мюнхен

Апелативният съд намери правото на ответника, отмени решението на регионалния съд в Ландсхут и отхвърли изцяло иска, тъй като искът бе погасен по давност. За мотивите на решението: „Решението на регионалния съд трябваше да бъде отменено, тъй като исковите претенции за гаранция от договора за работа и услуги са с давност в съответствие с раздел 634а (1) No 2, раздел 2, раздел 187 (1), раздел 188 (2) BGB.

1. Ищецът не е приел изрично работата на ответника. Най-късно със сключването на споразумението за плащане на вноски от 8 януари 2007 г., мълчаливото приемане на работата се осъществи чрез убедително поведение на ищеца (вж. Palandt, BGB, § 640 Rn. 7) и ходът на петгодишния давностен срок беше задействан: (...) "

По мнение на съда, на 8 януари 2007 г. обективно е имало ситуация на приемане, тъй като, по мнението на двете страни, работата е напълно завършена, използваема и реално използвана и дори финализирана. Освен това, след инсталирането на системата на 07.07.2006 г. или след последващото подобрение през есента на 2006 г., ищецът, като клиент, разполага с разумен период от време, за да провери функционалността на системата по отношение на осигуряването на дължимото отопление и подготовка на топла вода. Съдът изрично посочва, че в литературата и юриспруденцията има съгласие, че продължителността на времето за проверка, разпределено на клиента, трябва да се определя за всеки отделен случай. „Изчислено от началото на употреба, е необходим определен период на употреба, преди края на който не може да се очаква одобрението на работата (BGH, решение от 20 септември 1984 г., VII ZR 377/83).“

Зависи от обстоятелствата по конкретния случай кой период трябва да се счита за подходящ, по-специално от вида и обхвата на използваната работа (вж. BGH, решение от 20 септември 1984 г. - VII ZR 377/83).

„Предвид цялостната оценка на настоящите обстоятелства е подходящ изпитен период до края на 2006 г. Тъй като системата вече беше в експлоатация на 07.07.2006 г. и от този момент нататък се използваше и за приготвяне на топла вода. След като недостатъците, настъпили през есента на 2006 г. бяха бързо и безспорно напълно отстранени, след това ответникът издаде окончателната фактура съответно на 3 и 8 ноември 2006 г. Останалите поне седем седмици през зимата от този момент до края на 2006 г. несъмнено представляват подходящ период от време, в рамките на който е възможна цялостна проверка на функционалността на отоплителната система според очакванията на трафика. "

Възражението, отправено от ищеца в този контекст, че той не е знаел за обяснението, обикновено не е необходимо за оценка на поведението му като подразбиращо се приемане (вж. Паландт, BGB, преди раздел 116 маргинален номер 17).

Това приключи петгодишния давностен срок в съответствие с раздел 634а, параграф 1, № 2, раздел 187, параграф 1 и раздел 188, параграф 2 от Германския граждански кодекс (BGB) на датата на приемане на 8 януари 2007 г., в съответствие с раздел 634а, параграф 1, № 2, параграф 2, раздел 187 параграф 1, § 188 параграф 2 BGB на 8 януари 2012 г. Тъй като заявлението за независима процедура по доказване не беше представено до 27 януари 2012 г. - и следователно след крайния срок - давността вече не беше спряна. И дори ако моментът, в който заявлението е подадено на 20 януари 2012 г. (раздел 204 (1) № 7 BGB, раздел 167 ZPO), давността вече е настъпила.

Съвети за практика

Приемането чрез кохерентно поведение изисква услугата да е готова за приемане, т.е. H. по същество е без дефекти (виж OLG Мюнхен, решение от 12 януари 2016 г. - 9 U 1621/15 Bau; BGH, решение от 31 юли 2018 г. - VII ZR 32/16) (отхвърлена жалба за недопускане). Ако се извършва официално приемане, няма съмнение по въпроса за времето за приемане. Поради това обикновено се препоръчва да се предвиди с договор, че се изисква официално приемане. Но бъдете внимателни: Ако договарящите се страни се споразумеят за официално приемане, подразбиращото се приемане предполага, че споразумението е взаимно отменено, което също може да се подразбира. Трябва обаче да се поставят строги изисквания към предпоставките за подразбиращ се отказ от договореното официално приемане (вж. OLG Brandenburg, решение от 05.07.2012 г. - 12 U 231/11).