56 филма
До 1989 г. темата за революцията е била строго цензурирана и до смяната на режима повечето филми, които са повлияли по ‘56 по някакъв начин, са били в челните редици на неприкосновеността на личния живот.
В края на 1957 г., когато бях на единадесет години, видях филм на György Révész в кино „Дунав“. Четиридесет и девет години по-късно проверих отново. Както през втората двадесета - отчасти отново, отчасти за първи път - с цел преглед на това как темата за революцията се появи в унгарския игрален филм.
Бях твърдо решен да докладвам, че не съм изследвал или валидирал исторически аспекти. С други думи, гледам филми не като документи, а като произведения. Не се опитвам да бъда спънат историк, филмов историк, но разглеждам преди всичко естетическите аспекти. Просто ще ви кажа какво ми хареса и какво не, и ще се опитам да ви кажа и защо.
Разбира се, тематичното групиране на произведения не е благоприятно за естетически подход, тъй като разделя произведения, свързани помежду си, в техните дизайнерски формации - с мотива, че единият „ражда“ нещо, а другият не. Склонен е да възприема филмите като свидетелство и насока, в нашия случай или паметници от 56 г., след това от 56 г. и - за дълъг период от време - цензурирани.
Но има и естетическо значение. Художествената обработка на темите също е традиция. Историческата тежест на дадена тема може да придаде артистична енергия или да се превърне в артистично бреме. Цензурата може да създаде и унищожи артистични възможности.
Както всички останали, знам, че до 1989 г. темата на революцията беше цензурирана. Силата и решителността на този цензор варираха. Изречения и фигурки бяха претеглени в аптека; имаше спорове, пазарлъци и решения с думи на власт. Създателите могат да се кандидатират за своите пари и енергия. Но аз не гледам на тези игри. Изхождам от предпоставката, че цензурата може да бъде и артистична възможност, както премахването на цензурата след смяната на режима може да бъде и художествена пречка.
Herskу Jбnos Pбrbeszйd e (1963) е противоположността на всичко. Излъчва сериозност, честност и затова ще бъде изненадващо фалшив филм. Кулминацията на тази работа е, че лошата система Rákos беше заменена от добрата кюрдска система и това, което е между двете, е нерешителността, неотменима комбинация от добри и лоши намерения. Във въображението на героиня от еврейски произход образът на съветските танкове, освободени през 1945 г. и въведени в Будапеща през 1956 г., се преплита драстично. Мъжът-протагонист е затворен на базата на фалшиви защити в ерата на Рози, трудно е да се приспособи към освобождаването му, но републиканският пространствен линч го убеждава, че той е сред истинските комунисти. По този начин тя ще стане пухкава и след това специалист в процеса на консолидация. И би било добре, ако филмът не отблъсне гласовете на тези, които мислят друго. И все пак младата жена, която е влюбена в героинята, е революционизирана само като научи историята на главния герой, а синът й, който се бунтува срещу сектантския приятел, също проявява важен нрав. Но те просто се открояват от филма наведнъж; тяхната мислима съдба не трябва да пречи на емоционалната идентификация с консолидацията. Основната тема, както и в Новото време, е неприкосновеността на личния живот.
През същата година през същата година се ражда един от най-великите унгарски филми, Jikló Miklús Szegénylegények, и от самото начало той е известен като своята притча за 56-та. Бившият получател успя да привлече от историята на заловените натрапници мъката, която изпитваше по трагедията от 56 г., омразата си към полицаите и същевременно неизбежността на падането. Ето защо не е невъзможно, но - особено днес - не е лесно да се тълкува.
Ситуацията е така и с друг неоспорим шедьовър на унгарската филмова история „Любов“. Добре известно е, че филмът на Кароли Мак от 1970 г. е базиран на две разкази на Тибор Дейри, за мъж, който се завръща от затвора Рабоши, за любовта, дошла преди революцията, и за двете жени, чийто материал е Дили. Силата можеше да повярва, ако беше за ерата на Ракос, а Мак имаше малка табела на Мак: на пейка беше ежедневникът Dűlutday, Esti Hнrlap, който излизаше от 1957 г. насам. Но този малък щрих всъщност не е важен, защото това, което прави филма значим в това отношение, е, че „не е политик“ и няма значение дали политически опонент е освободен през 50-те или 60-те години. И в това отношение той е политически по-дълбок от гореспоменатата триделна концепция за историята, според която ерата на Ракос е лоша, '56 объркваща, но постоянната консолидация е добра, защото - колкото е възможно - тя създава живот за живот.