Злоупотреба с назначаване на временно наети служители в редовната цензура на публичната служба на съдилищата
С неотдавнашно решение Държавният съвет потвърждава, че когато е назначен държавен служител, който да отговаря на постоянните нужди на администрацията, последният не може законно да изисква от него да сключи договор за отпуск (CE, 2 декември 2019 г., MB, № 412941 ).
Съответните агенти имат, ако е необходимо, възможността да сезират административния съд, за да оспорят този несигурен метод за набиране и да се стремят към същите права и гаранции като агентите, които не са на работа.
Много публични заведения и държавни администрации, особено в образователния сектор (университети, национално образование и др.), Но и местните власти (общини, ведомства, региони) набират квалифициран персонал като временни изпълнители.
Несигурността на такова набиране е такава, че по-специално тези агенти могат да загубят работата си без забавяне или да получат каквато и да е компенсация. Освен това те не се възползват от правата, свързани със статута на договорни агенти (отпуск, схема за обезщетение, обучение и т.н.).
Много често обаче временните изпълнители не се набират да изпълняват еднократни мисии или да изпълняват конкретни действия. Напротив, те всъщност имат постоянна работа и следователно трябва да се възползват от по-малко несигурния режим на договорно наети служители.
Критерии, определени от административния съдия при липса на текст.
Публично лице (държавна администрация, местна власт или публично заведение) може да наеме различни видове агенти:
на длъжностни лица, които най-често се набират чрез състезателен изпит и които са „титуляри“ на длъжността си (тоест на практика те се набират за неопределен период и имат особено защитен статус);
на договорни (или персонал, който не е на работа), които се набират на срочни договори, за да се осигури временна подмяна на персонал или на постоянен договор, когато няма длъжностно лице, което да заема длъжността (те се ползват с права, сравними с тези на държавните служители);
на изпълнители, които са наети да изпълняват конкретни мисии, за да отговорят на специфичните нужди на администрацията, която ги наема.
Статутът им е най-несигурен от целия персонал, нает от държавни служители, тъй като те не се ползват със същите права като договорно наети служители.
Член 1 от Указ № 88-145 от 15 февруари 1988 г., отнасящ се до договорни агенти на териториалната обществена служба, предвижда всъщност, че неговите разпоредби са " не е приложимо за агенти, наети за конкретна задача, еднократни и ограничени до изпълнението на конкретни действия ".
Трудността се състои в липсата на текстова дефиниция при разпознаването кои са постоянните нужди на услугата и кои са само случайни, макар и чести.
Следователно административните съдии са тези, които в хода на делата, които са им предадени, са дали указания за разграничаване между временни и неконкретни (договорни) служители.
Липсата на писмен договор не дава възможност да се предположи качеството на изпълнителя (CE, 2003, AP-HP, n ° 236510).
Съдията не е обвързан от споменаването на качеството на временен работник в акта за сгодяване (CE, 1982, M. Robert X., n ° 21628). По същия начин лице, назначено за „временен агент“, не е непременно временно нает служител (CE, 1990, стр. 186).
Основният разграничителен критерий между временен агент и договорно нает служител е постоянен характер или не на нуждата след като оправда набирането.