Живейте, убивайте, яжте пощенски безплатно при поръчка

Антропологични измерения
Сътрудничество: Baranzke, Heike; Готвалд, Франц-Тео; Ingensiep, Hans W.

какво е човешкото? „Човек е това, което яде!“ Е класически отговор в западната мисъл. „Live-Kill-Eat“ пита това изречение и маркира дъга, от която никой не може да избяга. Човек трябва да убива живи същества, за да може да се храни. Достатъчна причина да попитам по-точно: Какво е животът изобщо? Как се справяме с убиването за храна? Какво разкрива храната за самообраза на хората? Текстове от древността до наши дни отговарят на тези въпроси от философска, биологична и богословска гледна точка. …Повече ▼

Информация за продукта
Публикувано от Hirzel, Щутгарт
2000 г.
Брой страници: 422
Немски
Размери: 230мм
Тегло: 732г
ISBN-13: 9783777610337
ISBN-10: 377761033X
Артикулен номер: 08949836

Той не иска да бъде анималист, но се оправдава като хищникХората, станете от съществено значение: дебатът за това дали животните трябва да се ядат не само е съпътствал нашия вид през историята след СЕГ

Какъв вид храна не струва скъпо, за което усамотеното същество страда? Пълно с възмущение от жестокостта на човечеството, обвинението на Плутарх от две хиляди години продължава да звучи и до днес. Месоядният човек - милионен престъпник срещу своя спътник по естествена история, животните? Или боговете са дали само на душата прасето, за да не се развали месото, както нахално противодейства древният стоически Хрисип?

Хората обичат животните, ценят и се грижат за тях, възхищават се на тяхната лоялност и красота. В същото време обаче вивисекторът в лабораторията изгаря опитни животни, животновъдът газира норки си, месарят нарязва телето. Тази нещо повече от просто двусмислена връзка между хората и другите животни е предмет на нова антология, редактирана от Мануела Линеман: „Братя, зверове, автомати“. Заглавието класира три значими животински концепции от историята на западната философия. Разбира се, термини, които всички нямат много общо с наблюдението на животни. По-скоро, както пише редакторът, те служат като контраобрази за определяне на същността на човешките същества. Философи и теолози описват и класифицират, дефинират и обезценяват животното, разглеждано от гледна точка на хората, като дефектно, а именно като неразумно и следователно също безмълвно и без права - през седемнадесети век дори като нечувствително - същество.

Малко философи в западната културна история някога са се съмнявали във всеобщата валидност на човешката мисъл, нейните инструменти и критерии. Те систематично отричаха наследството на животните, което им се ухиляваше пред огледалото, също толкова безпогрешно, колкото се бръснаха сутрин, както по-късно, след работа, когато бяха направени спадовете. Платон, Аристотел, Цицерон, Августин, Тома Аквински, Декарт, Спиноза, Лайбниц, Кант и Хегел - всички те лопатаха на голямата пропаст между хората и животните. Разумът и разбирането на човека, способността му да мисли и съди, формираха единствения спасителен критерий за оценка на живата природа. И тъй като всички тези способности не можеха да бъдат доказани емпирично при хората, те осъдиха света на емпиризма, „просто“ физическия, на слабо копие на човешкото съвършенство, на ниско, тоест: животински инстинкт. Там, където разумът и свободната воля не задават тона на езика, надделява принудата, следователно бездушният автоматичен механизъм на часовника.

По същество говоренето за "животно" вече е подвеждащ термин - "антропоцентрична мегаломания" във формулировката на Гюнтер Андерс: идеята за контрастиране и контрастиране на отделните видове "човек" като равен аналог на хилядите и хилядите животни, които са безгранично различни помежду си Третиране на хиляди на хиляди, сякаш те въплъщават типичен блок от съществуване на животни. Според сегашния морал и съдебна практика разликата между шимпанзетата и хората е по-голяма от тази между шимпанзетата и листните въшки. Правата на човека се регулират от конституцията и гражданския кодекс, докато шимпанзето изобщо няма права. Интересите му, както и на къртицата, се регулират от Закона за хуманно отношение към животните. Разумният и морален живот и неразумният, суров живот разделят света на две области, едната от които има конституционна харта и морален печат. Другото обаче е почти празен лист.

Може би най-впечатляващото доказателство за превъзходната хитрост на човека, така че става очевидно при четене на историческите текстове, е неговата удивителна проницателност да се освободи от моралните си задължения към други животни. И така историята за оправданието на по-мъдрите човешки животни да им бъде позволено да ядат другите животни се чете като инверсия на детективски роман: Не се търсят убийци и мотиви, а невинни и алиби. Тази неизбежна и съдбоносна триада „да живееш, убиваш, ядеш“ е едновременно темата и заглавието на втора антология. Тук също разхождаща се разходка из известни и малко известни сфери на ума. Изборът на текстове се основава на много дисциплини: философия, теология, биология, медицина, психология и социология.

Въведението на Heike Baranzke и Hans Werner Ingensiep вече разкрива колко обширно е размишлението върху контекста. Хората ядат различен живот, от канибализъм до Евхаристия. Актът на хранене, който толкова често се възприема като банален, изглежда като ослепителен набор от инструменти за подслушване на западната култура, като гастрософски въпрос: Не трябва ли човек да пише културна история или антропология в името на знанието от стомаха вместо от главата? Оправданията на главата за апетита за стомаха имат дълга история, объркващо разнообразна и не без остроумие. Човек е това, което яде - бон мотът на Лудвиг Фойербах лежи като оракул върху гастрософията. Няма живот, няма човешко същество, няма мисъл без материя, която в крайна сметка се превръща в „материя на ума“ чрез кръвта. Кой ще устои на призива да подхрани по-доброто си Аз?

Но какво е азът и как се подхранва правилно? Специална светлина пада върху всяка теория и върху всички сенки на съответното им време. Неоплатоникът Порфирий, гуру на вегетарианството, не пише за онези, „които спят и, ако е възможно, искат да спят цял живот“, а не за онези, „чийто бог е коремът“, както би казал Златоуст. Порфирий е по-малко загрижен за хуманното отношение към животните, отколкото за самопочистването на първобитните апетити на стомаха. Неумерената и неразумна страст на корема приковава и прилепва душата към храносмилателния процес на тялото. Манихейците от четвърти век вярвали, че в плътта няма благословия, олицетворение на развалената материя. Само растителният свят се счита за чист, наситен с божествената духовна светлина, излъчвана от земята в праисторическата битка на силите. И така сублимираната светлинна искра оживява тревопасните животни, прониква в храносмилателния тракт и се освобождава като божествен био-газ.

Красивата картина на оригването и пърденето на освобождаването на космическото царство на светлината формира поетична кулминация в междукултурния копнеж за вегетарианско самопречистване. Дори през деветнадесети век писателят, анархистът и чувствителният наблюдател на природата Хенри Дейвид Торо от Малкия Конкорд, Масачузетс, копнееше за „малко заклещен звезден прах, малко дъжд от дъгата, която стисках“. Но наистина ли копнежът по божествената искра на елементите и растенията предлага аргумент за вегетарианство? Тогава защо да не убиваме още по-откровено, когато искри светлина се освобождават от материалните им затвори, но поне по-нататъшното им улавяне е предотвратено чрез възпроизвеждане на животни? Августин притисна старите си заветни братя с еретични въпроси и се подигра на манихейците с Матей 15:11: „Не това, което влиза в устата ти, те осквернява, а това, което излиза“.

Има много аргументи срещу вегетарианството в древността. Структурата на зъбите, дължината на стомаха и червата при хората служат като доказателство за зоон политикон като ентусиаст на смесена храна. За Жан-Жак Русо е приемлива само растителна храна, за материалиста Клод Адриен Хелвеций се предпочита месото. Държавният теоретик Томас Хобс, рационалистът Кристиан Волф, просветителският лекар Йохан Август Унцер и философът Карл Едуард фон Хартман също принадлежат към месоядната партия: Човекът яде месо, защото по природа се храни такъв, какъвто е - хищник.

Гражданската ера, от друга страна, има трудности с божествения ред; случайността става работа. Според Кант човекът е призван да направи повече от живота си, отколкото природата му е направила от него. Следователно храненето е не само въпрос на общия образ на човека, но и въпрос на себе-концепцията на всеки индивид. В патетичното обобщение на Хегел, яденето и пиенето правят неорганични неща "това, което са сами по себе си". Ако "идеята" все още вегетира в растителната форма, за да се издигне в животното до "чувството за себе си" на конкретна субективност, тя най-накрая достига до духа в човека след преминаването си през материята и живота.

Контраударът върху благородната концепция за превръщането на вегетативно спящите идеи в работен дух не закъсня. Дори съвременникът на Хегел, великият френски зоолог Жорж Кювие, признава биологичната истина на теорията на Хегел при хората като „чревно същество“. Ако приемът на храна е основата, върху която почива егото ни, това е и недостатъкът му - екскрементите. След това Лудвиг Фойербах и Якоб Молешот се редуват между мен и екскременти; първото в неговите „Принципи на философията на бъдещето“ (1843): „При яденето се изпълнява кухата концепция за битието и се разкрива абсурдността на въпроса дали да бъдем и не-да бъдем идентични, тоест дали яденето и гладуването е идентично“. Изключителната човешка душа сега получава своята биологична подструктура обратно. Тялото, по-рано малко повече от блок на главата, произвежда духа чрез хранене. За Молешот новата доктрина за метаболизма дори се превръща в истинска и практична антропология, познание „за цял живот“: „Без фосфор, без мисъл!“

Но животът като „сила и вещество“ (Лудвиг Бюхнер), като „начин на съществуване на белтъчното тяло“ (Маркс и Енгелс) не съдържа никакви задължения, освен самосъхранението. Независимо дали се разбира като правилна смесица от елементи, като самодвижение, като жизнена сила, като еволюция, като борба за съществуване, като процес на обучение за събиране на информация, като система за самоорганизация, като цикъл и домакинство или дори като „егоистична генна машина“ (Докинс) - от гледна точка на материал и причинно-следствена връзка "Молекулярният бульон" (Maturana) в пространствената архитектура на генома и мозъка се е свил в основата си и изглежда толкова размит днес, че всички етични претенции срещу живота са угасени. На въпроса за това какъв „живот“ човек живее, е и яде, трудно може да се отговори биологично. Това е въпрос на субективно саморазбиране, а не на научно определение.

И така хората, поне тези, които имат избор, ядат днес това, което са избрали в своята концепция за себе си. Изборът на това кои живи същества той поема като храна, определя кой и какъв е той - месоядец или вегетарианец. Според Хартмут Бьоме той не избягва "тайната връзка за вина, която е във всяка храна". Защото, ако трябва да е редно, че целият живот има стойност, то и морковите, колраби и житното зърно. Вегетарианците също унищожават живота, както защитникът от печено в неделя Ираклеид Понтикос пише в семейните книги на древните животински етици през IV век пр. Н. Е .: „Но ако, както се казва, растенията имат души, какво ще стане с живота ни, ако ние нито животни, нито растения но ако не е грях да се режат растения, не е грях и да се убиват животни. " Вегетарианците не се отърват от злото. Никой копнеж за ненасилствена зона в сътворението не може да мисли за животински живот, който не отнема живота по едно и също време.

Следователно етичният критерий на вегетарианството, доброволното самоангажиране за избягване на ненужни страдания, не е животът, а сложните чувства. И така, в допълнение към основната си линия, западната философия брои и селекция от мислители, които, внимателно съставени от Мануела Линеман, са поставили под съмнение убийствата и изтезанията на животни и са ги коментирали скептично. Още през трети век пр. Н. Е. Теофраст извежда анатомичните аналогии на хората и животните, сходния метаболизъм и удивителното сходство на афектите. Мислители на западната философия като Монтен, Мандевил, Волтер, Бентам и Шопенхауер ще го последват. Това, което се чувства същото или подобно на нас, заслужава нашите грижи и защита. Има повече от две хилядолетия между сравнението между Теофраст и животните и хората и искането на Питър Сингър за правата на човека за големите маймуни; психически това е само малка стъпка.

И днес? Съвременното общество отдавна знае за биологичните взаимоотношения и аналогичните чувства на по-силно развитите животни - и въпреки това ги изяжда. Лесно е да се живее с противоречието. И така кулинарната перспектива измества „трябва да убиваш, за да ядеш“ зад кулисите на цивилизацията и поставя вегетарианската кухня в нейната лъскава хартиена сянка. Максимата да не се гледа внимателно от шницела е формулирана за първи път от философа на успеха на несъзнаваното Карл Едуард фон Хартман. Съвременното, внимателно изолирано фабрично земеделие, неузнаваемите крайници, „които малко преди да изкрещят, движат се и гледат света“ (Плутарх), разбити на апетитни хапки, ще го подкрепят в това.

Но откъде започва престъплението? С currywurst от фабрично земеделие, с био месо, с яйца или дори с карфиол? Толкова много въпроси, толкова много снимки и истории. Например, че от последната трета на деветнадесети век движението за защита на животните пропагандира консумацията на конско месо за по-бедните слоеве от населението, за да накара коня, експлоатиран до края, „да се възползва от ползата от по-малкото зло, преждевременната смърт от клане“. Или картината на индийския гимназофист Каланус от времето на Александър Велики, който, след като се разболя в напреднала възраст, се нареди на клада за нарушаване на принципите на диетологията. Както църковният отец Клеменс вече е знаел, наведен над купи, разумното човешко същество губи своята изправена походка и своя небесен поглед. И така и двете антологии разказват за конфликта между разума и афекта, за удоволствието и страданието от самоизмама и за големия фатализъм на историята, в който „„ безполезният спор за това дали месото е правилно? “, По думите на Йохан Август Унцер толкова често се решава за печено говеждо месо ".

RICHARD DAVID PRECHT

Бележка на водолаз с перли за преглед на FR