Жаргон и претоварване в трудна ситуация в съдилищата Свободна Земя
- Той критикува отвътре или крещи отвън?
- Вътре. Но още от самото начало нека да кажа ясно: аз не изследвам стандарта на преценката, а естеството на мотивите за съждения. След университета прекарах десет години като чертожник и след това наказателен съдия в различни съдилища, като в същото време преподавах на непълно работно време в Юридическия факултет в Дебрецен; така че мисля, че имам поглед върху темата.
Преподавам редовно от около петнадесет години и като служител в Юридическия институт на Унгарската академия на науките пиша изследвания и книга за стандарта на обоснованост на съдебните решения.
- Какво лошо има в обосновките? Какво не е наред със съдиите?
- Един от типичните проблеми е, че те често са формулирани на жаргон, говорещи и пишейки юридически буков език, който миряните в случаите просто не разбират. По-точно, те просто не разбират защо са били осъдени. Неразбираемите разсъждения не са проблем само за участващите страни.
Наскоро прочетох анкета, която изследва колко разбираема е мотивите за присъда. Отговорът всъщност може да бъде успокояващ, защото 88 процента от анкетираните казват, че текстът е разбираем. Малък недостатък на красотата в статистиката е, че всички респонденти са съдии - така че следва, че 12 процента от тях не са разбрали какво пише колегата ...
- Вместо ясна, логична обосновка, те цитират множество различни правни аргументи, които ще направят оправданието като коледно дърво с толкова правни справки, колкото може да побере. Тази практика стана обичайна, особено с разпространението на компютри, тъй като до десетки страници могат да бъдат копирани в преценка, като по този начин „подути“, за да придадат вид на формалност и компетентност.
- Коя според вас е основателна причина?
- Добрите разсъждения принуждават съдията да преразгледа правната си позиция въз основа на инстинктивната си интуиция. Всъщност, ако вземете решение, което не можете да обосновете разумно, вие унищожавате собствения си професионален авторитет. По този начин доброто разсъждение има своеобразен „дисциплинарен“ ефект върху съдебното мислене: намалява шансовете за предубедена преценка.