Здравна информация - институция; т.е. медицински; от Молдова следва; с; pl; винен прес; от леи на млада жена, която
Според адвокати на IDOM, двустранната операция по лапаротомия/анексектомия, извършена при липса на информираното съгласие на пациента, се оказа, според съдебните доклади, неправилно и неразумно решение. Те твърдят, че премахването на яйчниците и фалопиевите тръби е можело да бъде избегнато. Следователно, хирургичното отстраняване на яйчниците е причинило на пациента ранна диагностика на менопаузата и безплодието. Делото беше разгледано от Кишиневския съд и решението може да бъде обжалвано пред Апелативния съд в рамките на 30 дни.
Обстоятелства по делото:
През февруари миналата година младата жена и майка й потърсиха помощта на адвокати, за да докажат предполагаем случай на лекарска грешка и да получат в съда материалното и морално обезщетение, причинено от незаконните действия на медицински персонал в лечебно заведение.
Младата жена каза на адвокатите, че през зимата на 2014 г. е хоспитализирана в лечебно заведение, обвинявайки я в болки в корема. За да установи диагнозата си, пациентката претърпя няколко изследвания и впоследствие беше прехвърлена в отделението за септична хирургия. Там тя беше прегледана от няколко хирурзи, които изключиха някои гинекологични проблеми и установиха превантивната диагноза: Остър корем, чревна оклузия. Лекарите решиха, че здравословното състояние на пациента изисква спешна операция. Въпреки че резултатите от ултразвуковото изследване показват гинекологични проблеми (двустранни кистозни образувания, в десния ендометриален аспект не е изключено възпаление), хирурзите не са поискали консултация или участие от самото начало в очакваната хирургична намеса на гинеколог.
Въпреки че беше спешна интервенция, тя беше извършена само вечер. Трима хирурзи извършиха средната лапаротомия.
По време на операцията лекарите откриха, че източникът на инфекцията е гинекологичен профил и поканиха гинеколог в операционната. Той реши и извърши двустранната анексектомия, т.е. отстраняване на яйчниците и фалопиевите тръби. От последвалите изявления на хирурзите беше установено, че решението за премахване на маточните тръби и яйчниците принадлежи на гинеколога, а хирурзите от своя страна, макар и да не вземат решения, подкрепят това решение и го считат за правилно.
Гинекологът твърди, че не е участвал в диагностицирането на пациента на предоперативния етап и решението за премахване на маточните тръби и яйчниците е взето по време на операцията и е било колективно, а не лично.
Преди операцията никой от медицинския персонал не е поискал информираното съгласие на пациента да извърши операцията, въпреки че това е задължително. Също така на младата жена не е обяснено от какво се състои интервенцията и какви могат да бъдат следоперативните последици. Това, дори ако по това време състоянието на пациента не беше изключително тежко, тя беше осъзната и в съзнание. Впоследствие младата жена установява, че информираното съгласие за операцията е поискано и подписано от нейната майка. Тя обаче подписа само за операцията, а не за премахване на яйчниците и фалопиевите тръби на дъщеря си.
Така миналата година, през март, адвокатите на IDOM подадоха жалба в съда срещу лечебното заведение, в която поискаха обезщетение за нанесените на младата жена морални и материални щети.
По-конкретно, адвокатите поискаха от съда да установи, че операцията по медиана на лапаротомията/двустранната анексектомия (отстраняване на яйчниците и фалопиевите тръби) е неоправдана, неправилна, не аргументирана и води до сериозни телесни наранявания на здравето на пациента. Адвокатите също така поискаха констатацията, че медицинската помощ, предоставяна на пациента, е непълна поради пропуска да се установи правилно диагнозата предоперативно, само частично точна; като не информира пациента за рисковете, необходимостта, последиците от интервенцията; като не е поискал съгласието на пациента за операция; чрез подценяване на резултатите от ултрасонографията и неприемане на гинеколог на предоперативния етап.
За тези вреди, нанесени на здравето на жертвата, адвокатите поискаха събирането от сметката на лечебното заведение в полза на ищеца в размер на 2 милиона леи като обезщетение за моралните щети и почти 149 хиляди леи - материални щети. Искани са още 200 хиляди леи за морални щети на майката.
В съдебното заседание адвокатите демонстрираха, че на младата жена са причинени физически и психически страдания, които пациентът е търпял и продължава да търпи ежедневно, тъй като е оставала стерилна и ситуацията не може да бъде отстранена.
Неимуществените вреди се оправдават и от страданието, причинено от невъзможността на жалбоподателя да създаде семейство; страдание, причинено от невъзможност за работа и финансова издръжка (поради депресия, причинена от стрес); страдащи от понижено качество на живот (менопаузата включва прилагане на хормонозаместителна терапия до края на живота ви, което генерира, в допълнение към непрекъснатото приложение на хормонални препарати и състояния на страдание, причинява значително наддаване на тегло, увеличава риска от рак на гърдата или рак на гърдата. шийката на матката, увеличава риска от остеопороза и инфекции на пикочните пътища и др.).
Вината на медицинския персонал в лечебното заведение, където е опериран пациентът, е доказана и от два съдебни доклада, които установяват, че: „Отстраняването на двата яйчника и фалопиевите тръби е неправилно и необосновано решение както от данните в медицинското досие, както и според специализираната литература; Премахването на яйчниците и фалопиевите тръби може да бъде избегнато; Предоперативната ултрасонографска диагноза (при съмнение за овариална ендометриоза) беше подценена; Премахването на яйчниците и фалопиевите тръби няма жизнени показания и е избрано като неправилен метод за хирургично лечение; Такава операция може да се извърши само при наличието на информирано, изрично и писмено споразумение. ".
През юли съдът частично прие делото и задължи лечебното заведение да плати на жертвата 800 хиляди леи като морални и материални щети. Решението на първата инстанция ще бъде оспорено в Апелативния съд, тъй като ищците считат, че размерът на неимуществени и имуществени вреди, разпоредени за събиране от съдебното решение, е твърде малък.