Защо журналистът трябва да приписва източници на информация и знания

Посочването на информация за източника на информация, посочен в статията, е важно за разбирането на контекста на събитието.

Освен това понякога е толкова важно, че засяга цялостния стил на представяне на информацията от журналиста и възприемането на информацията от читателя.

RBC има подобно съотношение. "Ведомости" пише малко за електронния спорт дори след като Алишер Усманов навлезе на този пазар

Защо RBC пише за електронния спорт и шум около него - знам: по-голямата част от трафика на публикацията е обща тема, RBC пише много на "модни теми", особено тези, подчертани от някакъв олигархичен ореол. Защо „Ведомости“ пише малко за електронните спортове - разбирам. Купена/инвестирана - отписана. Няма много повече за писане.

Защо "Комерсант" пише така - не знам, но ми се струва разумно да приписвам информация, свързана с киберспорт и идваща за първи път от "Комерсант", като информация за пазара, от който Усманов се интересува и публикувана във вестник, собственост на Усманов. Нямам предвид пряк натиск върху редакцията на „Комерсант” от страна на собственика (това е напълно отрицателен сценарий), но следните модели в „Комерсант“ са напълно възможни:

(Дори не сме започнали да пишем статия за „Комерсант“, но просто обмисляме как можем да се позовем на него и вече има толкова много мисли в това отношение)

Със сигурност си струва да се идентифицира източникът на информацията на журналиста. С посочените източници всичко е относително просто, а с анонимните източници е по-сложно. По този въпрос е написано добре в „Догма Ведомости“:

Ако източникът не ви позволява да се позовавате на него, трябва да обясните на читателя защо можем да му се доверим. Журналистът трябва да търси правото на възможно най-конкретната връзка. Концесиите по отношение на анонимността, ако са неизбежни, се правят внимателно и в следния ред на величина:

---