Защо изгубената Хилари, част 1 Въведение - ежедневно обсъждане
Дълго се колебаех дали да напиша тази статия. Не беше ли казано всичко за предизборната кампания през 2016 г.? Победата на Тръмп не беше ли малко смущение, предвид интензивната и аналитична работа, която извърших по време на предизборната кампания тук в блога? Това разбира се е правилно и поражението на HRC също разтърси трайно мен и самочувствието ми. Но след това се натъквате на туитове като този:
И виждам, че очевидно има още много работа за постигане на съгласие с 2016 г. Защото подобни глупости за съжаление сега се разглеждат широко като „здрав разум“. Замяната на един фалшив разказ (неизбежността на победата на Клинтън) с друг фалшив разказ (магическата сила на правото да се превъзхождат анкетите и общата ненадеждност на анкетите) не подобрява анализа или, освен това, политически и предизборни подходи.
Ето защо бих искал да напиша своето лично заключение за предизборната кампания през 2016 г. по-долу. В този контекст първо бих искал да изясня собствените си отношения с HRC и предизборната кампания. След това бих искал да разгледам аспектите на предизборната кампания, които не са засегнати от оценката на действителната предизборна кампания и съответното представяне на Клинтън и Тръмп - основите, така да се каже. В този контекст бих искал да разгледам и въпроса за надеждността на проучванията. С това като основа ние след това преминаваме направо към действителната предизборна кампания: Първо, ние разглеждаме защо Клинтън не е загубил, тоест популярни обяснителни модели, които не издържат на контрол. След това преминаваме към причините, поради които тя всъщност е загубила изборите, които искам да разделя на две категории: фактори, които са под контрола на Клинтън - тоест грешки, които тя и нейният екип направи - и фактори, които са извън нейния контрол, тоест външни фактори, на което тя трябваше да реагира, но която нямаше произход от собствените й действия. В заключение ще се опитам да направя дъгата до междинните срокове 2018 и да направя някои общи и предварителни заключения за бъдещата посока на двете страни.
Стига с предговора, да тръгваме! Хилари Родъм Клинтън е продукт на своето време. През 70-те години тя беше един от пионерите на това, което бих нарекъл „приложен феминизъм“: Тя беше първата жена на различни позиции в университета си и се бори за място на върха. Дори тогава тя имаше доста центристки позиции в някои области (умишлено държеше себе си и университета си извън студентските вълнения по онова време), но застъпваше ясно либерална социална политика. По-късно тя продължи този модел и показа своята независимост и гордост в работата си, като запази собственото си фамилно име „Родъм“ дори след брака си с Бил Клинтън. По време на мандата на неговия губернатор в Арканзас тя все още беше видимо професионално активна, за раздразнение на много консервативни наблюдатели.
Това се промени с президентската кампания. За да направи Бил Клинтън широко приемлив, тя все повече се идентифицира като "Хилари Клинтън" или "Хилари Родъм Клинтън" (съкращението HRC идва от този момент) свръхкомпенсирана за предишното си (и по-истинско) отхвърляне на класическа домакиня от категорично класическа първа дама -Персона. В същото време тя все още се опитваше да играе собствена роля. Това завърши с катастрофа: здравната реформа от 1993 г., за която тя беше отговорна основно, се провали и проправи пътя за революцията в Гингрич от 1994 г. Клинтън подкрепя съпруга си и оттам нататък се оттегля изцяло до ролята на класическата съпруга, което в скандала с Левински след това я подкрепя публично и не се разделя с него - нещо, което направиха радикалните феминистки от 90-те Годините никога не й прощават.
През 2000 г. тя се премести на безопасно място в Сената, подкрепено от мощните мрежи на съпруга си. Нейният значителен електорален успех се дължи и на съчувствието, което тя получи от голяма част от населението като жертва на скандала с Левински, бонус, който беше напълно унищожен осем години по-късно. Като цяло тя не е била забелязвана като сенатор. Тя беше поддръжник на войната на Буш в Ирак, като толкова много „либерални ястреби“ по онова време, и беше известна с огромната си упорита работа и опит. Като визуализатор или харизматична, по това време тя също не беше забелязана, но както приятели, така и врагове винаги признаваха голямата й компетентност. Поради това и заради добрата си мрежа тя беше естествен кандидат през 2008 г.
Както е известно, те загубиха първичните избори много тясно от Барак Обама, чиято превъзходна организация на кампанията успя да компенсира техните предимства. Очевидните недостатъци на Клинтън бяха очевидни още в първичните избори и те трябваше да изиграят отново роля през 2016 г .: прекалено голям и тромав предизборен екип, липсата на ентусиазъм и интервенционистката им външнополитическа нагласа. Често се забравя, че HRC започва с по-либерална програма в страната от Барак Обама, който се отличава от нея като центристки глас на разума. Това е важно за разбирането на 2016 г., когато Клинтън често е рисуван като карикатура, която на практика не се различава от Мит Ромни. По времето на Обама тя беше компетентен външен министър в продължение на четири години. Републиканците се опитаха да й направят скандал с терористичната атака срещу Бенгази, но не успяха. След 2012 г. Клинтън се съсредоточи върху втората си кандидатура за президент.
Аз самият никога не съм бил фен на Клинтън. През първичните избори през 2008 г. изобщо нямах фаворит и не ги преследвах повече; По това време политиката на САЩ не беше една от моите области на интерес (от 426 статии, които написах за Oeffinger Freethinker през 2008 г., нито една не се занимава със САЩ или Обама. Няма.) Когато се появи полето на кандидатите за 2016 г., беше за За мен, както и за много други, най-добрият избор от меню, което не е особено вълнуващо. Нямах много общо с Бърни Сандърс поради непрактичните му идеи (статията ми обясняваше причините по това време). О’Мали беше бледа и без шанс, а останалата част от терена беше по-скоро „забавен кандидат“. Още в самото начало знаех, че Клинтън ще спечели първичните избори и въпреки изненадващо силното представяне на Сандърс ‘, цифрите ясно показаха, че без голяма катастрофа Клинтън ще спечели изборите - което социологическите проучвания последователно прогнозираха.
През това време през пролетта на 2016 г. имаше много последователи на Сандърс, които намериха всякакви обяснения защо процесът е бил или фалшив, или социологическите анкети, или и двете. Повярвах на експертите от 538, Crystall Ball и The Upshot, които всички ясно показаха, че това са глупости. Бърни мобилизира изненадващо голяма част от електората, да - но никога дори близо до мнозинството. Клинтън се справи толкова лесно и очевидно имаше достатъчно истински последователи, за да спечели изборите. Това също е един от фалшивите разкази около HRC. Да, има голяма полза от частично наследените мрежи за подкрепа в партията, но HRC винаги имаше поддръжници - лоялни и ентусиазирани поддръжници - които вярваха и се бориха за тях. Няма мнозинство, разбира се, но никой политик няма това. Всички тези неща се показаха ясно до май 2016 г. Експертите бяха прави. Бях прав. Подобно на много други, това ми даде много повече увереност, отколкото би било подходящо предвид нестабилната ситуация.
Но ще се върнем към това във втората част, когато разгледаме по-отблизо какво всъщност се е случило през 2016 г. Преди това бих искал да вляза в малко повече подробности за връзката ми с Клинтън. Често бях обвиняван от противници на HRC, независимо дали отдясно или отляво, че съм фен и следователно не мисля ясно. Но никога не съм бил фен на HRC, дори дотолкова, доколкото съм отявен фен на Барак Обама. За мен Клинтън изигра роля, която Тръмп изпълни за много републиканци: тя беше моят шампион, а не моят герой. Шампион е някой, назначен да защитава нечия кауза, боен боец. В Клинтън казвам на най-подходящите кандидати да защитават и прилагат моите предпочитания в този цикъл, нито повече, нито по-малко.
Ако разгледате (забележимо преждевременните) спекулации относно техния мандат, които направих с други хора по това време, можете да видите, че моята надежда беше компетентното управление, което да осигури успехите на Обама. Не можете да кажете точно, че аз - или някой друг - влязох в тази предизборна кампания с прекомерни очаквания на Клинтън, което не беше точно случаят с Бърни Сандърс. Тези непреодолими очаквания със сигурност са един от факторите, които се превърнаха в траен проблем за Клинтън (и към който ще се върнем), защото между другото не бях сам с тези очаквания дори сред противниците на HRC.
Човек обаче трябва да внимава да не постави бързо Клинтън вдясно от Обама. В областта, която постоянно й причинява най-много проблеми със собствените си последователи - външната политика - това несъмнено е така. Клинтън беше ястреб сред демократите, без съмнение за това, но всъщност тя беше по-прогресивна от Обама в редица области. Нейните пълномощия в областите на политиката за еманципация бяха постоянно по-добри от неговите (платеният семеен отпуск, например, беше сенчест въпрос за Обама и беше на върха на дневния й ред) и тя беше работила усилено, за да спечели доверието на малцинствата - което беше една от основните причини за липсата на шансове на Сандърс в първичните избори.
Ще се върнем към въпроса защо Клинтън не успя да подчертае тази позиция в предизборната кампания или да я използва като актив. Но не се преструвайте, че те не съществуват. Клинтън има легитимен талант за печелене и вдъхновяване на гласоподавателите в личен контакт, откъдето произлиза нейното ядро на лоялни поддръжници и служители. От всичко, което можете да чуете, тя беше отличен шеф и топъл, съпричастен кандидат в пряк контакт. В държава с 300 милиона души това просто не е много полезно.
Въпреки всичко това се чувствам и като много други: Клинтън не би бил първият ми избор като кандидат. Мисля, че тя би била добър администратор. Но тя никога не е била и никога няма да бъде вдъхновяваща избирателна кампания. Според мен най-добрият паралел е Ангела Меркел; не заради политическите позиции (както казах, Клинтън е много по-либерален), а заради политическия стил. Съсредоточеността върху практическата работа, добрата подготовка, сериозният, невъзбуден начин на подход към бизнеса и проблемите им на публичната сцена, глупостта, която заобикаля и двете жени, определено имат общо между тях.
Единствено Ангела Меркел е активна в парламентарна система с пропорционално представителство, а Клинтън в президентска система с мажоритарно гласуване. И това е, което прави решаващата разлика. Трябваше ли демократите да направят друг кандидат? Вероятно. Но след това винаги сте по-умни и аз оставам скептичен относно възможностите на Sanders.
Привличането на Клинтън беше нейното управление; тя беше най-добрият кандидат на демократите за трети мандат в Републиканския конгрес. Тук също оставам: тя би била най-добрият президент, който да осигури правилно успехите на Обама във враждебна среда чрез малка правителствена работа. Никога не се стигна до това. И със сигурност тази ненадъхваща картина също допринесе за техните проблеми. Но човек трябва да бъде честен относно това, което партията, нейните поддръжници и симпатизанти видяха в нея - и какво не.
В следващата част от поредицата се занимаваме с въпроса какво всъщност се е случило през 2016 г. - фактическата ситуация, която се признава като такава от всички замесени. На тази основа ще анализираме предизборната кампания на Клинтън, където на практика няма фактическа ситуация, призната от всички участващи страни.