Защо Базел все още е необходим, Банков преглед
Сфера на финансовите интереси
"BO" продължава задочния спор между поддръжници и противници на Базелските споразумения. По тази тема интервюирахме Джефри Никълсън (вляво), партньор PwC в Русия Каан Аксел, Директор на PwC Русия (вдясно)
- Базелските споразумения се обсъждат активно в банковия сектор по целия свят. Защо смятате, че има толкова много промени в регулаторната рамка на глобално ниво за толкова кратък период от време?
- Новите правила за адекватността на банковия капитал са предназначени да изгладят резки колебания в икономиката и да укрепят банковата система. Базел II цели да осигури по-тясна връзка между изискванията за капиталова адекватност и вътрешната банкова система за оценка на риска, като същевременно запази възможността за по-широко използване на услугите на външни агенции за кредитен рейтинг.
По време на последната криза беше доказано, че изискванията само на Базел II може да не са достатъчни, особено като се има предвид доколко са капитализирани някои от водещите банки в Европа. И въпросът тук не е в рисковете, които не бяха предвидени от „втория Базел“. Факт е, че акцентът беше върху по-сложното изчисляване на рисково претеглените активи (RWA), а не върху намирането на решения на проблемите, свързани с доминиращия риск от недостиг на ликвидност и загуба на доверие в цялата финансова система.
Отговорът се отрази конкретно в изискванията на споразумението от Базел III. В известен смисъл тези изисквания представляват връщане към подхода на стандартните правила, а не подход за пропорционалност и пропорционалност за оценка на капитала въз основа на вътрешни рейтинги в съответствие с Базел II. Не бива да се забравя обаче, че кризата попречи на много регулатори да се възползват от тристранния подход на Базел II. Докладите за оценка на адекватността на вътрешния капитал (ICAAP/ICAAP) са представени в редица юрисдикции на ЕС едва към края на 2008 г. Тези доклади могат да помогнат на регулаторите да придобият по-ясна представа за нивото на управление на капитала в конкретни банки и тяхната готовност за предстоящия икономически спад. Ако докладите на ICAAP бяха изготвени актуални, те щяха да съдържат информация за допълнителните капиталови изисквания и необходимото ниво на ликвидност като част от изискванията за стрес тестване. Когато кризата засегна страните от Западна Европа, стълб 2 на Базел II все още не беше напълно приложен и фокусът все още беше върху проблемите на стълб 1.
Базел II беше ясно фокусиран върху доста чувствително изчисляване на рисково претеглените активи и оценка на размера на необходимия капитал, а не върху наличната краткосрочна и средносрочна ликвидност в балансите на банките и качеството на капитала. Следователно тези две области се нуждаеха от подобрение, тъй като тяхното регулиране беше недостатъчно.
Неотдавнашната криза попречи на много регулаторни органи да се възползват от тристранния подход на Базел II
- Смятате ли, че натискът от страна на регулаторните органи е бил твърде бърз или твърде остър?
- Реалният мащаб на икономическата криза и необходимостта от държавна намеса изискват бърза реакция за изграждане на доверие в глобалната финансова система, така че спешно беше прието споразумението от Базел III, което беше модел на по-строга регулация, за елиминиране на слабостите и системните рискове в бъдеще.