Защита на жилищата в правото на семейната собственост
Бракът има няколко важни последици за паричните интереси на съпрузите, от които жилището на семейството е неразделна част. Това е причината, поради която защитата е запазена за него от родовия закон на семейството.
Всъщност на всеки от съпрузите могат да бъдат дадени парични правомощия, като властта се разбира като способност да извършва имущество чрез неговите действия.
Изследването на паричните правомощия на съпрузите означава да се определи кой от активите могат да получат чрез своите действия. От това проучване се очертава сериозността на актовете, свързани със семейни жилища, актове, които попадат под съвместно управление.
Не става въпрос само за подпомагане на семейството чрез организиране на битови разходи, кризите му също не трябва да засягат жилищата, което е от решаващо значение, тъй като позволява съжителство, без които семейните дейности не са нормални.
Защитата на семейните жилища се обяснява с интереса, който има; Квалификацията на семейните жилища често не е лесна за експлоатация, особено когато семейството е отделено от принципите, по които то е изградено.
Фактическата раздяла или раздялата, разрешена по време на бракоразводното производство, не разрушава дома на семейството, нито може да отнеме правните последици, свързани с него по отношение на трети лица. Само прекратяването поради смърт на един от съпрузите или развода вероятно ще доведе до ефективно прекратяване на каквато и да е защита, от която съпрузите вече не могат да се възползват. Въпреки това, при липса на съдебно или договорно разпределяне на временното настаняване на семейството на един от съпрузите, съдебната практика е колеблива.
Определението за семейно жилище има съществен елемент: действителното място на пребиваване, по-близо до факта, отколкото е домът. Той също така включва доброволен елемент, разпределение на семейството, което изключва вторичното пребиваване и официалното настаняване.
Дори и така ограничени, тези правила имат голямо практическо значение. Почти всички домакинства и семейства имат дом. Не е лесно да се намери правилния баланс между включените интереси.
Освен това семейният дом трябва да се разграничава от други недвижими имоти, собственост на семейна двойка. Фактът, че той е основното местожителство на съпрузите, му придава специален статут. Следователно семейното жилище се ползва от повишена защита по време на брака, по време на бракоразводни процеси и в случай на смърт [1]. Семейният дом е мястото, където всъщност живеят съпрузите и техните деца. Следователно този ефективен жилищен критерий изключва вторите жилища.
И обратно, защитата се разпростира върху мебелите, обзавеждащи семейния дом, тоест върху мебелите, предназначени за неговото използване и за украсата му. Що се отнася до правомощията, които всеки съпруг може да упражнява, жилището на семейството е защитено от правилото за съвместно определяне, тоест съпругът не може да извършва самостоятелно действия, които биха могли да лишат семейството от удоволствието.
С други думи, за да се влезе в акт, свързан с недвижима собственост, актът изисква двойно съгласие под наказание за недействителност, независимо от брачния режим, който са избрали, и дори ако основното местожителство принадлежи само на един съпруг. Следователно тази защита представлява за двойката реална гаранция за правна сигурност срещу самите тях на първо място, когато една от тях, без да е известна на общата воля, извърши действия, които рискуват да обезвредят двойката от тяхната сграда или да обезценят пазарната й стойност. Ефективна ли е тази защита, предоставена на семейните жилища от брачния закон?.
I) Обхватът на защитата на семейните жилища.
Дали специалният статут - известен като основен императив - който се ползва от семейното настаняване, ще може ли да прилага всички негови последици без ограничения, за да достигне до всички правни актове, в допълнение към определените в член 215? ?
А) Член 215, средство за ефективна защита.
Член 215 от Гражданския кодекс се прилага за наемането на семейни жилища, като съпрузите са фактически разделени. От това следва, че съпругът не може едностранно "имат правата, с които се гарантира жилището на семейството", за прилагането на този текст съдебната практика широко тълкува понятието за акт на разпореждане, свързан с такива права.
Досега изглежда не е възникнал въпросът дали гореспоменатият текст забранява отдаването под наем от един съпруг на настаняване на семейството. Това мълчание е разбираемо, защото априори въпросът изненадва. По закон сключването на наем на жилище не се разглежда, поне в класическа концепция, като акт на разпореждане, а на администрация.
Всъщност окупирането на дом от собственика изключва възможността собственикът да го наеме. Но какво се случва, когато съпрузите са де факто разделени? Законът е определил защитен статут за конкретно имущество, независимо от правата, с които се гарантира основното жилище, при тези условия това съмнение, което може да възникне от това състояние на нещата, се обосновава от съдиите на фонда в концерт, тоест в зависимост от обстоятелствата, при които могат да възникнат определени ефекти.
За съдиите, когато има деца, които пребивават заедно с разделения съпруг. Във всеки случай само основното жилище е квалифицирано като семейно настаняване, което няма да е случаят при второто жилище. По същия начин, както беше преценено "семейното жилище не губи това качество, когато удоволствието му е било предоставено временно на един от съпрузите за периода на бракоразводното производство„Следователно продажбата без съгласието на съпругата беше нищожна.
По отношение на правата, защитени от разпоредбите на член 215, параграф 3, са тези "чрез които се осигурява настаняването на семейството"; следователно това може да бъде вещно право като лично право: право на собственост, плодоползване, ползване и обитаване, наем или дори акции на компания за недвижими имоти, позволяващи окупацията на стоката, дадена в обществото. По този начин съпругът не може сам да има такъв от тези права, въпреки че това право би принадлежало на него или на нея.
Правата, чрез които се осигурява жилището на семейството, могат да бъдат наемни права. Що се отнася до този акт, член 215 поддържа тясна връзка с член 1751 от същия кодекс, който установява един вид обща собственост върху лизинга на помещенията, който на практика служи като жилище на двамата съпрузи; отпускът, издаден от лизингодателя само на единия съпруг, не е изпълним срещу другия, като ефективността на прекратяването зависи от издаването на отпуск на всеки от тях.
Тази собственост върху лизинговия договор обаче се отнася само за изключителния лизинг под наем, сключен за обичайното и основно настаняване на двойката, дори за известно време. Съдебната практика обаче не изисква това да бъде постоянно съжителство. Собствеността има непосредствените последици от поставянето на съпрузите в ситуация, която ние квалифицираме като принудителна съвместна собственост, като признаваме на всеки от тях лично право на лизинг, което също налага специфични задължения за лизингодателя, при условие обаче, че съществуването на съпругът е уведомен на лизингодателя. Неспазването на член 215, параграф 3 от Гражданския кодекс може да бъде наказано от нищожността на акта [2] .