Закон на Рейнланд-Пфалц

Области на правото

Търсене

всички документи

документ

Разрешение за строеж; Теория на крайната точка; Одобрение съгласно закона за защита на паметниците

защита паметника

Ръководен принцип

1. Съгласно правилата за строеж на Рейнланд-Пфалц разрешението за строеж е последната точка, когато се издават няколко разрешителни, необходими за даден проект (пределен номер 8).

2. Разрешението за строеж трябва да бъде отказано, ако другите разрешителни, необходими за проекта, не са налични (Rn.9)

3. Разрешението за строеж и другите разрешения или известия за отказ остават независимо отворени за атака (Rn.10)

4. Задължението за издаване на разрешение за строеж може да бъде изразено само ако задължението за издаване на другото разрешение (а) е (Rn.11)

5. Относно изискванията за разрешение за защита на паметника за преустройство на мансарден покрив (пределен номер 12)

Препратки

допълнителни източници .

Процедура

тенор

Исковата молба за допускане на жалбата срещу решението на Административния съд в Трир на 3 май 2007 г. се отхвърля.

Ищецът трябва да поеме разходите по процедурата за допускане.

Стойността на предмета на спора за процедурата за прием е определена на 10 000,00 евро.

причини

I.

Ищецът иска одобрение на сграда и паметник за промяна на формата на покрива на жилищната си сграда. От декември 2003 г. той е собственик на парцел, който е част от „M. Улица ... - ... и М. ... - ... “се намира. Наредбата обхваща сгради, построени в годините след 1921 г. за офицери от френската окупационна власт. Според посоченото защитно предназначение, сградният комплекс е отличителна черта на града и съществува обществен интерес за поддържането и поддържането му по архитектурни и градоустройствени причини, за насърчаване на историческото съзнание и за съживяване и увеличаване на стойността на околната среда.

През април 2006 г. ищецът подаде молба за разрешение за строеж за увеличаване на капандурите на двете странични части в горната, леко наклонена част на мансардния покрив - както се вижда от M. Strasse - и значително по-голям капандура с вътрешна тераса отзад да се изгради. Долният орган за защита на паметника отказа с решение от 1/4 юни. Юли 2006 г. одобрение за защита на паметника съгласно § 13 Abs.1 № 2 Закон за защита и консервация на паметниците - DSchPflG - с мотива, че проектът значително е нарушил първоначалния облик на целия комплекс. Дизайнът на покрива, включително малките триъгълни капандури в горната част на мансардния покрив, е незаменима част от цялостната архитектура. Монтирането на по-големи капандури значително влоши външния вид на покрива, тъй като тези капандури стърчаха твърде високо от относително плоската наклонена горна част на покрива. В решение от 26 юни 2006 г. надзорният офис на ответника отхвърля заявлението за разрешение за строеж с мотива, че разрешението, изисквано съгласно закона за защита на паметниците, е отказано. Ищецът подава възражение срещу двете отрицателни решения.

В подкрепа на жалбата си за бездействие, той по същество твърди, че наредбата за зоната на паметника не може да изпълни целта си и следователно е нищожна. Освен това проектът му не нарушава защитната цел на регламента, тъй като планираните промени не се виждат от зоната за обществен трафик. След проверка на място административният съд отхвърля жалбата с мотива, че ищецът няма право на желаното разрешение за строеж. Разрешението за защита на паметника е основателно отказано. Наредбата за зоната на паметника е в сила. Претеглянето съгласно § 13 DSchPflG основателно беше в полза на въпросите за защита на паметниците. По отношение на еднаквата досега и непроменена цялостна концепция на конструкцията на покрива, ищецът е могъл да приеме отказа от създаването на допълнително жилищно пространство на тавана, особено след като сградата вече има жилищна площ от около 240 квадратни метра. Поддържането на еднакъв дизайн на сградата може да бъде постигнато само ако се предотврати първата промяна.

С молбата за допускане ищецът поражда сериозни съмнения относно правилността на решението и основната важност на делото.

II.

Заявлението за назначаване за прием е неоснователно, тъй като твърдените причини за приемане съгласно раздел 124 (2) № 1 и 3 VwGO не са налични.

Няма сериозни съмнения относно правилността на обжалваното съдебно решение (раздел 124 (2) № 1 VwGO), нито делото има правни или фактически затруднения, така че допускането въз основа на причината за допускане съгласно раздел 124 (2) № 2 VwGO което се припокрива с посочената причина за допускане (вж. VerfGH RP, решение от 13 декември 2004 г., GewA 2005, 150), не се счита.

Административният съд основателно отхвърля иска. Искът на ищеца трябваше да се разбира извън изрично предявения иск (§ 88 VwGO), доколкото той се стреми да задължи ответника не само да издаде разрешение за строеж, но и да издаде разрешение за защита на паметника. Защото без издаване на разрешение за защита на паметника или съответно задължение от съда липсва съществена предпоставка за издаване на желаното разрешение за строеж.

1. Съгласно закона за строителството на Рейнланд-Пфалц разрешението за строеж е последната точка при издаването на различни разрешителни, необходими (паралелно) за даден проект. Ако не са получени всички разрешителни, необходими за даден проект, поради тази (формална) причина има други публичноправни разпоредби, които са в противоречие с него, поради което разрешението за строеж съгласно раздел 70 (1) изречение 1 LBauO не може да бъде предоставено.

Ако строителят иска да получи съдебното задължение за издаване на разрешение за строеж след доставяне на паралелни известия за отказ, той може да постигне това само чрез едновременно задължение за издаване на разрешения, изисквани паралелно. Съответното удължаване на иска е лесно възможно в настоящото производство, тъй като органът за строителен надзор и органът за защита на паметниците принадлежат на едно и също юридическо лице (§ 44 VwGO).

2. Административният съд правилно е постановил, че проектът на ищеца изисква разрешение съгласно закона за опазване на паметниците, чието предоставяне обаче е основателно отказано.

Съгласно раздел 13, параграф 1, точка 1 от DSchPflG, защитен паметник на културата може да бъде препроектиран или променен по друг начин по отношение на своето съществуване (№ 2) или външния му вид не само временно нарушен (№ 3). Като част от зона с паметници, къщата на ищеца е защитен паметник на културата (раздел 4 (1), изречение 1, № 2 DSchPflG). Сенатът споделя възгледа на Административния съд относно ефективността на Наредбата за зоните на паметниците от 17 май 2006 г. Тази наредба обяснява по разбираем начин, че сградите M. Straße ... - ... и M. ... - ... са характеристика на Градските актове, чието съхранение и поддържане поради архитектурни и градоустройствени причини, за насърчаване на историческото съзнание, както и за съживяване и увеличаване на стойността на околната среда е обществен интерес. По този начин този ансамбъл изпълнява изискванията за зона на паметник съгласно § 5, параграф 1 № 2 и параграф 3 DSchPflG, както и концепцията за паметник съгласно § 3, параграф 1 DSchPflG. Ищецът не оспори допълнително валидността на наредбата за зоната на паметника в процедурата за одобрение на назначението.

Значителното увеличаване на мансардните прозорци в горната, леко наклонена част на мансардния покрив води до редизайн и влошаване на външния вид на защитения паметник на културата. В решението за одобрение, изисквано съгласно раздел 13, параграф 1, изречение 1 DSchPflG, трябва да се направи баланс между интересите на защитата на паметниците и опазването на паметниците и интересите на собственика при използването на неговия имот. При това трябва да се вземе предвид интересът за частно ползване на собственост с тежестта, която му е присвоена съгласно член 14, параграфи 1 и 2 от Основния закон (вж. Решение на Сената от 26 май 2004 г. - 8 A 12009/03.OVG -, ESOVGRP; OVG RP, решение от 28 август 2003 г., AS 30, 411 [416 f.]). Измерено спрямо този стандарт, балансът тук с основание се оказа в полза на защитата на паметниците.

В крайна сметка жалбата не трябваше да бъде допусната съгласно раздел 124 (2) № 3 VwGO поради фундаменталното значение на случая, тъй като повдигнатият въпрос за допустимост на ограниченията за защита на паметника при липса на видимост от зоната за обществено движение не може да бъде изяснен в общ общ смисъл, който обхваща всички случаи - както беше посочено по-горе - зависи от конкретните обстоятелства на отделния случай.

Решението за разходите се основава на раздел 154 (2) VwGO.

Определянето на спорната сума се основава на членове 47, 52 (1) GKG.