Заявление за парични права за заплата
Изречение бр. 853/2015, произнесено от Трибунала на HARGHITA на 28-05-2015 г. по преписка No. 188/96/2015
Това не е попълнен документ
Гражданска присъда No. 853
Публична среща от 28 май 2015 г.
Съдия: А. М. Р. - президент
Правни сътрудници: В. М., А. С.
Решението по трудовия спор по отношение на жалбоподателя е в очакване К.-К. Z., в противоречие с ответника С. по психиатрия Tulghes, представлявано от управител ек. В. В., като обект на парични права.
Отбелязва се, че настоящото дело е обсъдено по същество на 21 май 2015 г., ходът на разискванията е записан в заключението от заседанието от същия ден, заключение, което е неразделна част от тази гражданска присъда.
По време на обсъждането той отбеляза следното:
С молбата, подадена под този номер._, ищецът К.-К. Z., със седалище в Cluj-N.,., Графство Клуж, съди ответника S. от психиатрията Tulghes, със седалище. Tulghes, не. 342, окръг Харгита, представляван от управител ec. В. В., като иска задължението си да изплати правата на заплата, свързани с дните на 24 и 31 дек. 2014 г., оценявайки, че в наши дни не му е дадена възможност да се възстанови.
Жалбоподателят също така поиска ответникът да плати допълнителни 27 часа, през които е присъствал на различни професионални срещи.
В мотивите си ищецът посочва, че по отношение на дните 24 и 31.12.2014 г. е трябвало да бъде информиран как да ги възстанови, като това е пренебрегнато от ръководството на ответника, което е намалило заплатата му за декември с ок. 300 леи.
Горното посочва, че е счело, че отработеният извънреден труд ще бъде взет предвид, за да компенсира двата дни, обявени за неработещи и които трябваше да бъдат възстановени по-късно.
Ищецът посочва още, че на 16.01.2015 г. е взел предвид факта, че дните му са били отсечени на 24 и 31.12.2014 г., тъй като не ги е възстановил. Той заявява, че не е бил информиран за това, тъй като няма доказателства в това отношение, нито доказателства за това как да се възстановят дните 24 и 31.12.2014 г., които той е счел за безплатни, тъй като е изпълнил извънреден труд.
Ответникът е направил възражение, с което е поискал отхвърляне на иска, като е показал, че според Х.Г. не. 1090 от 10 декември 2014 г., за установяване на работни дни като почивни дни, 24 и 31 декември са определени като почивни дни с възстановяване и при прилагане на разпоредбите на този нормативен акт първо са взети предвид работните места, при които прекъсването на дейността не засяга приемствеността на акта както и разпоредбите, съдържащи се в специални закони и вътрешните разпоредби на устройството.
Във връзка с това, на нивото на ответника, служителите, заети на работни места, при които прекъсването на дейността в дните, определени от правителството, не засяга непрекъснатостта на работата, административният сектор и наетият персонал, различни от тези работни смени, поискани писмено, индивидуално, ръководството на звеното. че за да си възстановят почивните дни, им се предоставя извънреден труд, на който са имали право, или не се ползва отпуск, като всички заявления, подадени за тази цел, се одобряват.
Ответникът посочва още, че до датата на изготвяне на ведомостите за заплати за декември, съответно до 12 януари 2015 г., ищецът не е поискал писмено от работодателя 24 и 31 декември да бъдат покрити с извънреден труд, или друг начин на плащане. възстановяване.
За да избегне по-сериозни последици, като тълкува неработените и невъзстановените дни като неоправдани отсъствия, работодателят покрива служебно един ден с останалите отпуски през 2014 г., за 31 декември ищецът се счита за неплатен отпуск, заплатата на горните за декември 2014 г. се намалява със сумата от 194 Ia.
Ответникът посочва още, че ищецът със закъснение е поискал от ръководството на звеното да възстанови двата дни, изразяващо явна липса на интерес и комуникация при изясняване на ситуацията и незнание и неспазване на вътрешните разпоредби на звеното, при разработването и одобрението на които е участвал като медицински директор междинен.
Ответникът посочва още, че изненадващата липса на интерес на ищеца от това как да се възстановят почивните дни, предоставени от GD. Nr. 1090 от 10 декември 2014 г., в контекста, в който той е част от Управителния комитет на звеното, въз основа на Договора за управление, сключен с управителя на болницата, участващ във вземането на решения относно дейността в болницата.
Също така, в приветствието е показано, че разпоредбите на GEO No. 103/2013, относно възнагражденията на персонала, изплатени от публични средства през 2014 г., както и други мерки в областта на публичните разходи съдържат разпоредби от особен характер, приложими за персонала в бюджетния сектор и което елиминира възможността за компенсиране на допълнителна работа под формата, предвидена в чл. 123 от Кодекса на труда.
Ответникът се позовава и на Закон №. 285/2010, ГЕО бр. 80/2010 и ГЕО бр. 84/2012, нормативни актове, които премахват възможността за компенсиране на допълнителната работа под формата, предвидена в чл. 123 от Кодекса на труда.
В контекста Решение №. 422/2013 на Конституционния съд, който постанови, че „целият персонал в бюджетния сектор, нает на изпълнителни или ръководни длъжности, ще бъде обезщетен за допълнителна работа и работа, извършена в седмични почивни дни и официални празници и в други дни, когато, в съответствие с действащите разпоредби, човек не работи, само с подходящо свободно време, а не с парично обезщетение под формата на увеличение. "
В същото време ответникът също така показва, че през 2015 г. допълнителната работа е регламентирана в ГЕО бр. 83 от 12 декември 2014 г., относно възнаграждението на персонала, изплатен от публични средства през 2015 г., както и други мерки в областта на публичните разходи, където в чл. 8 (1) се казва, че „през 2015 г. допълнителна работа, извършена извън нормалното работно време от служители в бюджетния сектор, заети на изпълнителни или ръководни длъжности, както и работа, извършена в седмични почивни дни, официални празници а в други дни, когато в съответствие с действащите разпоредби те не работят, в нормалната работна смяна те ще бъдат компенсирани само с подходящо свободно време. "
От документите и произведенията по делото съдът отбелязва следното:
Ищецът е служител в психиатричната болница Тулгеш като лекар, като между страните е сключен административен договор №. 4409/28.08.2013 г. (ф.70). Съгласно този договор, кандидатът има качеството на медицински директор, специфична функция на управителния комитет, атрибуциите му в това отношение са ясно подчертани, атрибуциите, насочени към ефективното администриране на съответното болнично звено.
От GD не. 1090/10.12.2014 г., за установяване на работни дни като почивни дни, публикувано в Официален вестник бр. 901 от 11 декември 2014 г., беше установено, че „за служителите от публичния сектор дните 24 и 31 декември 2014 г. се определят като почивни дни“. В ал. до 2 чл. 1 показва, че „за дните, установени като почивни дни съгласно ал. (1) публичните институции ще извършват дейността си по нормален график на 13 и 20 декември 2014 г. или съответно ще удължат работното време до 31 януари 2015 г., съгласно установените планове “.
По този начин от съдържанието на този нормативен акт се получава, че дните от 24 и 31 декември 2014 г., определени като почивни дни, трябва да бъдат възстановени по предвидения начин.
Въпреки че съгласно задълженията, посочени в административния договор, жалбоподателят има задължението да участва конкретно и ефективно в дейностите, насочени към правилното функциониране на психиатричната болница Tulgheș, горепосоченото заявява в искането си, че не му е била дадена възможност да се възстанови на 24 и 31 декември. 2014 г., без да бъде уведомен навреме за ефективния начин за възстановяване в наши дни.
В този контекст трябва да се отбележи, че GD No. 1090/10.12.2014 г. е нормативен акт, публикуван в Официален вестник на Румъния, като заинтересованите са задължени и задължени едновременно да вземат под внимание неговите разпоредби. Не бива да се пренебрегва и фактът, че този нормативен акт, чрез ефектите, които е оказал върху работната програма на звената от публичния сектор, е имал адекватно медийно отразяване.
Въпреки че заявителят не е извършвал дейност на 24 и 31 декември 2014 г., той е подал искане за тяхното възстановяване едва на 19.01.2015 г. (е.9), след финализирането на извлеченията за плащане за декември 2014 г.
Междувременно, както се посочва в писмената защита, в случая на жалбоподателя датата 24 декември е била покрита от един ден на неползван отпуск и за 31 декември той е бил настанен в неплатен отпуск.
С искането за призоваване ищецът показва, че през декември 2014 г. е извършил редица допълнителни часове, които биха му позволили да компенсира двата дни, обявени за свободни от GD No. 1090/10.12.2014 г., аспект, за който не се бори подсъдимият.
Въпреки че ищецът е виновен, като не е подал молба навреме, за да поиска и покаже в конкретни условия как да възстанови двата дни, ответникът продължи да покрива 24 декември с един ден неплатен отпуск, аспект което съдът счита за законно и основателно.
Съдът обаче счита, че почивката на жалбоподателя на 31 декември, в неплатен отпуск, е по-малко оправдана и оправдана, в контекста, в който той е работил достатъчен брой извънредни часове, за да му позволи да бъде компенсиран за този ден.
В тази връзка съдът ще задължи ответника да плати на ищеца сумата от 194 леи, представляваща стойността на деня, в който е уволнен без заплащане.
По отношение на останалите искови претенции, направени от ищеца, съдът ги счита за неоснователни и ще ги отхвърли.
Така ищецът е поискал солидарното задължение да заплати посочените права, както на психиатричната болница „Тулгеш“, така и на стопанския управител С. В., пренебрегвайки факта, че работните му отношения са установени с работодателя му, съответно с медицинското звено, а не с неговия управител.
Солидарността, посочена от заявителя, е пасивна, като източник на такова задължение е волята на страните или законът. С изключение на търговското право, това солидарно задължение не се предполага и трябва да бъде изрично предвидено.
Тъй като пасивната солидарност не се предполага по трудови въпроси, тя трябва да бъде доказана от лицето, което се позовава на нея, в съответствие с правилата на общото право, по отношение на доказването на правни актове. Начинът, по който заявителят предявява своите претенции, не се ограничава до изложените по-горе изисквания.
В същото време трябва да се спомене, че отговорността на управителя може да бъде включена в друг контекст и въз основа на други законови разпоредби.
Съдът счита за неоснователна и втората част от искането, направено от ищеца, а именно задължението на ответника да заплати допълнителни 27 часа.
По този начин в защитата подсъдимият ясно и сбито изтъкна нормативните актове, които правят невъзможно обезщетението в брой за извънреден труд, осигурен от служители в публичния сектор.
От значение в този смисъл са разпоредбите на чл. 9, точка 1 от ГЕО бр. 103 от 14 ноември 2013 г. относно възнагражденията на персонала, изплатени от публични средства през 2014 г., както и други мерки в областта на публичните разходи, в който се посочва, че „през 2014 г. допълнителна работа, извършена извън нормалното работно време от служители в сектора задължения за изпълнение или управление, както и работа, извършвана в дни на седмична почивка, официални празници и други дни, когато в съответствие с действащите разпоредби не се извършва работа, в нормалната работна смяна, компенсирайте само с подходящо свободно време ".
Тези разпоредби бяха запазени за 2015 г., чрез съдържанието на чл. 8, точка 1 от ГЕО бр. 83 от 12 декември 2014 г. относно възнагражденията на персонала, изплатени от публични средства през 2015 г., както и други мерки в областта на публичните разходи.
С оглед на гореизложеното съдът ще позволи частично да уважи предявения от жалбоподателя иск.
Признава отчасти действието на кандидата К.-К. Z., със седалище в Клуж-Н.,., окръг Клуж, с CNP_, подадена срещу ответника С. по психиатрия Tulghes, със седалище на място. Tulghes, не. 342, окръг Харгита, представляван от управител ec. В. V. и следователно:
Задължава ответника да плати на ищеца сумата от 194 леи, представляваща стойността на деня, в който е уволнен без заплащане.
Отхвърля останалата част от жалбата.
Без разходи.
С право на обжалване в рамките на 10 дни от съобщението.
Жалбата се подава до Трибунала в Харгита.
Доставено в открито съдебно заседание днес, 28 май 2015 г.