Захранване - LG Berlin, решение от - 5 O 35202 - Berliner Mieterverein e
Принципи:
1. Очевидна грешка i.S.d. Раздел 30 AVBEltV не се прилага, ако правилното функциониране на електромера първо трябва да бъде проверено от експерт.
2. Енергията, измервана правилно в предавателния пункт, трябва да бъде изцяло заплатена от клиента, дори ако тя е получена от трети страни в района на клиентската система.
3. Двугодишният период от раздел 21 (2) AVBEltV не се прилага за допълнителни искове, произтичащи от факта, че оценката, направена в съответствие с раздел 20 (2) AVBEltV, се оказва твърде ниска, когато се прочете по-късно.
4. Допълнителни вземания от доставчици също се дължат само при получаване на фактурата, съдържаща допълнителното вземане от клиента в съответствие с раздел 27 (1) AVBEltV.
LG Berlin, решение от 13.3.03 г. - 5 O 352/02 -
Съобщено от RiLG Pechan
Присъда
От фактите:
Ищецът моли ответника да заплати доставките на електроенергия в периода от 25 февруари 1997 г. до 31 август 2000 г.
Ищецът твърди, че ответникът е консумирал 61 827 кВтч електроенергия в периода от 25 февруари 1997 г. до 31 август 2000 г. - според резултатите от показанията от електромера. Апартаментът на подсъдимия е бил електрически отопляем.
Ищецът моли ответника да бъде осъден да й плати 9254,21 евро плюс лихва от 5 процентни пункта над съответната основна ставка от 6 ноември 2001 г.
Ответникът предприема иска да отхвърли иска. Тя отрича да е използвала изчисленото количество електроенергия и твърди, че потреблението на електроенергия от 61 827 kWh за около три години и половина е просто немислимо в еднолично домакинство и би могло да се основава само на техническа грешка в електромера или на манипулация от трети страни. В къщата, в която тя живее, са извършени значителни строителни работи. Апартаментът й се отопляваше от две печки с плочки. Електрически радиатор е работил само в кухнята през студените месеци.
По мотивите на решението:
Действието е основателно.
В решението на правния спор се прилага BGB във версията, валидна до 31 декември 2001 г., член 229 § 5 клауза 1 и § 6 EGBGB.
Ищецът има иск срещу ответника за плащане на 9254,21 евро от раздел 433 (2) BGB във връзка с раздел 27 (1) от Общите условия за доставка на електроенергия за тарифни клиенти във версията от 21 юни 1979 г. (BGBl. I, Страница 684; оттук нататък: AVBEltV).
При фактуриране на количеството електроенергия, доставено от ищеца в периода от 25 февруари 1997 г. до 31 август 2000 г., като основа трябва да се вземе потреблението на електроенергия на ответника от 61827 kWh; тъй като с възраженията си относно размера на потреблението на електроенергия ответникът е изключен съгласно § 30 No 1 AVBEltV. Съгласно тази разпоредба възраженията срещу фактури оправдават отлагане или отказ за плащане само ако обстоятелствата сочат, че има очевидни грешки. Това са например грешки при демаркирането и отчитането на разходите, при прилагането на фиксирани ставки или при грешките в изчисленията (OLG Düsseldorf RdE 1987, 245; Hermann/Recknagel/Schmidt-Salzer, Общи условия за доставка, том II, § 30 AVBEltV № 17) които са лесно разпознаваеми обективно. От друга страна, няма очевидна грешка, ако трябва да се направят задълбочени правни съображения относно обосновката на иска или да се съберат доказателства (LG Düsseldorf RdE 1992, 193). Следователно в съдебната практика се признава, че няма очевидна грешка, дори ако правилното функциониране на електромера първо трябваше да бъде проверено от експерт (LG Düsseldorf RdE 1989, 266; AG Bremerhaven RdE 1998, 208).
Доколкото ответникът твърди, че поради размера на консумацията и единствената временна експлоатация на електрически нагревател, консумацията на енергия от 61 827 kWh за около три години и половина е невъобразима, няма конкретно представяне на устройствата, работещи с електричество в апартамента, така че всеки конкретен Проверката на невъзможността за консумация на енергия в това количество така или иначе е изключена. Следователно евентуална дефектност на електромера може да бъде доказана само чрез получаване на експертно становище и следователно не трябва да се взема предвид в този правен спор съгласно § 30 No. 1 AVBEltV. Ответникът не се е възползвал от възможността да кандидатства за повторен преглед на измервателното устройство от орган за калибриране или признат от държавата изпитателен център при ищеца съгласно § 19 AVBEltV.
Доколкото ответникът се позовава на възможна манипулация от трети лица и изпълнение на строителни работи в къщата, в която живее, той също е изключен с тези възражения в съответствие с § 30 No 1 AVBEltV. Това е така, защото енергоснабдителната компания изпълнява договорните си задължения, ако проверява правилното функциониране на измервателния уред - което не е поискано от ответника. Клиентът е единствено отговорен за системата на клиента. Ако там се загуби енергия, клиентът трябва да плати за нея. Следователно енергията, измерена правилно в точката на прехвърляне, трябва да бъде изцяло заплатена от клиента, дори ако тя е получена от трети страни в зоната на клиентската система (LG München RdE 1985, 238; AG München RdE 1985, 239).
Вземането на ищеца, което е погасено по давност от две години съгласно § 196, ал. 1 № 1 BGB, не е погасено по давност. Съгласно §§ 201 клауза 1, 198 клауза 1 BGB давността започва да тече в края на 2001 г., тъй като искът е станал изискуем най-рано две седмици след получаване на фактурата от 17 октомври 2001 г. от ответника съгласно § 27 Abs.1 AVBEltV. Допълнителни искове от комунално дружество също се дължат само при получаване на фактурата, съдържаща допълнителното вземане от клиента (BGH NJW 1982, 930, 931 и сл. Към Раздел VIII № на Общите условия за доставка на електрически работи) в съответствие с раздел 27 (1) AVBEltV нисковолтовата мрежа на електроснабдителната компания от 27 януари 1942 г.). Поради връчването на известието за затъмнение на 28 март 2002 г., давността е прекъсната своевременно, раздел 209, параграф 1 и 2 № 1 BGB.
Искът на ищеца също не е отнет. В съответствие с раздел 20 (2) AVBEltV, ищецът законно е оценил потреблението на ответника въз основа на последното четене и е изпращал фактура ежегодно. Подсъдимият е успял без затруднение да сравни прогнозния размер на потреблението със съответното отчитане на електромера и при необходимост да повдигне възражения. С оглед на този факт няма индикации, че ответникът се доверява на оценките на обема на потреблението, които са значително под действителното отчитане на брояча. ...