Захарната лъжа - фермерът Вили

Уважаеми потребители - искаме диалог

Години

Автори

Филтрирайте по месец

Ноември 2020 г.
Октомври 2020 г.
Септември 2020 г.
Август 2020 г.
Юли 2020 г.
Юни 2020 г.
Май 2020 г.
Април 2020 г.
Март 2020 г.
Февруари 2020 г.
Януари 2020 г.
Декември 2019 г.
Ноември 2019 г.
Октомври 2019
Септември 2019
Август 2019 г.
Юли 2019 г.
Юни 2019 г.
Май 2019 г.
Април 2019 г.
Март 2019 г.
Февруари 2019 г.
Януари 2019 г.
Декември 2018г
Ноември 2018 г.
Октомври 2018 г.
Септември 2018 г.
Август 2018 г.
Юли 2018 г.
Юни 2018 г.
Май 2018 г.
Април 2018г
Март 2018 г.
Февруари 2018 г.
Януари 2018г
Декември 2017
Ноември 2017 г.
Октомври 2017 г.
Септември 2017 г.
Август 2017 г.
Юли 2017 г.
Юни 2017 г.
Май 2017 г.
Април 2017 г.
Март 2017 г.
Февруари 2017 г.
Януари 2017 г.
Декември 2016 г.
Ноември 2016 г.
Октомври 2016 г.
Септември 2016 г.
Август 2016 г.
Юли 2016 г.
Юни 2016 г.
Май 2016 г.
Април 2016 г.
Март 2016 г.
Февруари 2016 г.
Януари 2016 г.
Декември 2015г
Ноември 2015 г.
Октомври 2015 г.
Септември 2015 г.
Август 2015 г.
Юли 2015 г.
Юни 2015 г.
Май 2015 г.
Април 2015 г.
Март 2015 г.
Февруари 2015 г.
Януари 2015 г.
Декември 2014 г.
Октомври 2014 г.

Филтрирайте по категория

селско стопанство
Алекс
Общ
Алоис
Аудио
Фермер Вили
Книги
Другото мнение
галерия
домашни птици
Пиле
интервю
Катрин
Фермери
Царевица
Мари
медии
мляко
Мрежово земеделие
Бюлетин
Пала
производство
Regioday
Говеда
сатира
Изявление
Thies
Здраве на животните
Тилман
на път
консуматор
Видео
Показалец

Филтрирайте по ключови думи

Франц, бивш колега, ми изпрати тази рецензия. Той е щастлив, че все още има книги, които пишат срещу общия мейнстрийм. Ето неговия рейтинг:

Новоиздадена книга на Детлеф Брендел и Свен-Дейвид Мюлер „Захарната лъжа“ (Връзка към Amazon) се занимава с въпроса дали захарта наистина ви разболява или по-точно диабетът. Консумацията води ли до сърдечна смърт или захарта е наркотик, подобен на кокаина?

Тези и други предразсъдъци са възприети и опровергани в книгата. Настоящата книга премахва подобни предразсъдъци. Целенасочените медийни кампании срещу захарта от години се опитват да дадат на потребителите гузна съвест.

Особено забележително е как тези медийни кампании систематично променят „общото“ възприятие, което в крайна сметка се възприема от политиката и провокира патерналистки реакции: Държавата трябва да поеме задачата да защити своите граждани. Изказването „захарта убива“ не е научно поставено под съмнение, но държавата се призовава да предприеме действия срещу предполагаемото мълчаливо „убийство“.

Тук също става ясно, че е по-добре да мислим нестандартно от време на време.

Вашият Франц

Интересно е и интервю с авторите от „Wirtschafts-Woche”, в което редакторът ги обвинява в лобизъм поради естеството на въпроса.

Вашият фермер Вили

Сподели с:

62 коментара

„Той е щастлив, че все още има книги, които пишат срещу общия мейнстрийм.“ Оха!

1. Някой сериозно или сериозно твърди ли, че само захарта е производител на угояване или болест?

2. Съмнява ли се някой, че прекомерната консумация на енергийно плътни храни насърчава затлъстяването и вторичните заболявания?

3. Трябва ли плодовете и зеленчуците да бъдат заменени от захароза в името на здравето и трябва ли да се ядат допълнителни порции захароза? Дори авторите на книгата не твърдят това. За тях захарта просто не е наркотик или отрова. Това знание им струва цяла книга.

Но какво представлява „захарната лъжа“ и къде са „захарните лъжци“? Може би в езотерични кръгове и стаи на някои алтернативни практикуващи, но там се продават по-опасни фалшиви доктрини, отколкото отказването от захароза.

Така че отново само книга за фантомния дебат и екзалтациите на няколко наивни хора. Дори при продажбите на книги първо трябва да се измислят поводи. Издателят и авторите на тази книга се държат не по-различно от производителите на някои чудесни лекарства. Печелят един от друг.

По т. 3 „За нея захарта просто не е наркотик и не е отрова. Това знание си струва цяла книга за тях. "Трябва да се отбележи, че такава книга е (също) необходима, тъй като има" експерти ", които ще бъдат на разположение до март тази година като част от фокуса върху захарта върху ORF (австрийското публично право и телевизия, финансирана със задължителни вноски - твърди се, с образователен мандат) може да твърди, без дискусия и без противоречие, че захарта е наркотик, хероин или алкохол.

Това, че и това не е фантомен дебат (с който човек би могъл да отбележи темата в даден момент), може да им покаже факта, че от около 2000 г. такива хора със „захар = наркотик“ се появяват на редовни интервали в Германия. Статия в „Tagesspiegel“ от 2013 г. гласи, наред с другото: „Захарта няма характеристиките на лекарството. Няма загуба на самоконтрол, както е характерно за алкохолиците. Алкохолиците често пият, докато буквално не са под масата. Повечето хора със сладък зъб, от друга страна, имат повече от достатъчно след не по-късно от две парчета Linzer Torte или шоколадово блокче. Също така няма притъпяване на "ефекта", който е характерен за лекарствата. По същия начин не е известно, че хората за гумени мечки или ванилов сладолед излагат на риск работата, партньорството, собственото си здраве или здравето на другите, което е характерно за наркотиците. И накрая няма симптоми на отнемане. Освен ако гладът не би бил тълкуван по този начин. Което би било малко цинично. "(Http://www.tagesspiegel.de/wissen/gesunde-ernaehrung-die-unwahre-geschichte-von-der-droge-zucker/9236672.html).

Лично аз мисля, че подобни клевети са и цинични с оглед на нарастващия брой истински наркотици (алкохол, партийни наркотици и други), както и скрити наркотици (анаболни стероиди в популярни спортни и фитнес центрове).

Горката захар, той трудно преживява - лоша репутация, но едва ли някой може да го напусне. Сякаш си закачен за него. 😉

Въпрос 1) Всъщност органичната захар ли е също толкова вредна? ?
Въпрос 2) Вероятно е малко истерично, когато напр. Захарта, съдържаща се в най-добрата напитка в света "Red Bull", е толкова невероятна, но съдържащата се в нея 2-аминоетансулфонова киселина (= таурин) е напълно безвредна. Но поне има LD50 като глифозат.
Попитайте някого какво би предпочел да пие:
а) захар, разтворена във вода,
б) аминоетансулфонова киселина, разтворена във вода,
в) глифозат, разтворен във вода

Това сериозно ли е? Или би трябвало да е шега, чийто смисъл не разбирам?

Е, наистина често вече не знаете какво да приемате сериозно.
Както е видяно, при „правилно“ представяне дори водата може да бъде представена като най-лошото от най-лошите или най-доброто от най-добрите (https://www.bauerwilli.com/verunsicherung/).

Трябва да се запитате защо хората доброволно (по няколко пъти) на ден и масово, напр. Налейте в Red Bull или Cola или други подобни? Дали защото захарта е толкова токсична или защото тауринът/кофеинът е толкова здравословен, че така или иначе компенсира "токсичната" захар ?

Човек също има впечатлението, че по някакъв начин всичко, което се произвежда от селскостопански продукти, така или иначе може да бъде вредно (независимо дали е биологично): ябълки, картофи, пшеница, цвекло захар, ...
Но когато задължителните благословии от „най-новите изследвания“ ни засегнат в аптеките и супермаркетите, човек трябва да стачкува - по здравословни причини? Като например с (напълно излишни) витаминни хапчета, за които вече са похарчени около 23 милиарда евро (документален филм: Триковете на здравната индустрия).

Не разбирам къде е шегата или смисълът.

„Освен това имате впечатлението, че всичко, което се произвежда от селскостопански продукти, така или иначе може да бъде само вредно.“ Звучи малко параноично, поне плачещо. Но може би е вярно. Ето защо толкова много хора си набавят храната в супермаркета. Те трябва да ядат нещо, ако не започнат гладна стачка поради опасностите и предупрежденията.

Като адвокат трябва да внимавате, ако посещавате други факултети, без да плащате данък. Разбира се, в областта на селскостопанските науки всеки, който може да различи крава от захарно цвекло, така или иначе прави. В медицинската област обаче се доверявате на вашия общопрактикуващ лекар по-често, отколкото на Dr. Google. Така че мога да ви кажа, че (все още) не съм диагностициран с параноя. И все пак често плача за "успехите" на индустрията на страха (и не само в селскостопанския сектор).

Регистрирам вашата несигурност във вашата собствена дистанционна диагноза, ако пишете, може би е вярно. И споделям вашето мнение в следващите изречения.

Адвокатът е принуден постоянно да „любителски“ в други факултети. Защото правото винаги засяга останалите факултети, които след това ви дават честта. Но с добро въображение и логика можете да убиете много. Достатъчно често е напълно достатъчно да разпознаете противоречия, пропуски, фалшиви/циркулярни заключения, амбивалентни факти и т.н., без да знаете как да го направите правилно. За последните трябва да зададете правилните въпроси на другите факултети. Понякога също провокират някого или го плашат (с адвокати, обаче, ръчна работа, освен може би в процесите на предупреждение и събиране на дългове). Много от това просто не е от значение, може да стои там, да остане отворен, да стои сам, следваща тема.

Докладите за хранителните знания (също по правни въпроси, селскостопански въпроси) съдържат много противоречия, пропуски - или дори само бележката: „Междинен резултат, необходимо допълнително наблюдение/изследване, може също да има х и у като причина или да бъде случайна корелация“ - в сериозни медии. Който вече не чете това от чист страх, сам си виновен. Но нека бъдем честни, „индустрията на страха“ е евтина полемика.

Не исках да те обидя. Просто забележете, че някои фермери обичат да играят ролята на жертва и да се къпят в плача и да поемат почти всички основания за това. Това е поне толкова досадно, колкото обявения веган. 😉

Индустрия на страха - разбира се, има индустрии, които живеят от превенция на риска.
Но хората се страхуват за децата си, от загубата на работата си. Но определено не от неправилно хранене. Нито от пестициди. По-скоро става въпрос за оптимизация.

Насърчаването на хората да консумират захар е нелепо. Отговорният гражданин не се нуждае от насърчение, за да облекчи съвестта си. Такова одобрение не е нищо повече от предупреждение и алармизъм под противоположния знак, точно това, което авторите отхвърлят съгласно горната статия.

Предупрежденията за прекомерна консумация на захар са лъжи. Проучване в САЩ вече ясно доказа това. (За да бъдете сигурни, повлияни съответно от захарната индустрия, така че това, което не се побира, да стане подходящо.)

„Хубави“ са отзивите за книгата и незаконната немаркирана партньорска връзка в горната част на статията.

Аз самият съм диабетик и съм близо до темата. По принцип трябва да правите разлика между диабетици тип 1 и тип 2. Последните са изяли болестта и често могат да се отърват от нея чрез здравословна диета и упражнения.

По принцип има проблем със скритата захар в готовите продукти. Това ни разболява и децата са особено изложени на риск.

Съсед има малко дете от тип 1 и се бие много тежко всеки ден и затова Вили идва заедно с тази глупост, за да продаде глупавото си захарно цвекло по-добре.

Изпитвам отвращение към Вили, човекът, който има 20 000 ампутации при диабетици

диабетът е генетично обусловен и тези, които не се хранят дисциплинирано, трябва да живеят с последствията.