Захарна конспирация, измислена за украсени проучвания
Това беше страхотна история, публикувана от трима американски медицински специалисти в Journal of the American Medical Association (Jama) в края на 2016 г. Според това през 60-те години захарната индустрия тайно плаща на диетолозите от Харвардския университет, за да омаловажава връзката между високата консумация на захар и сърдечните заболявания в проучване, публикувано в New England Journal of Medicine през 1967 г. и вместо това да обвинява мазнините като основен виновник за заболявания, свързани с диетата.
В центъра на този предполагаем „захарен заговор” беше диетологът Д. Марк Хегстед. Той получи пари от финансираната от индустрията Фондация за изследване на захарта, за да забави дискусията за вредното въздействие на захарта и обратно, за да гарантира, че обществеността атакува производителите на месо и мляко само когато става въпрос за причините за нарушения на кръвообращението и кръвообращението Сърдечни заболявания отиват.
Няма доказателства за финансиране от захарната индустрия?
Влиянието на проучването от 1967 г. на Хегстед и колегите му от Харвард беше голямо - американското правителство съветва диети с ниско съдържание на мазнини в продължение на десетилетия, което кара много потребители да избират обичайните храни с ниско съдържание на мазнини и високо съдържание на захар. Ефектът им върху пълнотата на повечето американци е видим навсякъде - почти 30 процента от тях сега се считат за затлъстели. Британският диетолог Джон Юдкин вече беше публикувал своето изследване за влиянието на захарта върху сърдечните заболявания в Lancet през 1964 г. Захарната индустрия, разбира се, не можа да предотврати това и следователно популяризира работата на Хегстед, който от своя страна знаеше за изследването на Юдкин, но поставяше под съмнение неговата устойчивост. Въпреки това няма индикации, че собственото му проучване за захар е финансирано от захарната индустрия в статията на Хегстед от 1967 г.
За авторите на статията от Jama, включително известния активист за борба с тютюна Стантън Глантц, случаят е ясен: учените се оставят да бъдат закупени от мощна индустрия, за да предоставят желаните научни „факти“ за своите донори. Ясен случай на зловеща конспирация чак до правителствените кръгове.
Но може би нищо от това изобщо не е вярно. Нюйоркските медицински историци Дейвид Мерит Джонс и Джералд М. Опенхаймер обосновават тезата си, че тази захарна конспирация никога не е съществувала в статия за актуалния брой на Science. Всичко беше напълно различно и най-вече нямаше научно нарушение.
Те не отричат влиянието на захарната индустрия в тогавашния Харвард. Но те отричат, че финансирането на едно проучване може да промени хода на хранителната наука и препоръките за общественото здраве въз основа на неговите констатации. Хегстед също е независим учен, чиито убеждения не могат да бъдат закупени. Че диетата с високо съдържание на мазнини увеличава риска от сърдечни пристъпи, беше водещата парадигма в САЩ през 60-те години. По това време той вече може да се основава на обширни изследвания и се споделя от широка научна общност.
От друга страна, теорията за захарта се съгласи само с няколко колеги, тъй като базата данни за нея все още беше доста лоша. Беше лесно за захарната индустрия: Юдкин не беше сериозен противник и просто нямаше неприятни факти, които захарното лоби да можеше да потисне от публикуването си. Разбира се, производителите на захар се справиха добре, когато Хегстед изрази съмнения на научна конференция още през 1965 г. относно устойчивостта на данните на Юдкинс, публикувани година по-рано, които трябваше да докажат връзката между захарта и сърдечните заболявания. Но захарната индустрия се свърза с него едва след лекцията на Хегстед на тази конференция и попита дали той се интересува от финансирано от тях проучване. Така че Хегстед вече беше убеден в предполагаемата невинност на захарта много преди парите да изтекат. Но защо тогава той скри спонсора на изследването в своята публикация? По това време просто не беше обичайно да се разкриват спонсорите в научни публикации, обясняват авторите в Jama. Не може да става дума за умишлено укриване.
Историята на хранителната наука през 60-те години е по-скоро пример за често заплетения зигзагообразен ход на научните противоречия. Историята на научния дискурс рядко е ясна и недвусмислена. Според историка на науката Томас Кун фактът, че теориите са остарели, не доказва, че преди това са били ненаучни. И само в най-редките случаи по-късно изхвърлените или остарели факти са дело на умишлена измама.