Захарен приятел или враг, годен за цял живот
Разговарях днес следобед с приятел, който в момента е на диета с ниско съдържание на въглехидрати. Той се опитваше да ме накара да разбера, че „работи“, защото беше отслабнал достатъчно и затова разбра, че въглехидратите са отговорни за епидемията от затлъстяване, която бушува в Америка и която бавно се приземи във Франция.
Това е нещо, което сигурно вече сте опитали или вероятно имате някой около себе си, който се кълне в него сега.
В тази публикация всъщност няма да говоря с вас за захарта, всъщност или за протеините или мазнините ... Бих искал да разгледам въпроса за валидността на това, което можем да четем или чуваме около нас. С какво сме бомбардирани през цялото време, без наистина да знаем какво е вярно и кое не.
Млякото е полезно за костите, не трябва да ядете твърде много мазнини, твърде много протеини са вредни за костите ... и т.н.
За хора, които искат да поемат отговорността за храната си, не винаги очевидно. И така какво да правя ?
Първото нещо, което ви каня да направите, е да разберете следното твърдение: Cum hoc sed non propter hoc на френски език: корелацията не предполага причинно-следствена връзка.
Имайте предвид този принцип и го направете свой хоби кон ... не само в областта на спорта, нито в областта на храненето; но винаги, когато имате възможност да обменяте мнението си с някой друг.
В контекста на тази статия; Какво означава това ? Е, просто е: защото две събития изглежда са свързани, не означава че първото е причината за второто.
В примера на моя приятел ... мисленето, че тъй като яденето на по-малко въглехидрати води до загуба на тегло, е типичен пример за корелация, считана за причинно-следствена.
За много хора да прочетат, че диетата на Дюкан „работи“ е нещо често срещано или че „изпотяването повече губи повече тегло“ все още е подход, ориентиран към действие, който е ограничен подход и често подвеждащ. Статиите, които ще можете да прочетете по този въпрос, често са доказателство за аргумент, в който искаме да повярвате ... но си задайте преди това въпроса: какви са доказателствата, които ми се представят, позволявайки ми да разгледам следното твърдение като валидно ?
Две тестови групи, първата, за която е предписана диета с ниско съдържание на въглехидрати, и втора група, за която е предписана диета с високо съдържание на въглехидрати. Загуба на тегло над 35% се наблюдава в тестова група А в сравнение с тестова група В.
Можете да четете този вид проучвания навсякъде: във вестници, в интернет, по телевизията ... макар че резултатите изглежда говорят сами за себе си в началото; това всъщност е различна история. Ето въпросите, които трябва да си зададете (да, критичното мислене е необходимост, приятели):
- Кои са лицата, които съставляват двете групи ?
- Сходни ли са нивото на активност и възрастта ?
- Как тестваните субекти потвърждават диетата си? Наблюдаваха ли ги ?
- Но преди всичко ... въпреки различен макросъстав, общата калория във всички отношения ли беше сходна? ?
Този пример опростява ... но не толкова далеч от реалността.
За много изследвания трябва да знаете няколко неща:
А. Тестваните субекти в много случаи са доброволци, които попълват формуляри ...
и историята показва, че много хора не са постоянно честни по време на периоди на обучение, поради няколко причини - най-често поради социални причини; човекът, който изпитва необходимост от лъжа, за да не бъде осъден (например храна, изядена, но не отложена); но и просто да греша! Мислейки си, че парче торта, което съдържа 500 kCal, съдържа само 150 или 200.
Тези граници на човешка грешка са първият вариант, който невярно де факто резултатите.