Загуба на автономност, свобода да избирате къде да
Загуба на автономия: свободата да избирате мястото, където живеете
Le Lab 19 декември 2018 г.
Нарастващото внимание от страна на обществото за загубата на автономия на възрастните хора и удължаването на продължителността на живота, по-специално чрез основния въпрос за жилището и „живеенето у дома“. Това е наблюдението на последния дебат на Lab-Place de la Santé относно старостта и автономията. Синтез.
Много скорошни проучвания, като L'Observatoire-Place de la Santé 2018, но също и това на Credoc for Terra Nova, AG2R La Mondiale и Caisse des Dépôts, показват, че по-голямата част от населението, и по-специално хора в напреднала възраст, иска да живее възможно най-дълго у дома. Това се подчертава и от консултацията преди законопроекта, обявен от президента на републиката.
Хората с загуба на автономия обаче понякога нямат друг избор, освен да живеят в институции за възрастни хора. Въпросът за свободния избор къде да живеем остава в основата на проблемите на политиката за стареене.
Въпреки това желание да останете вкъщи, свободата да избирате местообитанието си е силно подчертана от пречки и ограничения, които произтичат от липсата на яснота на съществуващата оферта, до проблеми с достъпността, както и от „риск от външни джобни разходи, толкова дискриминиращи у дома, колкото в заведение.
Следователно, старейшините контролират ли изцяло своя избор? Как техните семейни болногледачи (съпрузи, семейство, приятели и т.н.) участват в този избор? Как наистина може да се изрази свободният избор ?
Наистина, зад този избор (или този неизбор) се очертава решаваща съвременна тревога, безмислието за страха от старост, гниене и смърт.
Преработете понятието „дом“: какво означава да живеете ?
Въпросът за избора на местообитание от възрастните хора влиза в игра икономически и социални детерминации, но също така и технологични и демографски измерения, както и психологически фактори. Следователно тя е от основно значение, тъй като предизвиква доста значителна промяна в живота на хората, подобно на установяването на пътя за грижа.
Размисълът върху жилищата трябва да се основава на три вида мобилност на хората:
- избрана мобилност;
- мобилност за приспособяване: превантивно преместване/приобщаващи жилища (междинни жилища в градските центрове);
- принудителна мобилност: в зависимост от здравословен проблем, загуба на автономност или икономически затруднения, хората трябва спешно да сменят мястото си на живот.
Свободата да изберете местообитанието си идва от два ъгъла:
- правен ъгъл, който касае въпроса за съгласието на лицето при влизане в заведение, което е абсолютно право [1]. Независимо от това, свободата на съгласие или избор обаче трябва ясно да се разграничава от истината на съгласието: какво означава „да“ на човека? Не е ли хванат в игра на ограничения ?
- технически и икономически аспект: как да се премахнат техническите пречки пред домашната поддръжка и да се осигури материален достъп до домашните услуги.
Въпросът за свободата на избор на местообитание също възниква в засилено семейство/близък кръг и може да се случи, че изборът на мобилност се поема от околните, в случай на загуба на автономността на човека. Следователно положението на роднините/семейните болногледачи, които могат да играят роля при влизане в заведение, но и в случай на домашна подкрепа, е друго измерение - надвиснало -, което трябва да се вземе предвид.
Въпросът с жилищата представлява социален риск, който засяга човека и околните. Ние разглеждаме въпроса за мястото на живот във връзка със стареенето, но той също така поставя под въпрос връзката с болестта (имам ли избор къде да умра?).
Отвъд тези определения истинският разрушителен въпрос е: какво означава живот? Всъщност има право да се направи „дом“ на мястото, където човек живее.
Да живееш у дома означава да развиеш интимни отношения, да можеш да изразиш свободата да ядеш, да приемаш гости, да имаш социален живот ... „Да живееш“ наистина означава да влезеш в отношения с околната среда по малко или много начин по-малко плътен. В институциите обаче това понятие „дом“ не съществува достатъчно. Дори ако някои заведения имат пространства, отворени навън, те често се считат за „плюс“; подходът трябва да бъде обърнат, защото по принцип трябва да е възможно да се прави в заведението всичко, което е възможно да се направи във вашия исторически дом.
Този „домашен“ императив трябва да направи възможно преодоляването на разделението между дома и заведението. Логиката на включването чрез жилища трябва да се отнася за цялата жилищна мрежа, за да се избегне превръщането й в нов сегмент на предлагането. За да се впише традиционната медико-социална област в този подход, местообитанието трябва да бъде предоставено в услуга на човека и неговите роднини, в услуга на функция, която трябва да има „дом“. Не става въпрос да се представя, че човек има право да живее там, където иска, но е необходимо да се знае дали загубата на автономия е законно ограничение (като икономически проблеми или загуба на заетост).
Идеята е да живеете самостоятелно, без да живеете сами, както е очертано от понятието за приобщаващо местообитание, поставено от неотдавнашния закон на Елан [2], или чрез опита на домовете за възрастни хора "извън стените", или дори чрез развитието на междинни жилища . Следователно заведението вече няма да бъде заместващ дом. В допълнение, разрешаването на „живот у дома“ в дадено заведение изисква специфична организация на екипи и операции.
Избирайки къде да живеем етично и политически
Политическо и етично измерение на избора
Въпросът за избора къде да живеят възрастните хора отразява ценностите на нашето общество; това е резултат от болезнени решения, които засягат хората и смисъла на живота: избирането на местообитанието им за възрастен човек е равносилно на последния избор в живота им и затова всеки смята, че този избор трябва да бъде абсолютна свобода. Този избор обаче е относителен, тъй като се извършва в система, в която пострадалите и избраните се смесват: недофинансирането на приемането в дадено заведение увеличава търсенето на домашна подкрепа, което всъщност изглежда невярно.