Загадката на въстанието "
1 Коментирайки падането на шаха през 1979 г., Фуко не приветства появата на режим, но разгледа внимателно събитието на бунт. Срещу критиците, които отдалеч вярваха, че четат в тези текстове слепота, родена от „мисъл 68“, поглед назад позволява да се измери интересът на неговите анализи: остротата на погледа, насочен към иранското общество, опитът да се хване в неговата новост, неговите възможности и опасности, разкъсване, което съвременният свят носи белега.
3 Мишел Фуко е широко критикуван за ентусиазма си към иранската революция и описанието си на единодушен народ, обединен зад харизматичната фигура на аятола Хомейни. Когато философ, който поставя под съмнение функционирането на властта, напуска света на архивите, за да анализира реално движение, човек може да се страхува от две неща: че търси илюстрация за тезите си, без да се интересува от спецификата на явлението, или че е наивно затворник на събитието, повишено до статуса на парозия на Историята, присъединявайки се към дългия списък на онези, които вярват, че са написали последната възможна книга, тази на Края на историята. Но между криптомарксиста и наивния спътник на пътуването е по-скоро втората версия, която са запазили парижките салони [1]. Вярно е, че изрази като "въстанието на цялото общество", "ясната (.) Почти единодушна воля" или "съвършено единната колективна воля" поставят под съмнение: как нещата могат да бъдат толкова прости. ?
4Въпреки това, внимателното четене на писанията на Фуко за иранската революция, написани в журналистическа рамка (което не е тривиално), показва, че това наистина е фалшив процес [2]. Фуко не е ентусиазиран от нов ред, който ще бъде установен в резултат на революцията, а по-скоро за бунта сам по себе си, този на пълното и общо отхвърляне на съществуващата власт, нейните приложения и нейните възможни заместители. Фуко не е наивник, пътуващ спътник, утрешен ловец, който пее или пее. Именно събитието го интересува, като скъсване с установения ред, а не като показател за смисъла на историята.
5 Въображаем ли е Иран на Фуко? Въпреки краткостта на престоя си, той схвана много неща. Далеч от иренизма, той отбелязва дълбоко националистическия, дори ксенофобски характер на революцията (и на населението): той отбелязва, че сред чужденците, които иранците искат да получат отпуск, не само американците, но и афганистанските работници имигранти (стр. 711). Той добре знае, че Хомейни има политическа програма (дори ако я оспорва няколко страници по-късно) и че социалното напрежение съществува, дори и да не е източникът на революцията. Той отбелязва, че за Иран трябва да говорим за шиизма, преди да говорим за исляма, че шиизмът, а не етническата принадлежност е основата на националната идентичност и следователно на легитимността на цялата власт. Неговите забележки относно модерността на шаха като форма на архаизъм са много уместни, толкова се налага с груба сила: шахът не разбира нищо за социалния контрол (но това е може би причината, поради която е възможна революция, която оставя светло бъдеще за модерни и фини сили). Това, което интересува Фуко, не е Иран, не е ислям, не са моллите, това е опитът от едно събитие: революцията.
7 Първият проблемен момент тук е това понятие за „единодушно общество“, за колективна воля. Фуко отказва всяко марксистко обяснение на революцията. Той отбелязва, че всички социални класи са въвлечени в бунта и че никой не поставя икономически или социални изисквания. Той предизвиква привилегированите членове на режима (персонал на Iran Air, петролни работници), добре платени и чиито искания се изпълняват с най-малка стачка и които въпреки това изискват преди всичко напускането на шаха. И когато Клер Бриер (бивша маоистка журналистка, която по това време отразяваше Иран) му дава сравнение с китайската културна революция, той го отхвърля, като отбелязва, че в Китай наистина е била гражданска война, а след това в Иран е въпрос за „стачка срещу политиката“, извършена от цял народ. Съществуват социални класи, но това е без значение. Всички искат шахът да си тръгне. Революцията е чисто политическа, но срещу самата политическа.
8 Фуко следователно противоречи на социологическите обяснения на иранската революция, в случая известният съюз на мостазафина (изключените), базара, прогресивните интелектуалци и духовенството, временно обединени срещу ускорена модернизация, която хвърли първата в градовете, се умножи последният, без да им предлага никакви перспективи, и маргинализира последните две. Тази теза, която намираме например в Saïd Arjomand или Gilles Kepel, не работи [3]. Първо, и Фуко е точно тук, има единодушие на бунта: всички искаха напускането на шаха [4]. От друга страна, тези категории (мостазафин, базари, духовенство, интелектуалци) са слабо дефинирани в социологическо отношение и са политически разделени (духовенството далеч не е единодушно зад Хомейни в създаването на ислямската държава). По-нататъшни изследвания показват например, че мостазафинът е играл малка роля в революцията [5]. Наистина има ограничение за политическата социология при обяснението на революционните явления; политическата философия си връща правата.
Единодушието е да, но Фуко не се заблуждава от това единодушие: то съществува само в отказа, а не в стремежа към друго общество. Съществува единодушна воля (в много разнообразна и много разнородна държава) по един негативен момент: шахът трябва да напусне, което Хомейни повтаря, отказвайки какъвто и да е политически компромис след изгнанието си от Нофле-ле-Шато. Освен това деколте се противопоставя на религиозните, които са в хилядолетните очаквания на ислямско общество, което ще донесе справедливост и щастие, и на останалите, които вярват, че религиозното измерение на революцията е само един момент, дори тактика, и че политиката ще възобнови правата си веднага щом шахът си тръгне (също светските либерали искат избори, както и всички марксисти, които смятат, че ще има втора революционна стъпка след напускането на шаха). Фуко не е наясно с тези дебати: освен това той е подозрителен към моллите и много рано заклеймява изискванията на новия режим, но всъщност последиците от революцията не го интересуват („Не знам как да правя история на бъдещето ”, стр. 714). Когато по-късно критикува злоупотребите с режима, той няма да има впечатлението, че се преразглежда, защото никога не е писал, че ислямска република е била неизбежна и желана.