Забрана на тютюнопушенето в публични пространства, затворени до границите на индивидуалната свобода
През последните дни се чудех как е било вечерта на 30 октомври, предупреден от новината, че стотици хора искат да присъстват на концерт в бившата фабрика „Пионер“, няколко отговорни полицаи или пожарникари биха спрели входа на още от 80 зрители, както е предвидено в разрешението. Или ако просто е затворил клуба за неспазване на разпоредбите за противопожарна защита. Без никакво намерение за безбожие спрямо жертвите на действително настъпилото бедствие, онези, които са отсъствали, вероятно не биха приели лесно ситуацията, създадена за тяхната безопасност. Щял да протестира, щял да настоява да поеме отговорност, щял да обвини глупавите правила, които им забраняват невинни забавления. Счупена нощ, завършила с малък скандал, десетки спасени животи, без изобщо да са разбрали.
Това си мислех онзи ден, наблюдавайки яростните реакции на някои срещу закона за забрана на тютюнопушенето в затворени обществени пространства. Нарушаването на индивидуалната свобода (често съчетано с поемане на отговорност за вредното въздействие на тютюна) е основното обвинение на онези, които скоро трябва да запалят цигарата си извън ресторанта, бара или работното място. Дори да знаем, че в случай на пушене свободата бързо става пристрастяваща, аргументът резонира при много от нас, които намират за дразнещо държавата да постави граници, в които да упражнява избора си. Но този неограничен възглед за свободата изглежда противоречи на самата ни реакция като общество на бедствието в Колектив.
Стотици рокери доброволно (но и несъзнателно) влязоха в това, което щеше да се превърне в капан на огън и токсичен дим. Но държавата с право беше подведена под отговорност от десетките хиляди протестиращи по улиците и милионите бунтовници в домовете им. И задачата да се избегнат други катастрофи не е оставена на бъдещите зрители, вече наясно с рисковете, а на властите: те трябва да наложат правила за безопасност на местата, където се събират много хора, да проверят спазването им и да предприемат действия срещу тези, които не спазва. Скоро клубове, театри и кина затвориха временно, без скандал, и гражданите се съгласиха, че не могат да тълпят стотици в стаи с един изход.
Следователно един от уроците след Колектива е, че държавата не може да позволи на цели категории румънци да бъдат изложени в името на индивидуалната свобода на рисковете, независимо колко големи, дори ако са известни и приети. Че до известна степен някой трябва да ни помогне да не нараняваме себе си или околните. Това е целта на закона срещу тютюнопушенето в затворени обществени пространства: той защитава предимно непушачите и служителите и помага на пушачите, а не ги задължава, заедно с по-стари мерки (акциз, предупреждения и пиктограми върху опаковки, консултиране), да се откажат от навика. Как можем, след бунта, предизвикан от изолирана катастрофа, да очакваме държавата да не мръдне пръст за десетките хиляди активни и пасивни пушачи, които умират ежегодно в Румъния - еквивалентът на две трагедии от Колектив всеки ден?
Пушачите трябва да видят, че макар да е известен като „законът срещу тютюнопушенето“, забраната за пушене в затворени обществени пространства не е против тях. Точно както правилата за движение - шофиране вдясно, ограничения на скоростта, предпазни колани, светофари на кръстовището - не са против шофьорите. Точно както мерките по плажовете - спасителят, знамената, шамандурите - не са срещу плувците. Или как тук правилата за противопожарна защита не са срещу тези, които искат да отидат на концерт вечер. Всички тези ограничения на нашата свобода позволяват на всеки да продължи своя начин на живот - но по начин, който е възможно най-безопасен за него и за другите.