За понятието искове в структурата на субективното право
(Волкова И. С.) („Общество и право“, 2008, N 3)
ЗА КОНЦЕПЦИЯТА НА ИСК В СТРУКТУРАТА НА СУБЕКТИВНОТО ПРАВО
Волкова Ирина Сергеевна, старши изследовател на Организационния, научен и редакционен и издателски отдел на Уралския юридически институт на Министерството на вътрешните работи на Русия.
Те обаче далеч не са еднакви, не винаги означават едно и също нещо. Както веднъж отбеляза С. С. Алексеев, „ако субективният закон може да бъде разпознат като„ молекула “в тъканта на правоотношенията, тогава властите са„ атоми “. ——————————— Алексеев С. С. Проблеми на теорията на закона. Свердловск, 1972. Т. 1. С. 308.
За първи път понятието "претенция" (Anspruch) е въведено в науката и обосновано в детайли от Windsheid. Преди него тази концепция не е била срещана и явлението, което той е посочил, се изразява с думата „иск“, която, както знаете, е била заведена не срещу държавата, а срещу човек, организация. Държавата обаче осигурява само неговото разглеждане, тоест действа като официален арбитър в спор за справедливостта. ——————————— Смирнова М. Г. Социални искове и субективно право: Дис. ... Кандидат юрид. науки. SPb., 2002. S. 15.
Понятието "претенция", според речниците на руския език, означава желанието да се получи нещо, да се постигне признаване на нещо, да се претендира за нещо и т.н. Въпреки това правните ръководства не предоставят обяснение за този конкретен правен термин. ——————————— Виж: Ozhegov SI Речник на руския език. М., 1985. С. 520. Вж. Например: Енциклопедичен юридически речник/Под общо. изд. В. С. Крутски. М., 1998; Голям речник на правото/Изд. А. Я. Сухарева, В. Д. Зоркина, В. Е. Круцких. Т. VI. М., 1997; Руска правна енциклопедия. Т. X. М., 1999.
Едва ли е възможно да се съгласим със становището на ОС Йоффе и М. Д. Шаргородски, които смятат, че не е необходимо специално да се подчертава третата от възможностите, съдържащи се в субективния закон (иск), тъй като според тях то е погълнато от първите две. ——————————— Виж: Йоффе О.С., Шаргородски М. Д. Проблеми на теорията на закона. М., 1961. S. 223.
Разбира се, дори може да си представим всички възможности като една обща възможност за действие - независимо дали става въпрос за поведението на самия правоимащ, за изискване към задължено лице или за търсене на помощ от държавата. Точно това прави Ю. К. Толстой, когато пише, че „втората и третата възможности, както и първата, са мярка за възможното поведение на самия правоимащ”. Но такава комбинация от възможности само усложнява разбирането на същността на субективния закон и неговото изучаване. Напротив, ние се нуждаем от диференциация на възможностите и техния независим анализ. ——————————— Толстой Ю. К. Към теорията на правоотношенията. L.: Ленинградски държавен университет, 1959. S. 42.
В този случай трябва да се съгласим с мнението на Н. Г. Александров, който смята, че е необходимо да се изхожда от органичното единство и на трите (в нашия случай четири) възможности. В същото време е очевидно, че в зависимост от вида и естеството на този или онзи субективен закон центърът на тежестта в него може да се измести. ——————————— Александров Н. Г. Право и законност в периода на обширното изграждане на комунизма. М., 1961. S. 225.
Още по-рано Г. Ф. Шершеневич, въпреки че използва понятието "претенция", въпреки това пише за съмнителната полза от въвеждането му в науката и законодателството. ——————————— Шершеневич Г. Ф. Обща теория на правото. М., 1912 г. S. 39.