За нечиста критика на естетиката; Кръстопът на философията
Философите не са ни свикнали да ни поверяват своите вкусове. Ако пестеливостта на циниците е толкова известна, колкото предпочитанието, което Русо дава на млечните продукти, единствените, способни да създадат мирно човечество (има жестокост на месоядните животни), ако биографията на Колер ни е информирала за бомбардировките над авторът на l 'Ethics, „млечна супа, приготвена с масло [...] и гърне бира“, може би сме по-малко наясно с интереса на Кант към треска и Медок, страстта на Фурие към пастетите, убеждението на Маринети - футуризмът е в някаква философия - че прераждането на Италия изисква премахване на тестените изделия, често игнорираме разликата между диетата, застъпвана от Ницше, и диетата му, богата на студени меса (L 'Антихрист е написан под низ от колбаси [1]).
Следователно имаме малко да научим за вкуса на философите. От друга страна, други писатели са доволни, не без ирония за открития си нарцисизъм, да споменат техния. И така от Барт в този текст, озаглавен „Обичам ... не обичам [2]“:
„Харесвам: салата, канела, сирене, чушки, марципан, миризмата на нарязано сено (бих искал„ носът “да направи такъв аромат) рози, божури, лавандула, шампанско, леки позиции в политиката, Глен Гулд, прекалено ледена бира, плоски възглавници, препечен хляб, хавански пури, Хендел, премерени разходки, круши, бели или лозови праскови, череши, цветове, часовници, химикалки, писалки, десерти, сурова сол, реалистични романи, пиано, кафе, минта, Twombly, цялата романтична музика, Сартр, Брехт, Верн, Фурие, Айзенщайн, влаковете, Медок, красивият, сменящ се, Бувард и Пекуше, разхождайки се в сандали вечер по малките пътища на югозапад, лакътя на Адур, видян от къщата на доктор Л. Братята Макс, серано в седем сутринта, когато напуска Саламанка и т.н.
Не харесвам: бял пищял, жени по панталони, здравец, ягоди, клавесин, Миро, тавтологии, карикатури, Артър Рубинщайн, вили, следобед, Сати, Барток, Вивалди, телефон, детски хорове, концерти на Шопен, bransles de Bourgogne, Ренесансови танцьори, орган, М.-А. Шарпентие, неговите тръби и литаврите му, политико-сексуалните, сцените, инициативите, верността, спонтанността, вечерите с хора, които не познавам и т.н.
Харесвам, не харесвам: няма значение за никого; това очевидно няма смисъл. И все пак всичко означава: тялото ми не е същото като вашето. Така в тази анархична пяна от харесвания и антипатии, нещо като дискретно излюпване, постепенно се появява фигурата на телесна загадка, призоваваща за съучастие или раздразнение. Тук започва сплашването на тялото, което принуждава другия да ме подкрепя либерално, да остане мълчалив и учтив пред удоволствията или отказите, които то не споделя ".
Човек може лесно да се подиграе на подобни забележки, да подчертае, с цялата необходима философска сериозност, незначителността. И все пак има, струва ми се, нещо завладяващо. Но какво ?
- възможна идентификация? - но този постоянно се осуетява, защото ако споделям вкуса на черешите и писалките, очевидно не споделям отхвърлянето - трябва ли да кажем отвращение? - жени в панталони ... Следователно би имало там, малко като в определена преса, чието интелектуално ниво е доста съмнително, един вид тест, за сходство и различие, за самопознание.
- усещането, идеята, че при това признание ние не схващаме повърхността, повърхността на едно същество, а това, което е най-дълбокото, най-чувствителното, което прави неговата идиосинкразия [3]. Тогава щяхме да се сблъскаме с несвиваема индивидуалност, с дълбоко вкоренени вкусове, - както смята Кант предвид неговия аподиктичен тон [4], - ако не и наследствен, както изглежда Хюм в толкова често цитирания пасаж, където той разказва за един анекдот от Сервантес [5].
Подобна концепция, - постоянство и неприводимост на вкусовете, която акредитира „Вкусовете и цветовете, които не обсъждаме“, като не е възможно споразумение от данни, които са толкова съществени, тъй като те не могат да бъдат прехвърляни, - такова схващане постоянно се оспорва от нашия опит . Тези отговори от L’Idée Fixe на Valéry свидетелстват за това:
- Обичате ли червата ?
- Ах! ... Ъъ! ... Какъв ужас! ...
- Добре. И кафето ?
- Аз живея.
- Ами ... И все пак можете да си представите, че ... след ... три години (да речем) постепенно ще развиете нежност към червата и отвращение към кафето ?
- За съжаление не е невъзможно ...
- И така, вашата личност ?
- Ще бъде сведен (по този въпрос) до спомен ... за стара любов към кафето и стара омраза към червата [6].
Това непостоянство на нашите вкусове - и бих склонен да вярвам, че когато има постоянство, то се възпитава по навик [7] - може да отвори възможността за дискусия. Ще доведе ли до нещо различно от наблюдението на вариациите и следователно до краен субективизъм, който само дълбочинна психология би могла да обясни за всеки конкретен случай [8]? Без да потъваме в нещо, което на някои би изглеждало като философска катастрофа, бихме могли да спестим място, да потърсим определени стандарти, разбира се относителни, но въпреки това стандарти. Социологията би помогнала и съм изненадан, че като цяло тя се взема предвид толкова малко [9]. Например нашата любов към Природата, която Кант оценява до степен да й даде предпочитание пред изкуството, се е показала в нейните изключително разнообразни модалности. За да цитираме само известни примери, високите планини до 19-ти век предизвикват само отвращение от своята грозота, и то от Монтескьо [10] до Хегел, който при преминаването си през Алпите само споменава рогата си на краката си [11], кантианският възвишен като рядко изключение. Що се отнася до морските брегове, на които днес се тълпим в близост, която кара хората да потръпват, Ален Корбин ни каза колко са избягали [12].