За какво наистина се интересуваме ние, модерните?
Преди две години Бруно Латур публикува своето велико произведение: монументален философски проект, предлагащ обновена визия за науката, икономиката или екологията. Интервю.
Успокойте модерните !
„Най-добрата работа в цяла Америка“: посещение в Принстън, рай за изследователите
Папуанската цивилизация превъзхожда ли нашата?
Le Nouvel Observateur Дълго време провеждахте теренни проучвания на доста неочаквани места: научна лаборатория, работилница, в която е измислено автоматично метро или дори Държавния съвет. Така че ние си помислихме, че сте антрополог или социолог. Преди две години с „Разследване на начините на съществуване“ станахте философ, но и ръководител на проекти, тъй като екип вече работи с вас. Може ли да се каже, че разработвате нова философска система?
Бруно Латур Това е по-скоро система, отколкото синтез на разследванията, които проведох в различни области: право, наука, технологии. Ако добавим икономика и политика, ние имаме централното ядро на модерността. Ето защо написах творбата "Une anthropologie des Modernes".
Но тази обща антропология не се задоволява с изготвянето на оценка: тя се извършва при екологични ограничения. Изправени пред заплахи за околната среда, модерните (които тук означават по-малко Запада, отколкото начина, по който светът е станал запад) трябва да преоценят всичко, което им се е случило в продължение на триста години. Целта ми е да им помогна да сортират това, което са преживели, за да определят за какво всъщност се интересуват.
И тук разследването поема системата: за да определите какво е важно за модерните, трябва да отидете и да видите полето, както правех от четири десетилетия. „Изследване на начините на съществуване“ предлага да се обобщи този подход, като се включат други хора. От публикуването, благодарение на безвъзмездна помощ от Европейския съюз, процесът стартира с участието на академици от цял свят, екип на пълен работен ден в Париж, напълно оригинален сайт за участие (modeofexistence.org).
В края на юли ще се състои голяма среща в Париж и временно жури ще направи оценка на постигнатия напредък, сред които философите Питър Слотърдейк, Барбара Касин и Дипеш Чакрабарти. Виждате ли, не прилича точно на философските системи от вчера, въпреки че осъзнавам, че има нещо систематично в процеса, който аз инициирах. Да кажем, че правя емпирична философия.
Вашето отражение е изградено около понятието "начин на съществуване". За какво става дума ?
Заимствам термина от философа Етиен Суриау. Въпросът е да се опише факт, който Модерността никога не е гледала много внимателно. Нашият свят е населен от много различни „същества“: има живи организми, технически обекти, институции, чувства, практики. Всички те съществуват, но не по един и същ начин, не по един и същи начин.
Идентифицирахме около петнадесет начина на съществуване: техника, изкуство, право, наука, политика, организация, афекти, но списъкът със сигурност не е затворен. Всеки начин на съществуване има свой собствен режим на истина (или доказване): признанието за любов, съдебно решение или компютър са „верни“, но всеки по свой начин. Вземете примера на закона: правната истина ще бъде плод на конфронтация между двете страни. В закона няма обективна истина и въпреки това никой не би мечтал да каже, че едно съдебно решение противоречи на истината: съдебното решение се налага като начин на легитимна истинност. Изкуството, религията, науката или политиката се подчиняват на собствения си режим на правдивост, всеки със своя легитимност.
Какви са последиците от този подход ?
Първият ефект е да се покаже, че противно на това, което вярват социолозите, социалният свят не се ограничава само до отношенията между хората. Социалното е изтъкано от асоциации между същества, всяко от които зависи от много различни начини на съществуване. И така, вие, които ме интервюирате, вие сте свързани с цифровия рекордер, който сте сложили на масата, който е свързан със софтуер, стандарти, норми, правна система, приета от политическо представителство: това ни позволява да видим, че практиката на интервюто мобилизира много разнородни обекти.
Друго следствие: това, което отличава Модерните, е да са установили йерархия в тези начини на съществуване. Поставихме определена идея за Наука, Разум и Техника отгоре и сметнахме, че останалите начини на съществуване имат малка или никаква стойност. Подчертаването на множеството онтологии позволява на Модерността да излезе от тази мания с един режим.
Точно в миналото ви обвиняваха, че не вярвате в науката и разума, че сте „релативист“.
По време на моите изследвания в лабораториите показах, че за достъп до научната истина научният метод не е от голяма полза. Това, от което човек се нуждае, е композитно устройство, обединяващо ненаучни елементи като институции (често скъпи), физически съоръжения, сътрудничество с връстници, добра интуиция и т.н. Накратко, производството на научни истини зависи и от ненаучни измерения. Някои учени вярват, че това описание означава да поставя под съмнение работата им и да отрича съществуването на обективни истини.