За федералисткия режим (I) (август 1958 г.) - Доказателства - Ружмон 2
Френската драма §
Ключовата дума в дебата, който се провежда за новата конституция, е може би думата, която е най-неразбрана от повечето мъже на нашето време, и особено във Франция: федерализъм.
Четири спешни проблема трябва да намерят формулата за тяхното решение в новата Конституция. Двете са чисто вътрешни: партийният режим и стабилността на изпълнителната власт. Третото се отнася до начина на артикулация или интеграция на отвъдморските територии и мегаполиса: той може да се счита за вътрешен или външен. Четвъртото е по-ясно външното: това е функцията, която цяла Франция трябва да постави в състояние да упражнява в Европейския съюз. Колкото и различни да са на външен вид, четирите големи проблема имат общо: че те могат да намерят решения, които са едновременно трайни и съвместими един с друг само във федерална система.
Хората ще ме питат защо и аз ще отговоря първо, че това може да се почувства, преди да се обясни, но че е много типично, че човек не го чувства, в страна на Луи-четвърта традиция и якобински рефлекси. Това е френската драма. И ако можем да предположим, че правителственият глава не е наясно, ние се съмняваме, че авторите на Конституцията са оживени от федералистки дух. Ако бяха, те биха рискували да предизвикат масирана опозиция на референдума тази есен от якобинските страсти, присъединили се към фанатизма на интеграцията. Ляво и дясно ще се обединят, за да отхвърлят в името на своите свещени традиции всеки опит да освободят републиката от това, което я убива, след като са я родили.
Не след няколко седмици човек може да се надява да промени подобно мислене до някаква полезна степен. Ако Конституцията, която подготвяме, изобщо е федералистична, тоест адаптирана към реалностите на века, и ако тя премине, това ще бъде, защото избирателят няма да е видял нищо, в незнанието къде е първите зачатъци на федералистко отношение и практика.
Всичко това би ме накарало да се съмнявам в целесъобразността на определянето на това отношение и практика. Ако се опитам, обаче, и още веднъж, това е така, защото удоволствието на писател, който не търси нищо, се състои в това да казва истината навреме и извън времето, в тайната надежда да бъде хванат от малцина. -A, който някой ден ще направи нещо.
Федерация или конфедерация? §
За тези, които са свикнали да задават този предварителен въпрос и които вярват, че е коварен, можем спокойно да кажем, че единствената разлика между двата термина е сричка.
Литре определя конфедерацията като "съюз между няколко държави, които, запазвайки известна автономия, се комбинират, за да образуват една държава по отношение на чуждите сили". И той дава за пример „конфедерацията на [стр. 60] САЩ ”. След това той определя федерацията като "политически съюз на щатите" и дава като пример "Американската федерация". От което заключаваме, че една и съща реалност, съответстваща на двете думи, те са еквивалентни - две величини, равни на трето същество между тях - въпреки че определението за федерация е неправилно, тъй като не само споменава съюз и не казва нищо за автономия . Съюз, който не зачита автономията на съставните части, не трябва да се нарича федерация. Това би било просто съюз.
Ако повторим, че въпреки Littré, трябва да изберем между двете системи - едната очевидно е по-малко федерална от другата и следователно представлява по-малко зло - тази след това ми казва какво избираме от швейцарската система или нейното име ? Швейцарската конфедерация е самият тип автентична федерация и всички органи, общи за нейните двадесет и пет държави (чийто суверенитет, трябва да се отбележи, е гарантиран от Конституцията), се наричат федерални.