За етика на лексикона в демократичен режим
1 Живият език по дефиниция и призвание се развива: той обогатява лексиката си, асимилира думи с чужд произход, периодично променя правописа си, понякога нарушава синтаксиса си, обхваща обичаите. Накратко, неговите правописни, синтактични и семантични стандарти не са фиксирани. Изобретателността на поетите или писателите и по-просто откритията на популярната реч, дори проучванията на рекламодателите, не познават никакви други граници освен уважението към гениалността на самия език. Човек може да защити доброто използване на езика, без да е капризен консерватор и да усвои редица езикови нововъведения, без да е безотговорен иконоборец. Очакваме авторите на речници да бъдат преди всичко любители на езика, както бдителни за неговите творения, така и стражи за неговата последователност.
2 Не е ли опасна каквато и да е езикова полиция, както тоталитарните режими, специалисти по въпросите на пола, демонстрират достатъчно? Но въпросът е другаде: в демократичен режим, в който не може да царува официална философия, където критиката по дефиниция е постоянна, където тълкуванията на стандартите винаги са под въпрос, допустимо ли е да се питаме дали езикова полиция не би се подчинила повече или по-малко подземно, повече или по-малко изчислени предписания? Можем ли да поставим под съмнение настоящите си начини на изразяване, без да се страхуваме от намаленото от Лео Щраус намаление и без да рискуваме това, което понякога се нарича на модерен език, „точката на Годуин“, този ключов момент в дискусията, където поради липса на обоснован аргумент, противникът е обвинен в съучастие с нацизма, което веднага слага край на регулирания рационален обмен? Тези законни скрупули обаче не трябва да парализират разсъжденията върху етиката на лексикона в демократичния живот.
3 За да се избегне всякаква неяснота, препоръчително е да започнете с припомняне на заключващия механизъм и измама на работа на езика на тоталитаризма, след което да посочите как ключовите думи, които структурират политическото отражение в демократичното пространство, трябва да бъдат обект на постоянна бдителност, а също и диалог.
6 Другият тоталитаризъм на ХХ век, сталинизмът, не беше пропуснат в начина на езиково извращение. Това е, което Вацлав Хавел героично заклеймява през оловните години на чехословашкия режим преди 1989 г. „Модерният Сократ“, за да използва името, дадено от приятеля му Андре Глуксман, Вацлав Хавел е „писател, който знае, че работата върху думите представлява абсолютна задача, която никой не бива да се щади в този век, когато всяка дума се е превърнала в лозунг, където плачът на сърцето се е поддал на толкова много манипулации, където добрите чувства по-добре скриват изобилието от лоши дела [5] ”. Например, обяснява Вацлав Хавел, думите мир и свобода са били покварени и превърнати в своя противоположност: свободата обхваща „все по-гигантски армии, претендиращи да служи като укрепление за мир“ и „тази дума мир е систематично изпразнена от неговото съдържание и дори направо натоварено със значение, диаметрално противоположно на това, дадено му от речника [6] ”.
7 Една стена естествено разделя компаниите на езиковата перверзия в тоталитарните режими и използването на езика в демократичните режими. Те по природа са снабдени със свободни институции (училища, партии, медии, издателство и т.н.), които са предназначени да бъдат места, където непрекъснато се чудим, без никаква цензура, за централните и жизненоважни концепции, които оживяват самата демокрация: какво е мир, свобода, справедливост, равенство? Напротив, официалната пропаганда, съчетана с полицейска цензура, характеризира тоталитарните режими, които контролират институциите и внушават начин на мислене, чрез заключване на лексикона на основните политически концепции.
9 Знанието за какво говорим не е налагане на едно определение срещу друго, а съгласие за това, което приемаме заедно, и след това проявяване на консенсус или несъгласие в обмена, който следва тази лексикална спогодба, изходна точка. Освен това могат да се използват на свой ред няколко определения, като основното е да се знае кое от тях служи като обща справка за дебата във всеки един момент от него. Следователно етиката на лексикона в демократичното поле не се състои по никакъв начин в избирането на едно концептуално значение за определяне на дадена дума, а в поставянето й под съмнение в различните й аспекти. По този начин ключовите думи, около които се организират противоречията на политическата философия, и дори самият политически живот, като свобода, равенство, братство, сигурност, справедливост, просперитет, не могат да бъдат допуснати до ограничаване в еднозначна дефиниция съвсем просто, защото, както Пол Рикьор напомня ни, тези термини „неизбежно се появяват на хоризонта на дискусията, регулирана в правова държава като тази на съвременните западни демокрации [9]“. И неопределеното откриване на дискусията въз основа на тези ключови думи е точно това, което структурира демократичното пространство.
11 Ето защо в самата природа на свободата е да се вземе точно този пример, да се предизвиква постоянно дебат относно нейното съдържание и знаем, че същата дума, произнесена в устата на либерална политика, икономически либерал, либертарианец, класически социалист, няма да има същото значение. Демократът също знае с Лакордер, че свободата понякога може да потиска слабите, докато законът може да ги защити. Накратко, свободата е дума, която изисква надхвърляне на призоваването и заклинанието.
12 Ключовите думи, които организират политическата мисъл на демократичните режими, са отворени за размисъл. Но други термини, които не принадлежат конкретно към речника на политическата философия и по-скоро се отнасят до социалната сфера, изискват стабилност при тяхното използване или, най-малкото, ясна индикация за множествеността на тяхната употреба. Такъв е случаят или би трябвало да бъде думата „брак“.